АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А44-1559/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2022), финансового управляющего ФИО3 (паспорт), от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (доверенностью от 21.10.2022),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А44-1559/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 13.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил: 

- признать недействительным договор от 05.07.2018 купли-продажи грузового автомобиля «КрАЗ 643701» 1990 года выпуска, с государственным номером 

<

***> (далее - автомобиль), заключенный должником и ФИО1;

- в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в конкурсную массу 479 342 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПетроКонкрит».

Определением от 21.04.2023. оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,  заявление управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 08.06.2023.

Податель жалобы полагает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), настаивает на том, что на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, кроме того полагает, что экспертиза по определению цены автомобиля проведена с нарушениями.  

В отзыве финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы, а финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.07.2018 ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник обязался продать, а покупатель обязался приобрети автомобиль за 100 000 руб. (далее – договор купли-продажи). 

Регистрация автомобиля на ФИО1 в установленном порядке осуществлена 02.02.2019.  

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что договор купли-продажи недействителен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в полис обязательного страхования автогражданской ответственности внесены сведения о должнике как о страхователе и лице, допущенном к управлению транспортным средством, ФИО1 в полисе ОСАГО не указан.

Суд выяснил также, что ФИО1 продал автомобиль 12.03.2021 за 300 000 руб.  

По результатам проведенной судебной экспертизы суд выявил, что рыночная стоимости автомобиля по состоянию на дату подписания договора составляла 479 342 руб. 03 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником отчужден автомобиль ответчику с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам. 

В этой связи, суд признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия его недействительности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно экспертному заключению от 16.03.2023 № 0660100109 союза «Новгородская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составила     479 342 руб. 03 коп.

Суды выяснили, что доказательства совершения оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлены. 

Суды указали, что после продажи транспортного средства должник продолжал им пользоваться и распоряжаться. 

Так, ФИО5 оформлял страховой полис с 2019 по 2021 года, кроме того, в 2019 году (после заключения договора купли-продажи от 05.07.2018) предоставил публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Сбербанк России» автомобиль в качестве залогового имущества для обеспечения заявки на кредитование. В акте осмотра транспортного средства от 07.07.2019, подписанном должником и представителем ПАО «Сбербанк», отражено, что транспортное средство находилось в хорошем рабочем состоянии.

Стороны обособленного спора не пояснили причины занижения цены продаваемого имущества, нахождения у должника транспорта после его продажи, регистрации автомобиля ответчиком лишь 02.02.2019.

Суды установили, что в дальнейшем 12.03.2021 ФИО1 продал грузовой автомобиль ООО «ПетроКонкрит» за 300 000 руб. 

Суды отметили, что 21.01.2019 ПАО «Почта банк» (далее – Банк) и ФИО5 заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал должнику кредит в размере 1 390 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.04.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование        ООО «Филберт» (правопреемник Банка) в размере 880 476 руб. 75 коп. 

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания и повлекла уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего и правильно определили последствия недействительности оспариваемой сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А44-1559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец