Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6150/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»,

апелляционное производство № 05АП-6965/2022

на решение от 19.09.2022 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-6150/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Чугуевского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

при участии:

от ответчика: генеральный директор ФИО2, на основании решения от 01.08.2021, паспорт.

от истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чугуевского муниципального округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее – ответчик, общество) исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 21 апреля 2020 года № 0120300016620000053_88488 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки работ по устройству спортивно-игровой площадки по адресу: 

<

...>, а именно: 

- Атлетический комплекс заменить на новый; 

- Спортивный комплекс заменить на новый; 

- В игровом комплексе произвести демонтаж лестницы и монтаж этой же лестницы в соответствии с паспортом изделия; закрепить раскрученные болтовые соединения; закрепить по правилам безопасности зеленый пластиковый щит; 

- В уличном тренажере «Жим от груди» отсутствующую черную пластиковую ручку заменить на новую; 

- Качели двойные (с двумя подвесами) заменить на новые, произвести монтаж в соответствии с паспортом изделия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Считает, что решение вынесено с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не проводилось регулярное обслуживание оборудования, не велся журнал контроля технического обслуживания, не установлены информационные таблички и доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием. Обращает внимание, что при осмотре состояния оборудования 25.08.2022 было выявлено, что на объектах имеются механические повреждения, следы эксплуатации, надписи, следы воздействия острыми предметами, отсутствие на оборудовании болтов крепления, деталей конструкции. Указывает, что детская площадка не ограждена, по территории прогуливается крупный рогатый скот. По мнению апеллянта, вышеуказанные дефекты не могут быть рассмотрены как гарантийные обязательства, а подлежат исправлению только в рамках платного ремонта. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

По тексту отзыва администрация указывает, что о проведении осмотра 25.08.2022 извещена не была, осмотр проводился в отсутствие представителей истца, каких-либо документов, подтверждающих проведение осмотра ответчиком в материалы дела не представлено. Администрация поддерживает принятый по делу судебный акт, полагая доводы жалобы необоснованными. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилось, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения эксперта, пояснил, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта, отказывает в его удовлетворении в силу следующего. 

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку данный документ получен после принятия обжалуемого решения, не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Торговое оборудование» - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.04.2020 № 0120300016620000053_88488, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнения работ по устройству спортивно-игровой площадки по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1). 

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с требованиями качества, иными требованиями сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием в установленный срок. Качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям действующих СНиП, СанПиН и других нормативных документов. 

Подрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных Подрядчиком, в период гарантийного срока; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. 

Согласно пункту 7.3 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента получения Заключения и составляет не менее 36 месяцев. 

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и Подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. 

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п.7.5). 

Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта о недостатках Заказчик составляет односторонний акт, копия которого направляется Подрядчику (п.п. 7.6, 7.7). 

31.08.2021 заказчиком направлено письмо в адрес ООО «Торговое оборудование» № 3035/11 о выявленных недостатках на спортивно-игровой площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. 1, а также согласно п. 7.6 муниципального контракта предложено направить представителя для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующих выявленные дефекты. 

01.10.2021 Администрацией Чугуевского муниципального округа на основании п. 7.7 муниципального контракта в одностороннем порядке составлен акт территории, в котором отражены выявленные недостатки на спортивно-игровой площадке. 

Актом обследования территории от 01.10.2021 № 37 установлено: 

- Атлетический комплекс: в процессе эксплуатации расшатались балки у основания, в результате чего повело конструкцию: деревянные бруски сместились, находятся под наклоном, на одном из столбов отсутствует заглушка. 

- Спортивный комплекс: в процессе эксплуатации образовались трещины в деревянных опорных стойках; деревянная стенка для лазания: в процессе эксплуатации выявили некачественное покрытие краски на фанере в верхней части. 

- Игровой комплекс для детей 3-7 лет: в процессе эксплуатации повело конструкцию, в результате, примыкание лестницы к основной конструкции нарушилось, что стало травмоопасно в дальнейшем использовании; болтовые соединения раскручены; пластиковый зеленый щит - оторваны верхние металлические крепления (2шт). 

- Уличный тренажер «Жим от груди»: в процессе эксплуатации оторвалась накладная черная пластиковая ручка. Качели двойные (с двумя подвесами): в процессе эксплуатации: Т- образная опора между двух качель расшаталась, стала неустойчивой, имеются сильные качания в сновании; отсутствует несколько комплектов пластиковых колпачков - конструкция не подлежит ремонту. 

В связи с дефектами и недостатками, выявленными в ходе обследования территории спортивно-игровой площадки: 

<

...>, администрацией Чугуевского муницит1ального округа в адрес ООО «Торговое оборудование» направлена претензия №190/06 от 24.01.2022 об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0120300016620000053 88488 от 21.04.2020 и предложено в срок до 01.03.2022 устранить все недостатки на спортивно-игровой площадке. 

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае в разделе 7 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, препятствующие нормальной его эксплуатации.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы, установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждается актом от 01.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции обществом на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что перечисленные в указанных выше актах строительные дефекты возникли вследствие причин, не зависящих от него, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

С учетом изложенного заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика выполнить спорные работы, установив разумный (месячный) срок их выполнения в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Торговое оборудование» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов в отношении данного вывода суда не содержит.

Ссылка апеллянта на указанные в жалобе ГОСТ Р 52301-2013 судом не принимается, поскольку принятые ответчиком на себя гарантийные обязательства не обусловлены какими-либо обязанностями заказчика по эксплуатации оборудования спортивно-игровой площадки. Как было отмечено ранее, презумпция вины подрядчика действует до тех пор, пока он ее не опроверг достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022  по делу №А51-6150/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал