ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А23-3051/2017           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   13.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Знакъ» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (решение от 12.12.2013 № 1, выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2017) и ФИО3 (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово сервис» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Знакъ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 по делу № А23-3051/2017 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Знакъ» (далее – ООО «ПК «Знакъ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» о возложении обязанности заменить товар – автомобиль «Nissan X-Trail», 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, ненадлежащего качества, являющийся предметом договора купли-продажи от 21.08.2015 № Р15-16968-ДКП  на новое транспортное средство такой же модели (т. 1, л. д. 3 – 8).

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово сервис» (т. 1, л. д. 88 – 89).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2015 № Р15-16968-ДВ и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 1 438 200 рублей, определить порядок исполнения решения суда в части передачи автомобиля в пользу ООО «Дженсер Ромоданово» в течение 5 дней после полной выплаты ООО «Дженсер Ромоданово» в пользу ООО «ПК «Знакъ», уплаченных за товар денежных средств, присужденных решением суда (т. 1, л. д. 117 – 118, 124 – 127). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 47 – 48). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л. д. 134 – 140).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПК «Знакъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 2 – 11).

Заявитель жалобы ссылается на то, что на ремонт автомобиля потребовались несоразмерные затраты времени, в связи с чем есть существенные нарушения требований к качеству товара. Полагает, что статус лизингополучателя был утрачен 13.07.2017, после заключения выкупного договора купли-продажи № Р15-16968-ДВ, по которому истец занял место покупателя со всеми принадлежащими лизингополучателю правами и обязанностям, но уже в статусе покупателя.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,                  на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                       от 16.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Дженсер Ромоданово» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи 21.08.2015 № Р15-16968-ДКП (т. 1, л. д. 25 – 28), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар – автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, указанный товар приобретается для передачи в лизинг ООО «ПК «Знакъ» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № Р15-16968-ДЛ от 21.08.2015 (т. 1, л. д. 11 – 14).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена товара составляет 1 438 200 рублей. В силу пункта 5.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам завода-изготовителя.

В пункте 5.2 договора купли-продажи указано, что изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной (сервисной книжке), которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца. Продавец не несет ответственности за качество выполнения работ в случае проведения проверки качества и ремонта товара третьими лицами. Продавец и покупатель соглашаются, что продавец обеспечивает устранение дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения дефектов, возникших по вине завода-изготовителя, не может превышать 180 дней с даты обращения покупателя с соответствующим дефектом к продавцу. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформить отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен продавцом, но не более чем на 90 дней.

По акту приема-передачи от 28.08.2015 транспортное средство передано лизингополучателю (ООО ПК «Знакъ») (т. 1, л. д. 29 – 30).

В ходе эксплуатации транспортного средства обнаружилась неисправность – на панели приборов периодически загорались красным цветом ошибки: ошибка АКБ и ошибка ДВС, с появлением на дисплее надписей о неисправности «старт-стоп системы» и системы «круиз-контроль».

Ссылаясь на то, что автомобиль находился на ремонте 140 дней (17.01.2017 по 05.06.2017), и на наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение недостатков, которые не могли быть устранены без соразмерных затрат времени), ООО «ПК «Знакъ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 8, 117 – 118, 124 – 127).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал                  в их удовлетворении, исходя из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2017 с целью досрочного закрытия действия договора лизинга от 21.08.2015 № Р15-16968-ДЛ АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПК «Знакъ» заключили дополнительное соглашение, изменив график погашения платежей     (т. 1, л. д. 148).

Между АО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) и ООО «ПК «Знакъ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.07.2017 № Р15-16968-ДВ, в соответствии с которым предмет лизинга переходит в собственность к лизингополучателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 145 – 146).

Переход права собственности от АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ПК «Знакъ» на имущество – Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, подтвержден передаточным актом от 13.07.2017 (т. 1, л. д. 147).

Таким образом, 13.07.2017 право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи от 21.08.2015 № Р15-16968-ДКП перешло от АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ПК «Знакъ».

Судом установлено, что 02.01.2017 истец предоставил автомобиль в ООО «Дженсер Ромоданово сервис» для прохождения периодического технического обслуживания (т. 1,  л. д. 37), при приеме автомобиля было указано, что загораются периодически ошибки на панели приборов, ошибка АКБ и ошибка ДВС красным цветом, когда горят ошибки, на мониторе отображается «система старт-стоп» неисправна и не функционирует «круиз-контроль». В тот же день было проведено техническое обслуживание и клиенту рекомендована углубленная диагностика. 

Представитель ООО «Знакъ» ФИО2 автомобиль забрал, что подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2017, согласно которому заказчик автомобиль принял, претензий к выполненным работам не указано (т. 1, л. д. 38).

09.01.2017 согласно заявке на ремонт № 000037-5027 истец прибыл в ООО «Дженсер Ромоданово» для проведения диагностических работ, по причине загорания сигнальной лампы АКБ и неисправности ДВС и рулевого управления. Согласно рабочему листу к заказу-наряду от 09.01.2017 № 000037-5027 лампы ДВС и EPS не горят, рекомендуется наблюдение. Автомобиль возвращен из ремонта в тот же день (т. 1, л. 

<

...>).

17.01.2017 по акту приема-передачи к заявке на ремонт от 09.01.2017 транспортное средство было принято ответчиком на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей. 07.06.2017 после завершения ремонтных работ по гарантийному ремонту, транспортное средство было передано истцу (т. 1, л. д. 80).

Ответчик пояснил, что длительное нахождение транспортного средства в ремонте связано с невозможностью получения необходимых оригинальных деталей в короткие сроки.

Сославшись на дилерское соглашение, заключенное с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», пояснил, что запасные части – оригинальные запасные части, которые поставляются только ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

После того, как автомобиль был принят дилерским центром на выполнение ремонтных работ по устранению неисправности «системы старт-стоп», 01.02.2017 ООО «Дженсер Ромоданово» разместило заказ на поставку оригинальной запасной части – 237104ВЕ0Е (блок управления) (т. 2, л. д. 39).

Вместе с тем, запасная часть не была поставлена в связи с ее отсутствием на складе, что подтверждается ответом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» № 1283-11/17 от 07.11.2017 (т. 2, л. д. 67).

Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы были выполнены в течение 5 дней после того, как запасная часть поступила к ответчику (товарная накладная от 31.05.2017 (т. 2, л. д. 42)).

Доказательств возможности устранения выявленных неисправностей без несоразмерных расходов или затрат времени в материалы дела представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора сторонами не заявлено.

Судом установлено, что указанные истцом недостатки устранены продавцом в срок, не превышающий предельный, так в пункте 5.2. договора купли-продажи от 21.08.2015                     № Р15-16968-ДКП определено, что срок устранения дефектов не может превышать                      180 дней даты обращения покупателя с соответствующим дефектом к продавцу. Кроме того, в заявке на ремонт спорного автомобиля от 09.01.2017 № 000037-5027 (пункт 4.4 заявки) также указано, что максимально допустимый срок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, составляет 180 дней с даты передачи автомобиля исполнителю.

Отклоняя довод истца о том, что условия договора купли-продажи о сроках проведения гарантийного ремонта не распространяются на лизингополучателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что условия проведения гарантийного ремонта товара прописаны в разделе 5 договора купли-продажи от 21.08.2015 № Р15-16968-ДКП.

При обращении к продавцу с требованием об устранения недостатков, истец основывал свои требования на условиях договора купли-продажи, касающихся качества товара, с которыми он также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, с требованиями о расторжении договора истец обратился после того, как к нему перешло право собственности на транспортное средство и, следовательно, права и обязанности покупателя в полном объеме по договору купли-продажи от 21.08.2015                      № Р15-16968-ДКП.

В этой связи является несостоятельным и довод истца о том, что заявка на ремонт, содержащая на оборотной стороне информацию о сроке проведения ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку отношения сторон основаны на договоре, а не на заявке.

Таким образом, судом установлено, что указанные истцом недостатки устранены продавцом в срок, не превышающий предельный, и за свой счет, характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что после их устранения автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации.

При этом ни в период обращения с требованием об устранении выявленных недостатков, ни в период гарантийного ремонта истец не являлся собственником транспортного средства, а являлся лизингополучателем по договору лизинга от 21.08.2015 № Р15-16968-ДЛ. Каких-либо замечаний к качеству товара, после перехода к истцу права собственности не возникало. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                           в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «ПК «Знакъ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 по делу № А23-3051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Знакъ» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Н.В. Заикина