ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14297/2017

г. Челябинск

07 декабря 2017 года

Дело № А47-1091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский кирпич» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 по делу № А47-1091/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург»: ФИО2 (паспорт, доверенность №7 от 05.12.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность №14 от 05.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Каменский кирпич» - ФИО4 (паспорт, доверенность №б/н от 04.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский кирпич» (далее - ответчик, ООО «Каменский кирпич») о взыскании 6 494 423 руб. 15 коп. задолженности по оплате за поставленный газ по договору № 56-4-4164/2015 от 20.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) исковые требования удовлетворены (т.4, л.д. 102-109).

В апелляционной жалобе ООО «Каменский кирпич» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (т.4. л.д. 115-124).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Каменский кирпич» ссылалось на то, что представленное в дело заключение эксперта надлежащим доказательством по делу не является, поскольку исследования экспертом по поставленным судом вопросам фактически не проводились, заключение составлено с нарушением Федерального закона №73, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методик проведения подобного рода экспертиз. Так, Арбитражный суд назначил судебную документальную экспертизу (без инструментальных исследований). Однако, эксперт указывает, что провел судебно-техническую (метрологическую) экспертизу. Согласно имеющейся в заключении подписке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден 15.02.2017, то есть после фактического изготовления заключения. Также в представленном заключении отсутствуют сведения о специальности эксперта ФИО5, его образовании, а также информация подтверждающая его уровень профессиональной подготовки и права осуществлять экспертную деятельность. Подпись эксперта печатью экспертного учреждения не заверена. Документы, направленные для проведения экспертизы, экспертом в заключении не указаны. Объект исследования, содержание исследования с примененными методами экспертом в заключении не указаны. По мнению апеллянта, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано неправомерно.

Далее ответчик указал, что указанный судом объем газа фактически не мог быть потреблен ответчиком за спорный период. В подтверждение указанного ответчиком  были представлены следующие доказательства: технический отчет по режимно-наладочным испытаниям туннельной печи (т.2 л.д.66-85); режимная карта работы туннельной печи (т.2 л.д.64); технологическая карта обжиговой печи (т.2 л.д.119-123); заключение специализированной организации - ПК «Спецгазмонтаж» от 14.04.16г. и от 27.04.16г. (т.2 л.д.62-63, л.д.93); заключение главного инженера проекта ЗАО НПФ «Логика» от 20.05.16г. (т.2 л.д.125-128); приказ об утверждении технологических норм расхода газа от 11.11.14г. (т.2 л.д.124); акт аварийного отключения газа (т.2 л.д.49, 50); акт о включении газа после аварии от 14.12.15г. (т.2 л.д.118, 51); месячный отчет о потреблении газа за декабрь 2015г. (т.2 л.д.59; т.5 л.д.92); отчет по нештатным ситуациям за декабрь 2015г. (т.2 л.д.52-53;   т.5 л.д.98-99); суточный отчет о потреблении газа за декабрь 2015г. (т.2 л.д.54-58; т.5 л.д.93-97). Данные документы судом оставлены без внимания необоснованно.

По мнению ответчика, на момент 14.12.2015 прибор учета был неисправен, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  об установлении правильности оформления результатов  поверки счетчика. Однако, судом в удовлетворении указанного ходатайства также отказано.

Также ответчик не согласен с объемом газа, взысканного  с него судом. Указал, что в период с 11 по 14 декабря в связи с произошедшей аварией фактически газ не потреблялся. Представленные истцом отчеты потребления газа за декабрь 2015 содержат противоречивые сведения, в силу чего судом не должны были приниматься во внимание.

За декабрь 2015г. ответчиком был подписан и оплачен акт поданного-принятого газа на 98.992м3, то есть в размере большем, чем фактически потребленном. Таким образом, по мнению ответчика, задолженности за поставленный в декабре 2015 газ у него перед истцом не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судебная экспертиза проведена организацией ООО «Центр метрологии «СТП», не уполномоченной судом на совершение указанных действий.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в  отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Таким образом, результаты экспертизы подтверждают правильность выводов, указанных в актах проверки и, следовательно. правомерность определения количества поставленного газа за спорный период. Доказательств того, что прибор учета по состоянию на 14.12.2015 был исправен, в деле не имеется. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении  по делу экспертизы об установлении правильности оформления результатов проверки счетчика газа СГ-16М-400.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы также считает не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в настоящем деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» (поставщик), ОАО «Оренбургоблгаз» и ООО «Каменский кирпич» (покупатель) заключен договор поставки газа №56-4-0148/13 от 03.09.2012. 

В связи с увеличением объема потребляемого газа между ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и ООО «Каменский кирпич» (покупатель) заключен договор поставки газа № 56-4-4164/2015 от 20.01.2015, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо- сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах: 424,993 тыс. м3 в 2015 году (таблица № 1). 

В силу пункта 3.1 договора поставка газа осуществляется в общем потоке газа, подаваемого покупателю с учетом договора поставки №56-4-0148/13 от 03.09.2012 (базовый договор) в соответствии с Правилами поставки газа, действующими нормативными актами, регулирующими вопросы газоснабжения в Российской Федерации и условиями договора. 

В соответствии со пунктом 6.1. договора цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из оптовой цены на газ, определяемой в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, стоимости услуг по его транспортировке по газораспределительным сетям, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между предельными максимальным минимальным уровнями оптовых цен составляет: 

- с 01 января 2015 года – 3 746 руб. за 1 000 м3 без учета НДС до вступления – до даты вступления в силу соответствующих нормативных актов изменяющих оптовые цены на газ, утвержденные Приказом ФСТ России от 26.09.2013 № 177-э/2 и используемые в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021. 

Кроме того, сверх указанной цены, к оплате предъявляется НДС, по ставке, установленной законодательством Российской Федерации. В случае изменения предельных максимального и минимального уровня оптовых цен, стороны обязаны данное изменение отразить в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае если стороны не придут к соглашению по размеру оптовой цены на газ, то поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке газа на указанный период. 

Согласно пункту 6.2 договора оптовые цены установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. м3), приведенную к следующим условиям: температура t +20 градусов С (по цельсию), давление 101,325 кПа (760мм ртутного столба), влажность 0%, расчетная объемная теплота сгорания 7900ккал/м3 (33080 кДж/м3). 

В случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовой цены газа по формуле 

Ц факт Ц х Qp 

____ nфакт_________________________, 

7900 ккал/м3 (33080 Кдж/м3) 

Где, Ц – оптовая цена на газ 

Qp - фактическая объемная теплота сгорания ккал/м3 (кДж/м3); 

nфакт Ц факт – государственная регулируемая оптовая цена после перерасчета. 

По пункту 6.3 договора покупатель ежемесячно оплачивает поставщику стоимость газа, услуги по его транспортировке и оплату за снабженческо-сбытовые услуги (вместе называемые в договоре «общая стоимость газа») в следующем порядке: 

- 35% плановой общей стоимости договорного месячного объема газа (рассчитываемой как произведение договорного месячного объема газа, указанного в таблице № 1 пункт 2.1 договора и тарифа (цены) на газ, определяемой в соответствии с пунктом 6.1 договора в месяце, за который осуществляется оплата, должны поступить на счет поставщика в срок до 18-го числа этого месяца; 

- 50% плановой общей стоимости договорного месячного объема газа (рассчитываемой произведение договорного месячного объема газа, указанного в таблице № 1 пункт 2.1 договора и тарифа (цены) на газ, определяемой в соответствии с пунктом 6.1 договора) в месяце, за который осуществляется оплата, должны поступить на счет поставщика в срок до последнего числа этого месяца; 

- окончательный расчет за поставленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее поступивших на счет поставщика в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, а по неисполненным обязательствам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора). 

В рамках договора поставки газа № 56-4-4164/2015 от 20.01.2015 истец в декабре 2015 года поставил ответчику газ в объеме 1148689 тыс. м3, стоимость которого составила 6 541 578 руб. 93 коп. 

С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 47 155 руб. 78 коп. основной долг составил 6 494 423 руб. 15 коп. (расчет л.д. 1-2, 23-26, 77-79, т.5). 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 11, 12, 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику газа на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» (поставщик), ОАО «Оренбургоблгаз» и ООО «Каменский кирпич» (покупатель) договора поставки газа №56-4-0148/13 от 03.09.2012, договора поставки газа № 56-4-4164/2015 от 20.01.2015, истец поставлял ответчику в декабре 2015 г. газ.

Факт поставки газа в указанный период участвующими в деле лицами не оспаривается. Однако, между сторонами возникли разногласия относительно  объема поставленного газа и, соответственно, его стоимости.

Так, согласно расчетам истца в декабре 2015 года поставлен ответчиком газ в объеме 1148689 тыс. м3, стоимость которого составила 6 541 578 руб. 93 коп. 

При этом, истец руководствовался следующим.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Закон об обеспечении единства измерений). 

В соответствии с подпунктами 8, 22 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений под средством измерения понимается техническое средство, выполняющее совокупность операций для определения количественного значения величины.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. 

Пунктом 1.6 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее Правила № 961) предусмотрено, что средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений

В силу пунктов 22 и 23 Правил № 162 учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. 

В пункте 3.9 Правил № 961 установлено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов  исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

Согласно пункту 3.1.1 технического соглашения к договору учет газа производится на узле учета газа покупателя в соответствии с ПР 50.2.019-2006, ГОСТ 8.586.1-5-2005, МИ заводов производителей и требованиями действующих правил и норм в области метрологии и расходометрии, нормативных документов по обеспечению единства измерений и действующих нормативных актов, регулирующих вопросы газоснабжения в Российской Федерации, а также в соответствие с инструкциями и руководствами по эксплуатации СИ, входящих в состав системы учета газа. С момента введения в действие ГОСТ Р 8.740-2011 и ГОСТ Р 8.741-2011 требования ПР 50.2.019-2006 не применяются.

В силу пункта 5.1 технического соглашения к договору учет подачи газа за сутки производится покупателем за период с 10.00 текущих суток до 10.00 следующих суток (время московское). покупатель передает информацию о суточном объеме газа соответствующему тресту ГРО и поставщику не позднее 12.00 суток, следующих за сутками поставки газа (время московское).

 Согласно пункту 5.2 покупатель предоставляет поставщику ежемесячно вместе с актом поданного -принятого газа отчет с данными о суточных параметрах расхода за отчетный месяц, подписанный ответственным лицом покупателя, указанным в пункте 4 настоящего соглашения. 

На основании указанного расчет объемов потребленного газа произведен истцом с 10.00 01.12.2015 по 10.00 13.12.2015, с 11.00 17.12.2015 по 10.00 01.01.2016 – по показаниям узла учета расхода газа, исходя из данных, отраженных в отчетах ответчика о суточных параметрах расхода газа. 

В соответствии с техническим соглашением к договору поставки газа №56-4-0148/13 от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 107) учет газопотребления оборудованием туннельная печь: горелка БИГ-1-2, ЗАО «Пламя» (6 шт.), горелка БИГ-2-4, ЗАО «Пламя» (6 шт.), (

<

...>), осуществлялся следующими средствами измерения: СПГ-741 (№ 12871), Метран 100- ВН-ДИ (№ 48733), ТСП 100П (№1187), СГ16М-400 (№ 3073544). 

Средства измерения поверены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011, что подтверждается актом № 74-64/14 от 30.05.2014 (т. 2, л.д. 47-48)

Пунктом 1.2.6 руководства по эксплуатации прибора учета СГ16М-400 установлено, что определение объемов газопотребления осуществляется счетчиком газа, который оборудован выходом для подключения электронного корректора (т. 1, л.д. 84, оборот). 

Согласно положений руководства по эксплуатации СПГ-741 (т. 1, л.д. 92) - корректор предназначен для автоматизации учета потребления природного газа и вычисления расхода и объема, приведенных к стандартным условиям Т=293,15 °К (20 °С) и Р=0,101325 МПа (760 мм рт. ст.). 

Разделом 2 предусмотрено, что измерительная информация поступает на корректор от датчиков в виде электрических входных сигналов. В соответствии с разделом 5 руководства по эксплуатации рабочий объем представляет собой накапливаемый с нарастающим итогом результат преобразования входного сигнала в показания рабочего объема; этот параметр является эквивалентом отсчетного устройства датчика объема (т. 1, л.д. 98, оборот). Погрешность корректора при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 50 °С не превышает: ± 0,01 % (относительная) - по преобразованию числоимпульсных сигналов в значения рабочего объема (т. 1, л.д. 94). 

Таким образом, количество объема газа прошедшего через счетчик должно совпадать с количеством рабочего объема газа на корректоре. 

Однако, при проведении проверки технического состояния узла учета расхода газа ответчика установлены показания счетчика – 12543188 м3, рабочий объем корректора - 1643279 м3 и выявлена разница показаний рабочего расхода газа счетчика и вычислителя (корректора) в объеме 1055404 м3, о чем составлен акт № 1491/ГМО-15 от 14.12.2015 (т. 2, л.д. 116-117).

 Показания прибора по акту № 1492/ГМО-15 от 22.12.2015 - 12560351 м3 (т. 1, л.д. 43-44).

 Актами № 001/ОЦСГ-14 от 22.04.2014 и № 1763/ГМО-14 от 10.06.2014 зафиксированы следующие показания: счетчик 9844505 м3, рабочий объем корректора 0 м3 (т. 1, 30-31, 34, 36). 

Объем газа по счетчику составил 2698683 м3 (12543188-9844505). 

Разница показаний счетчика и рабочего объема корректора составила 1055404 м3 (2698683-1643279) (расчет т.5, л.д. 1-2, 24-26).

На основании указанного, поскольку представленным в дело актом выборочной проверки технического состояния узла учета расхода природного газа от 14.12.2015, подтверждаются нарушения порядка учета газа, а именно – выявлена разница показаний рабочего расхода газа между счетчиком и корректором, данный прибор учета не может быть признан пригодным к коммерческому учету, в связи с чем поставщик газа вправе определить в этом случае объем потребленного газа за спорный период расчетным методом

На основании указанного, согласно расчету истца (т. 5, л.д.1-2) объем газа предъявленный ответчику в декабре 2015 года составил 1148689 тыс. м3 (1247681 тыс. м3 (по договорам поставки №56-4-0148/13 от 03.09.2012, № 56-4-4164/2015 от 20.01.2015) - 98992 тыс. м3 (акт от 31.12.2015 (т. 2, л.д. 35). Стоимость указанного объема газа составила, с учетом частичной оплаты задолженности 6 494 423 руб. 15 коп. (6 541 578 руб. 93 коп.- 47 155 руб. 78 коп.) (расчет л.д. 1-2, 23-26, 77-79, т.5). 

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, привел доводы о том, что из докладной начальника смены ФИО6 от 11.12.2015 в туннельной печи произошла авария, в результате чего резко повысилась температура и автоматически прекратилась подача газа в газовые горелки, о чем составлен акт от 11.12.2015 (т. 2, л.д. 49-51). Подача газа прекращена до 14.12.2015, средства измерения СПГ- 741 (№ 12871), и СГ16М-400 (№ 3073544) демонтированы и направлены на диагностику, по итогам которой составлен акт исследования № 91 от 15.12.2015 об исправности указанных приборов учета (т. 2, л.д. 41). 

Ссылаясь на то, что отраженный на счетчике объем газа не соответствует фактическому, поскольку газоиспользующее оборудование (туннельная печь) по технологии производства кирпича не может потребить заявленный объем газа за непродолжительный период времени, ответчик представил акты поданного - принятого газа за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года (т. 4, л.д. 46-82), технический отчет ПК «Спецгазмонтаж» от 19.09.2014, свидетельствующий об объемах расхода газа при эксплуатации туннельной печи (т. 4, л.д. 84-103), технологическую карту обжиговой печи (т. 4, л.д. 105-108).

Учитывая вышеизложенное, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно объема поставленного газа, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно представленному 07.04.2017 по результатам проведения экспертизы  заключению, экспертом сделан вывод о том, что количество потребленного ООО «Каменский кирпич» газа за период с 10.06.2014 (акт № 1763/ГМО-14 от 10.06.2014) по 14.12.2015 (акт № 1491/ГМО-15 от 14.12.2015), в связи с разницей показаний рабочего объема корректора и показаний счетчика составило 1140074 м3, приведенных к стандартным условиям. Расчет № 1 от 14.02.2017 произведен программным комплексом «Расходомер ИСО» (т. 3, л.д. 112). 

При этом эксперт отмечает, что в связи с отсутствием в корректоре СПГ-741 функции контроля прерывания входного сигнала от механического счетчика, прерывание сигнала в линии связи между корректором и механическим счетчиком в архивных данных корректора не зафиксировано. В архивных данных корректора и архивных данных «верхнего уровня» сертифицированного комплекса телеметрии «Стел», полученных с корректора за период с 12.12.2015 по 16.12.2015 отсутствуют данные о газопотреблении в периоды с 20.00 по 21.00 12.12.2015 и с 09.00 14.12.2015 по 09.00 17.12.2015.

Оценивая заключение эксперта, суд установил, что данное заключение имеет исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта дана 15.02.2017 (т. 3, л.д. 91).

На основании вышеизложенного, приняв во внимание выводы эксперта, судом сделан верный вывод о том, что  представленный истцом расчет является  арифметически верным.

Следовательно, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный газ в сумме 6 494 423 руб. 15 коп. не представлено, данная задолженность правомерно судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ООО «Каменский кирпич» о том, что представленное в дело заключение эксперта надлежащим доказательством по делу не является, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Оценивая представленное в дело заключение эксперта, апелляционная коллегия установила, что оно содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. 

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком  не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что об уголовной ответственности за дачузаведомо ложного заключения эксперт надлежащим образом непредупрежден, несостоятельна и противоречит собственноручной подписи эксперта на странице 1 экспертного заключения.

То обстоятельство, что рядом с подписью эксперта указана дата 15.02.2017, что является датой составления экспертного заключения, указанных выводов не опровергает, ссылка апеллянта на указанное судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что исследования экспертом по поставленным судом вопросам фактически не проводились, противоречит исследовательской части заключения, и судом во внимание не принимается.

Ссылка ответчика на отсутствие в представленном заключении  сведений о специальности эксперта ФИО5, его образовании, а также информации, подтверждающей его уровень профессиональной подготовки и права осуществлять экспертную деятельность, несостоятельна.

В заключении указано, что экспертиза выполнена ФИО5, ведущим инженером отдела метрологической экспертизы ООО «Центр метрологии «СТП», образование – высшее, стаж работы  - 9 лет.

Кроме того, в материалах дела имеются необходимые сведения об эксперте, которые были предметом исследования при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы (сертификат соответствия эксперта-метролога, диплом «Специалиста по метрологии», диплом о высшем образовании, удостоверения, свидетельство – т.3, л.д. 61-71)). 

Каких-либо документально-подтвержденных оснований для отвода эксперта ФИО5.   не имеется, заявителем не доказано.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения (не совершения) им процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная информация об эксперте, которая в полной мере характеризует уровень его профессиональной подготовки и достаточность для решения поставленных перед экспертом вопросов, изложенный ранее довод судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что подпись эксперта не заверена печатью, не соответствует действительности, поскольку экспертное заключение подписано экспертом, и на титульном листе утверждено руководителем и удостоверено печатью экспертного учреждения.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик также указывает на отсутствие в нем полного перечня документов, направленных судом на экспертизу, а также ссылается на то, что эксперт не определил объект исследования. 

Между тем, вопреки доводам апеллянта, заключение содержит указание на документы, предоставленные судом для проведения экспертизы.

Само по себе, отсутствие в заключении указания на объект исследования не свидетельствует о невозможности принятия заключения его в качестве допустимого доказательства по делу. В рассматриваемом случае объектом исследования являлись документы, предоставленные для проведения экспертизы.

Отклоняя возражения апеллянта относительно примененной экспертом методики, суд отмечает, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом, учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие разрешению, другие значимые для всестороннего, полного исследования обстоятельства. 

Довод ответчика об отсутствии в заключении расчета необоснован. Фактически экспертное заключение содержит расчет (приложение – распечатка результатов программного комплекса).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от 15.02.2017 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта, касающиеся экспертного заключения, необоснованны и судом во внимание не принимаются.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано неправомерно, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

Заключение эксперта  в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный истцом и судом объем газа фактически не мог быть потреблен ответчиком за спорный период, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Объем поставленного в декабре 2015 г. газа подтвержден истцом документально, а также результатами проведенной по делу экспертизы.

Утверждение апеллянта о том, что на момент 14.12.2015 прибор учета был неисправен, является субъективным мнением ответчика. Каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено. 

Напротив, в материалах дела имеется Акт исследования от 15.12.2015, из которого видно, что счетчик газа и корректор находятся в работоспособном состоянии, явных нарушений в работе приборов учета газа не зафиксировано (т.1, л.д. 99).

Относительно доводов по определению расчета объема поставленного газа суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.1. технического соглашения к договору учет газа производится на узле учета газа Покупателя в соответствие с ПР 50.2.019-2006, ГОСТ 8.586.1-5-2005, МИ заводов производителей и требованиями действующих правил и норм в области метрологии и расходометрии, нормативных документов по обеспечению единства измерений и действующих нормативных актов, регулирующих вопросы газоснабжения в Российской Федерации, а также в соответствие с инструкциями и руководствами по эксплуатации СИ, входящих в состав системы учета газа.

Согласно п. 5.2.Покупатель предоставляет Поставщику ежемесячно вместе с актом поданного-принятого газа отчет с данными о суточных параметрах расхода газа за отчетный месяц, подписанный ответственным лицом Покупателя, указанным в п. 4 настоящего Соглашения.

Таким образом, со стороны Ответчика были предоставлены распечатки с узла учета газа, на основании которых и был произведен расчет объемов поставленного газа (подробный расчет предоставлен истцом в материалы дела).

Установив разницу показаний счетчика и рабочего объема корректора 1055404 м3 (2698683-1643279) (расчет т.5, л.д. 1-2, 24-26), учитывая то, что корректор не является самостоятельным прибором измерения объема газа, ответчику истцом правомерно произведен перерасчет поставленного  газа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 по делу № А47-1091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский кирпич»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                        Н.В. Махрова