ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, 600017, г. Владимир,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20546/2019

г. Владимир

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2   

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу №А43-20546/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 об истребовании у гражданина должника имущества,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» – ФИО5, доверенность от 12.01.2021 № 87 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у гражданина должника имущества.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области обязал гражданина должника передать финансовому управляющему следующее имущество: транспортные средства - БМВ 520Н 1996 г.в.; КИА СПОРТЭЙДЖ 2006 г.в.; огнестрельное оружие Бекас-12М, кал.-12/70, № ТТ 7300; РОХа № 21146548, выдано ОЛРР УФСВНГ РФ по НО от 22.03.2019 до 22.03.2024 и Лидер-М, к-11,43/32 №№ ИЛ 1154, РОХа № 21146549, выдано ОЛРР УФСВНГ РФ по НО от 22.03.2019 до 22.03.2024; временный павильон сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 917,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>;  сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки  общей площадью 1 223,86 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>; трансформаторную ТМГ 630/6 кВ*0,4 кВ, находящуюся по адресу: 

<

...>; рекламный щит (стела), находящийся по адресу: 

<

...>.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление финансового управляющего ФИО4 содержит подробный перечень имущества, подлежащего истребованию, место его нахождения, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и формирования конкурсной массы, причины, препятствующие получению имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования финансового управляющего в части обязания гражданина- должника ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 имущество: временный павильон сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 917,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>; сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки, общей площадью 1 223,86 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированного подозрением на заражение представителя подателя апелляционной жалобы COVID-19, чем лишил ФИО2 права на судебную защиту.

Заявитель указывает, что в настоящее время временным павильоном сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 917,5 кв.м. и сооружением из металлических панелей для размещения ручной автомойки  общей площадью 1 223,86 кв.м., находящимися по находящимся по адресу: 

<

...>, владеет ФИО2,  объекты переданы в пользование третьим лицам посредством заключения договора аренды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должную оценку заключенному соглашению от 18.12.2018, согласно которому заложенное имущество перешло к ФИО2

К судебному заседанию в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4 от 09.03.2021 № 1-А/ИЛ (входящий от 09.03.2021 № 01АП-8726/20); ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2 от 09.03.2021 (входящий от 10.03.2021 № 01АП-8726/20(1).  

Согласно ходатайству об отложении судебного разбирательства представителя ФИО2 просит отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с  занятостью в ином судебном процессе.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» в судебном заседании возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Занятость представителя в другом судебном процессе не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, та как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Представитель также не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно дополнения и доказательства он желает представить суду апелляционной инстанции.

Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавал. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части обязания гражданина-должника ФИО6 передать финансовому управляющему временный павильон сервисного обслуживания автомобилей и сооружение из металлических панелей для размещения ручной  автомойки, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 27.02.2020 процедура реструктуризации долгов прекращена, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 30.01.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у гражданина должника документации в отношении должника.

Определение суда от 30.01.2020 должником не исполнено, документы финансовому управляющему не переданы.

Расценивая бездействие должника недобросовестным, направленным на уклонение от формирование конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в процедуре реализации имущества должника с заявлением об истребовании у последнего имущества следующего имущества:

-транспортные средства: БМВ 520Н 1996 г.в.; КИА СПОРТЭЙДЖ 2006 г.в.;

-оружие: гладкоствольное ружье Бекас-12М, кал.-12/70, № ТТ 7300; РОХа № 21146548 выдано ОЛРР УФСВНГ РФ по Нижегородской области от 22.03.2019 до 22.03.2024; Лидер-М, к-11,43/32 №№ ИЛ 1154, РОХа № 21146549, выдано ОЛРР УФСВНГ РФ по Нижегородской области от 22.03.2019 до 22.03.2024;

-временный павильон сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 917,5 кв.м.; сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки общей площадью 1 223,86 кв.м.; трансформаторная подстанция ТМГ 630/6 кВ*0,4 кВ.; рекламный щит (стела), находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (п.1 статьи 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего ФИО4 содержит подробный перечень имущества, место его нахождение, подлежащего истребованию, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и формирование конкурсной массы, а также причины, препятствующие получению имущества.

Коллегия судей находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества у гражданина должника ФИО3 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части обязания гражданина ФИО3 передать финансовому управляющему транспортные средства, огнестрельное оружие определение суда не обжалуется, оснований, предусмотренный частью 6 статьи 268 АПК РФ, для пересмотра судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии определения в части  обязания должника передать финансовому управляющему временный павильон сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 917,5 кв.м., сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки общей площадью 1 223,86 кв.м., трансформаторную подстанцию ТМГ 630/6 кВ*0,4 кВ.; рекламный щит (стела), находящиеся по адресу: 

<

...>, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 20.08.2015 между третьим лицом и должником был заключен договор займа на сумму 25 000 000,00 рублей, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога спорного имущества, стоимость определена в размере 25 000 000,00 руб. В связи с невозвратом суммы займа стороны составили соглашение 28.08.2018, по которому имущество перешло в собственность займодавца. В настоящее время имущество передано им в аренду.

Из материалов дела видно, что должником ФИО3 суду были представлены копии договоров займа от 20.08.2015, расписки о передаче денежных средств от той же даты, договор залога движимого имущества, соглашение от 18.1.2018 (л.д.18-35).

Согласно пункту 1.1. договора залога недвижимого имущества от 20 августа 2015 г., заключенному между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель), залогодержатель предоставил залогодателю займ в размере 25 000 000,00 руб. на срок до 20.08.2018, а залогодатель  в обеспечение возврата денежного займа передал в залог принадлежащее ему по праву собственности имущество: временный павильон сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 917,5 кв.м., сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки общей площадью 1 223,86 кв.м.,  находящиеся по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 20 августа 2015 г. имущество передано залогодержателю.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 по результатам рассмотрения исполнительного производства от 25.09.2015 №35336/15/33002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №005221377 от 14.09.2015, выданного Арбитражным судом Владимирской области на основании определения от 11.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу №А11-8244/15, наложен арест на принадлежащее должнику поименованное выше имущество (акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015).

В рамках рассмотрения дела №А11-904/2017 по  заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Владимирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о смене режима хранения арестованного имущества, обязании ОСП Октябрьского района г.Владимира в ходе исполнительного производства №50326/16/33002 ограничить  право пользования должника, индивидуального предпринимателя ФИО3, арестованными имуществом, а именно: временным павильоном сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 917,5 кв.м., сооружением из металлических панелей для размещения ручной автомойки общей площадью 1 223,86 кв.м., находящимся по адресу: 

<

...>, было установлено следующее.

В акте ареста имущества (временный павильон сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 917,5 кв.м.; сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки общей площадью 1 223,86 кв.м.; трансформаторная подстанция ТМГ 630/6 кВ*0,4 кВ.; рекламный щит (стела)) указано, что имущество  свободно от прав третьих лиц (не заложено, не продано, не сдано в аренду) и не является предметом исков. Арестованное имущество оставлено на ответственное  хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования, без права отчуждения (постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 30.09.2015).

Указанное постановление должником оспорено не было.

Также установлено и не оспаривалось, что индивидуальный предприниматель ФИО3 после наложения ареста на имущество передал часть арестованного имущества третьим лицам по договорам аренды, не имея доказательств, подтверждающих наличие письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Представленные в материалы дела заявителем договор залога движимого имущества от 20.08.2015, акт приема-передачи имущества от 20.08.2015 противоречат установленным по делу №А11-904/2017 фактическим обстоятельствам, участие в котором принимал, в том числе должник ФИО3, а также положениям статей 338, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым после передачи предмета залога распоряжение может быть осуществлено только залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях устранения сомнений в достоверности представленных копий договоров займа, залога, акта приема-передачи определениями  от 12.08.2020 и от 30.09.2020 арбитражный суд обязывал ФИО3 и ФИО2 представить в материалы дела подлинники договора займа от 20.08.2015, расписку от 20.08.2015 к договору займа, договор залога от 20.08.2015, акт приема-передачи имущества от 20.08.2015 к договору залога. Требование арбитражного суда не было исполнено. Подлинники документов в суд апелляционной инстанции также представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении, мотивированного подозрением в заражении представителя COVID-19, чем ФИО2 был лишен  права на судебную защиту, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в решении суда. Суд первой инстанции не признал приведенные третьим лицом причины уважительными и рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 представила в материалы дела подробный отзыв, в котором высказала свою позицию относительно требования финансового управляющего ФИО4, явка третьего лица, как и его представителя, не признана судом обязательной. 

Рассмотрение обособленного спора длилось более 4 месяцев, кроме того, слушание дела откладывалось на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по ходатайству представителя третьего лица.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу №А43-20546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис