ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59674/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3                         по доверенности от 16.01.2024,

от 3-их лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 20.11.2023, 2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15311/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу А56-59674/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к  Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга,

3-и лица: 1) открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

2) государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство»,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о взыскании 142 428 405 руб. 88 коп. задолженности по контракту от 14.10.2019                       № CHMMF-2(w), 3 804 594 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»; государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, прямо противоречат выводам судов из вступивших в законную силу судебных актов по делам                              № А56-432/2019/тр.178, № А56-432/2019/тр.50 и № А56-432/2019/сд.41, 52 о том, что права и обязанности по Соглашению о переводе долга не возникли. 

По мнению подателя жалобы, обязанность ОАО «Метрострой» перед ФИСП по возврату неотработанного аванса в размере 142 428 405,88 рублей Истцу передана не была, основания для зачета против выполненных ООО «Вертикаль» работ у ФИСП отсутствовали; у Ответчика имеется долг перед Истцом в указанном размере. Внутренние отношения ФИСП и его заказчиков по договорам поручения, истечение срока действия доверенностей и закрытие счетов не являются обстоятельствами, влияющими на необходимость исполнения ФИСП своих обязательств по Контракту № 2.

Истцом также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указал, что в настоящее время Проект завершен, обязательства ФИСП по Договору поручения, связанные с реализацией Проекта, выполнены в полном объеме и Договор поручения прекратил свое действие. Счета, открытые ФИСП для целей реализации Проекта, указанные в Договоре поручения, закрыты, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», представленной в суд. Срок выданной для реализации Проекта доверенности истек. Таким образом, ФИСП, с учетом положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ответчиком по настоящему делу.

ГБУК ЛО «Музейное агентство» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вынесенное решение законно и обоснованно.

Конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие порядка взаиморасчетов по Соглашению о переводе долга от 20.08.2019, не свидетельствует о недействительности такого соглашения. 

Ввиду наступления всех событий, предусмотренных в п. 8 Соглашения, моментом возникновения обязательство у ООО «Вертикаль» по оплате задолженности ОАО «Метрострой» в размере 142 428 405,88 руб. в виде не зачтенного аванса, считается дата 14.10.2019 , то есть с 14.10.2019. задолженность ОАО «Метрострой» передана ООО «Вертикаль», поскольку наступили соответствующие условия для признания Соглашения о переводе долга вступившим в силу.

Какие-либо иные условия, необходимые для возникновения прав и обязанностей у сторон по указанному Соглашению предусмотрено в нем не было. Следовательно, при заключении Соглашения о переводе долга были соблюдены все требования, необходимые для перевода долга, предусмотренные ст. 391 ГК РФ. 

Кроме того, факт действительности Соглашения подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу №А56-432/2019/сд.41,52, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, об отказе конкурсному управляющему в признании Соглашения недействительной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Ввиду нахождения судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. в очередном отпуске, в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2024 произвел замену судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. на судей  Горбачеву О.В., Пономареву О.С.

В этой связи, апелляционный суд на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица настаивали на позициях, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

ФИО6 «Музейное агентство» в судебное заседание явку не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Фондом инвестиционных строительных проектов                   Санкт-Петербурга (далее – ФИСП, Фонд), государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области «Музейное агентство»                       (далее – «ГБУК ЛО «Музейное агентство», Агентство) и ОАО «Метрострой» заключен Контракт CHMMF(w) «Строительство Многофункционального Музейного Центра» (далее – «ММЦ») (далее – Контракт №1). 

В соответствии с условиями указанного Контракта №1 ФИСП платежными поручениями №773 от 27.04.2016 и 774 от 27.04.2016 перечислил ОАО «Метрострой» аванс на выполнение работ по контракту в общей сумме                            227 000 692,20 рублей. ОАО «Метрострой» в ходе исполнения указанного Контракта №1 выполнило работы общей стоимостью 792 290 529,54 рублей, часть из которых в размере 707 718 243,22 была оплачена путем перечисления ОАО «Метрострой» денежных средств, а часть в размере 84 572 286,32 была оплачена путем зачета ранее уплаченного аванса. 

Между ФИСП, ГБУК ЛО «Музейное агентство» и ОАО «Метрострой»                       14 октября 2019 года было заключено Дополнительное соглашение №4 к Контракту №1, в соответствии с пунктом 5 которого со дня вступления в силу данного дополнительного соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств ОАО «Метрострой» по возврату аванса в сумме                        142 428 405,88 рублей, которые прекращаются после возникновения обязательств ООО «Вертикаль» (далее – «Истец») по Соглашению о переводе долга №1 от 20.08.2019 (далее – Соглашение о переводе долга). 

Между ОАО «Метрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (Общество) 20 августа 2019 года было подписано Соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО «Вертикаль», с согласия ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» полностью принимает на себя обязательство ОАО «Метрострой» перед ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» по оплате задолженности в размере 142 428 405,88 рублей в виде незачтенного аванса, полученного ОАО «Метрострой» в соответствии с Контрактом №1. 

В обоснование иска ООО «Вертикаль» указало, что при рассмотрении арбитражного дела №А56-432/2019/тр.178, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен ФИСП, установлено, что обязательства истца и ОАО «Метрострой» по Соглашению о переводе долга не возникли. 

Судами установлено, что задолженность ОАО «Метрострой» перед ФИСП по Контракту №1 в размере 142 428 405,88 рублей истцу передана не была. 

Между ФИСП, ГБУК ЛО «Музейное агентство» и ООО «Вертикаль» заключен Контракт CHMMF-2(w) «Завершение строительства Многофункционального музейного центра (ММЦ)» от 14.10.2019 (далее – «Контракт №2»), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по завершению строительства объекта, строительство которого в рамках Контракта №1 начинало ОАО «Метрострой». В ходе исполнения Контракта №2 истец выполнил работы на общую сумму 2 830 022 257,34 рублей.

ФИСП указанные работы были оплачены следующим образом: 

1) Денежные средства в общем размере 166 213 364,10 рублей были перечислены ФИСП в пользу ООО «Вертикаль» в качестве аванса по контракту платежными поручениями №3354 от 18.10.2019, 3355 от 18.10.2019. 

2) Денежные средства в общем размере 2 521 380 487,36 рублей были перечислены ФИСП в пользу ООО «Вертикаль» в качестве оплаты уже выполненных работ. 

3) В счет оплаты оставшейся части выполненных работ в размере                            142 428 405,88 рублей ФИСП не перечислил ООО «Вертикаль» денежных средств, а сообщил о зачете суммы аванса, перечисленной по Контракту №1 в адрес ОАО «Метрострой», в счет оплаты работ, выполненных Истцом по актам КС-2, КС-3 №8 от 23.06.2020, №9 от 23.07.2020, №10 от 26.08.2020, №11 от 23.09.2020. 

На момент осуществления зачета в размере 142 428 405,88 рублей                     какие-либо неисполненные встречные однородные требования у ФИСП к истцу отсутствовали, в связи с чем какой-либо зачет в данной части не был возможен. 

Истец полагает, что выполненные истцом по Контракту №2 работы на общую сумму 142 428 405,88 рублей по актам КС-2, КС-3 №8 от 23.06.2020, №9 от 23.07.2020, №10 от 26.08.2020, №11 от 23.09.2020 в настоящее время со стороны ФИСП не оплачены. 

Истцом в адрес ФИСП 02.02.2023 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Контракту №2. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Вертикаль» факт исполнения обязательства по возврату непогашенного аванса признает, истец рассматривал Соглашение о переводе долга и Контракт 2 как действующие гражданско-правовые договоры, и действовал в соответствии с ними, лицом, обогатившимся за его счет, ФИСП не является, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии имущественных требований к ОАО «Метрострой», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо                   № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту № 2 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, платежные поручения о частичной оплате работ. 

Также истец ссылается на установление задолженности вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-432/2019/тр.178 и                             № А56-342/2019/тр.50. 

Однако согласно вступившим в силу судебным актам по делам                               №№ А56-432/2019/тр.178 и № А56-342/2019/тр.50, предметом доказывания являлись требования истца к ОАО «Метрострой» о признании долга ОАО «Метрострой» перед истцом в размере 142 428 405,88 руб. Именно указанные факты были исследованы и отражены судебным актом. 

По результатам исследования указанных фактов в удовлетворении требований Истца о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 142 428 405,88 руб. по делам № А56-432/2019/тр.178 и                                        А56-27130/2019/тр.50 (А56-432/2019/тр.50) было отказано.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с недействительностью Соглашения о переводе долга, не входили в предмет доказывания в рамках дел №№А56-432/2019/тр.178 и А56-27130/2019/тр.50 и не являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках указанных дел. 

По существу в ходе рассмотрения указанных дел суды оценивали лишь действительность требований истца к ОАО «Метрострой», связанных с принятым на себя ООО «Вертикаль» долгом. 

Учитывая, что дополнительное соглашение о взаиморасчетах сторон, связанных с принятием на себя ООО «Вертикаль» долга, так и не было заключено, суды пришли к выводу, что обязательства по возмещению данных расходов у ОАО «Метрострой» в отношении ООО «Вертикаль» отсутствуют. 

При этом в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27130/2019, тр.50 (А56-432/2019/тр.50)                  от 22 сентября 2020 года вывод о том, что обязательства сторон по Соглашению о переводе не возникли сделан на основании того, что не выполнено одно из условий возникновения указанных обязательств.

Однако, как пояснил ответчик, Дополнительное соглашение № 4 к Контракту 1 было подписано 16 октября 2019 года, то есть задолго до вынесения указанного судебного решения. 

Таким образом, доводы истца о преюдициальном значении данных судебных актов являются несостоятельными, оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам жалобы при заключении Соглашения о переводе долга были соблюдены все требования, необходимые для перевода долга, предусмотренные статьи 391 ГК РФ. 

Кроме этого, в полном объеме выполнены требования пункта 8 Соглашения о переводе долга, который предусматривал наступление событий, необходимых для возникновения обязательств по Соглашению о переводе долга, а именно: заключено Дополнительное соглашение № 4 к Контракту № CHMMF(w) от 27 апреля 2016 года «Строительство Многофункционального Музейного Центра» между ОАО «Метрострой», ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» (далее - Контракт 1); заключен Контракт 2 на завершение строительства ММЦ между Истцом, ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство»; получено согласие Кредитора (ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство») на перевод долга. 

Каких-либо иных условий для возникновения обязательств Истца перед ФИСП по возврату аванса в сумме 142 428 405,88 руб. ни действующее законодательство, ни Соглашение о переводе долга не содержит. После выполнения всех условий, предусмотренных пунктом 8 Соглашения о переводе долга, в регистры бухгалтерского учета ФИСП были внесены изменения и задолженность ОАО «Метрострой» перед ФИСП в сумме 142 428 405,88 руб. переведена на ООО «Вертикаль». 

Факт того, что истец и ОАО «Метрострой» не реализовали пункт 3 Соглашения о переводе долга, а именно, не определили порядок взаиморасчетов по Соглашению о переводе долга, не является основанием для признания Соглашения о переводе долга недействительным в полном объеме. 

Довод истца о том, что Соглашение о переводе долга недействительно и не порождает для истца каких-либо обязательств по возврату аванса в размере                    142 428 405,88 руб., опровергается определением по делу                                            №А56-432/2019/сд.41, сд.52 от 10 августа 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2023 года, полный текст определения изготовлен 10 августа 2023 года, судья Мороз А.В.) о признании сделки недействительной. 

В рамках данного спора было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» о признании Соглашения о переводе долга недействительной сделкой. В удовлетворении заявления было отказано.

Суд в рамках дел № А56-432/2019/сд.41, сд.52 признал, что Фонд не является кредитором ОАО «Метрострой», и, следовательно, ФИСП не мог обогатиться за счет ООО «Вертикаль». 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Соглашением о переводе долга Истец с согласия кредиторов: ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» принял на себя обязательство ОАО «Метрострой» перед ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» по оплате задолженности в размере                       142 428 405,88 руб. в виде непогашенного аванса, полученного ОАО «Метрострой» в рамках реализации Контракта 1 (далее - непогашенный аванс). 

Предоставление в адрес ФИСП Соглашения о переводе долга являлось одним из существенных оснований при согласовании вопроса о заключении и дальнейшего заключения Контракта 2. 

Так, в соответствии с условиями Контракта 2 Истец принял на себя обязательства не только по завершению строительства ММЦ за оговоренную Контрактом сумму (п.4 части (i) «Контрактное соглашение» Контракта), но и обязательства по возврату суммы непогашенного аванса по Контракту 1 в размере 142 428 405,88 руб. (Сто сорок два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч четыреста пять рублей 88 копеек), включая НДС, обязательство по возврату которого возникло на основании Соглашения о переводе долга, в соответствии с положениями Контракта в сроки и порядке, оговоренном Контрактом (п.5 Контрактного соглашения). 

Подпунктами 14.2(a) и 14.2(b) Специальных условий Контракта (далее - СУК) был предусмотрен порядок и сроки возврата непогашенного аванса. Согласно подпункту 14.2 (а) СУК вычеты по возврату аванса, а также суммы непогашенного аванса в размере 142 428 405,88 руб., начинаются после выплаты Подрядчику 20 процентов акцептованной суммы Контракта, за исключением авансового платежа. 

Согласно подпункту 14.2(b) СУК вычеты по возврату аванса, а также суммы непогашенного аванса в размере 142 428 405,88 руб., будут производиться по ставке 30 процентов от суммы каждого платежа с учетом подпункта 14.2 (а) СУК, при этом сначала будет проводиться зачет суммы непогашенного аванса, после чего - суммы аванса по Контракту. 

На основании указанных положений Контракта 2 производился зачет непогашенного аванса при оплате работ. Зачет производился при оплате работ, выполнение которых подтверждено Актами КС-2, КС-3 № 8 от 23.06.2020, № 9 от 23.07.2020, № 10 от 26.08.2020, № 11 от 23.09.2020. 

При этом, именно ООО «Вертикаль» (Подрядчик по Контракту), при выставлении счетов за выполненные работы добровольно и самостоятельно учитывало положения подпунктов 14.2(a) и 14.2(b) СУК, уменьшая сумму платежа на сумму, подлежащую вычету в счет непогашенного аванса. Данные обстоятельства подтверждаются копиями счетов, выставляемых истцом за выполненные работы по Актам КС-2, КС-3 № 8 от 23.06.2020, № 9 от 23.07.2020, № 10 от 26.08.2020, № 11 от 23.09.2020. 

Кроме этого, пунктом 14.2 СУК было предусмотрено предоставление ООО «Вертикаль» банковской гарантии возврата непогашенного аванса.

Во исполнение указанного обязательства «Гарантия возврата непогашенного аванса по Контракту. Гарантия по первому требованию» от 10.10.2019 № 134, выданная Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», ООО «Вертикаль» была предоставлена. 

Таким образом, ООО «Вертикаль» рассматривало как Соглашение о переводе долга, так и Контракт 2, как полноценные правовые основания для возникновения у него обязательств, в том числе, и по возврату непогашенного аванса, которые оно выполняло в точном соответствии с условиями Контракта 2. 

Между Сторонами Контракта 2 15 апреля 2022 года было подписано Дополнительное соглашение № 4 к Контракту 2. 

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения пункт 4 части (i) «Контрактное соглашение» Контракта 2 был изложен в следующей редакции: «4. Стоимость Контракта - 2 830 022 257,34 руб. (Два миллиарда восемьсот тридцать миллионов двадцать две тысячи двести пятьдесят семь рублей 34 копейки), включая НДС.  Указанная сумма включает в себя сумму корректировки стоимости работ в размере 807 988 617,70 руб. (Восемьсот семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей 70 копеек), и непосредственную стоимость работ по Контракту в размере 2 022 033 639,64 руб. (Два миллиарда двадцать два миллиона тридцать три тысячи шестьсот тридцать девять рублей 64 копейки), включая НДС. 

С учетом удержания Заказчиком непогашенного аванса в размере                              142 428 405,88 руб. (Сто сорок два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч четыреста пять рублей 88 копеек), в том числе НДС, Заказчик настоящим обязуется выплатить Подрядчику за выполнение и завершение работ по Контракту и устранение недоделок в них сумму в размере 2 687 593 851,46 руб. (Два миллиарда шестьсот восемьдесят семь миллионов пятьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят один рубль 46 копеек), включая НДС, либо иную сумму, которая может подлежать оплате в соответствии с положениями Контракта в сроки и порядке, оговоренном в Контракте». 

Указанное дополнительное соглашение, подписанное со стороны ООО «Вертикаль», подтверждает, что обязательства ООО «Вертикаль» по возврату непогашенного аванса выполнены в полном объеме, и устанавливает, с учетом этого обстоятельства, окончательную сумму, которая подлежала выплате истцу за выполненные работы. 

Взаиморасчеты по Контракту завершены 15 сентября 2022 года. 

Контракт прекратил свое действие в связи с исполнением Сторонами принятых на себя обязательств. 

Судом первой инстанции учтено, что обязательства ФИСП по Договору поручения, связанные с реализацией Проекта, выполнены в полном объеме, и Договор прекратил свое действие. Счета, открытые ФИСП для целей реализации Проекта, указанные в Договоре поручения, закрыты, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России». Срок выданной для реализации Проекта доверенности истек. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2023 по делу №  А56-59674/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 О.С. Пономарева