АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8693/18

27 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имущества г. Таганрога (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 дов. от 25.12.2017 года;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

акционерное общество теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 78 352,14 руб., пени в размере 3554,30 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.04.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

22.05.2018 года от истца поступило ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве соответчика по исковым требованиям общества теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» в части взыскания задолженности за нежилое помещение по адресу: ул. Нижняя Линия, д.31  в размере 3934,94 руб. муниципальное автономное учреждение «Инфо-Радио» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 347904, 

<

...>.

Также, истцом была произведена корректировка суммы долга муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом. Из расчета суммы долга исключены начисления, произведенные  за поставленную тепловую энергию по адресам: ул. Нижняя Линия д.31 и ул. Чехова д.303/1, также учтена сумма начислений за октябрь 2017г. согласно счету №2700 от 31.10.2017, счет-фактуры №00010890 от 31.10.2017г., акта №00002914 от 31.10.2017г. Сумма долга муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом  по договору теплоснабжения №154/1 за период октябрь-декабрь 2017 с учетом перерасчета составила 78 640,28 руб.

Определением от 28.05.2018 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.07.2018 года истцом заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имущества г. Таганрога  задолженность с учетом перерасчета в размере 77 555,62 руб. за период с октября по декабрь 2017 года и пени в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 8317,31 руб. Также истец просит суд принять отказ от ходатайства о привлечении в качестве соответчика МАУ «Инфо-Радио».

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №154/1. 

В соответствии с п. 1.1. договора  истец обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки  в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии, эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления в соответствии с действующими нормативными документами. 

Ответчику принадлежат на праве собственности и учитываются на балансе следующие нежилые помещения, расположенные по адресам:

- нежилое помещение общей площадью 184,9 кв.м. дома №74 по ул. Петровской;

- нежилое помещение общей площадью 20,3 кв.м. дома №74 по ул. Петровской;

- нежилое помещение общей площадью 53,8 кв.м. дома №20 по ул. Свободы;

- нежилое помещение общей площадью 125,4 кв.м. дома №269 по ул. Чехова;

- нежилое помещение общей площадью 141,1 кв.м. в доме №269 по ул. Чехова;

- нежилое помещение общей площадью 48,5 кв.м. в доме №269 по ул. Чехова;

- нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м. дома №17-1 по ул.Котлостронтельная;

- нежилое помещение общей площадью 155,3 кв.м. дома №29 по ул.Котлостронтельная;

- нежилое помещение общей площадью 80,9 кв.м. дома №41 по ул.Восточная;

- нежилое помещение общей площадью 36,8 кв.м. дома №31 по ул. Нижняя Линия;

- нежилое помещение общей площадью 78,7 кв.м. дома №303/1 по ул. Чехова;

- нежилое помещение общей площадью 40.4 кв.м. дома 72-4 5-й Линейный. 

За период с октября 2017 года по декабря 2017 года включительно ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию в принадлежащие ему нежилые помещения не производилась. В результате чего у ответчика за указанный период образовалась задолженность перед истцом в размере 78 352,14 руб.

В уточненных исковых требованиях истцом была произведена корректировка суммы долга муниципального образования «город Таганрог» в лице Комитета  по управлению имуществом. Из расчета суммы долга исключены начисления, произведенные за поставленную тепловую энергию по адресам: ул. Нижняя Линия,. д.31 и ул.Чехова, д.303/1, также учтена сумма начислений за октябрь 2017г. согласно счету №2700 от 31.10.17г., счет - фактуры №00010890 от 31.10.2017г., акта №00002914 от 31.10.17г., произведено начисление пени. Сумма долга муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом по договору теплоснабжения №154/1 за период октябрь - декабрь 2017г. с учетом перерасчета составила 77 555,62 рублей и пени в соответствии п.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении»  8 317, 31 рублей за период октябрь - декабрь 2017г.

Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает необходимым рассматривать сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (акты приема-передачи электроэнергии, сообщения о количестве потребленной электроэнергии, счет-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 77 555,62 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет по управлению имуществом города Таганрога полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что право оперативного управления  имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как указывает Комитет по управлению имуществом города Таганрога, согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления № 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 разъяснено следующее.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На основании изложенного суд признает обоснованным довод истца о том, что наличие как зарегистрированного, так и незарегистрированного обременения в виде заключенного долгосрочного договора аренды нежилого помещения не влияет на рассматриваемые правоотношения, так как изначально сам договор аренды не порождает обязательств арендатора по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающими организациями при отсутствии у арендатора заключенного договора поставки ресурсов. Договоры теплоснабжения непосредственно напрямую с арендаторами спорных помещений АО ТЭПТС «Теплоэнерго» не заключались.

Аналогичная позиция судов складывается и в отношении передачи нежилых помещений по договору безвозмездного пользования (определение Верховного суда от 20.02.2017 №303-ЭС 16-14807, 13.07.2017 № А67-2703/2016).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8317,31 руб.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 16.11.2017 по 05.07.2018 в размере 8317,31 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению  ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан судом верным. 

При таких обстоятельствах, требование истца  о взыскании неустойки в размере 8317,31 руб. подлежит удовлетворению.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

При подаче искового заявления Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго»  уплатило государственную пошлину в размере 3333 руб. согласно платежному поручению №000523 от 02.03.2018 года.

При цене иска 85872,93 руб., с учетом уточнений исковых требований истцом,  государственная пошлина составляет 3435 руб. Учитывая положения  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплату государственной пошлины в размере 3333 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу акционерного общества теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 77555,62 руб., пени в сумме 8317,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Парамонова А. В.