АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8812/2019

г. Белгород

11 октября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области помощником судьи Ворновской О.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "Форс мажор" к ООО "МОТОТРЕЙД ГРУПП", 

третьи лица:  ФИО1, ФИО2, 

о взыскании 17 800 000 руб. задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

от третьих лиц: 

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 20.07.2020, диплом, паспорт;

от ФИО2 – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения.

Установил:

ООО "Форс мажор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "МОТОТРЕЙД ГРУПП" 17 800 025,28 руб., в том числе 15 7325 400 руб. основного долга по договорам займа от 17.12.2014, № 3 от 16.01.2015, № 5 от 03.02.2015, № 6 от 19.02.2015, № 7 от 05.08.2015, № 8 от 09.02.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.07.2019 к указанным договорам займа) и 2 067 625,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФЫ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в дополнительном соглашении № 1 от 15.07.2019 договора залога № 001 от 01.01.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, РПТО ОП № 4 СУ УМВД по г. ФИО12 – на – Дону.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, третьих лиц ФИО2 и РПТО ОП № 4 СУ УМВД по г. ФИО12 – на – Дону, не обеспечивших участие своих представителей в судебном разбирательстве.

Требования истца мотивированы наличием у ответчика неисполненных обязательств по заключенным с единственным участником ООО «Мототрейд групп» ФИО4 договорам займа от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 3 от 16.01.2015 на сумму 2 075 000 руб., № 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., обеспеченным договором залога товаров в обороте № 001 от 01.01.2017, права требования по которым ФИО4 переданы ООО «Форс мажор» на основании договора уступки требования (цессии) № 14/08/2019 от  14.08.2019. 

Отмечено, что в силу п. 2.3 договоров беспроцентного займа сумма займа подлежала возврату в полном объеме 01.12.2017, однако ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи  с чем 24.10.2018 ФИО4 в адрес ООО «Мототрейд групп» направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства, оставленная обществом без исполнения, однако в последующем, по устной договоренности истца и ответчика было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность до 30.08.2019, в связи с чем между ООО «Мототрейд групп» и ООО «Форс мажор» были заключены дополнительные соглашения ко всем перечисленным договорам займа, согласно которым стороны  изменили п. 5.1 договоров займа, указав, что споры, возникшие из договоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области, так как фактическим местом нахождения ответчика является один из складов, арендованный ООО «Мототрейд групп» и расположенный по адресу: 

<

...>. Однако в установленные договорами займа сроки погашение 15 732 400 руб. займа заемщиком не произвелось, что обусловило начисление ответчику на основании ст. ст. 395, 811  ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 02.12.2017 по 30.08.2019 в сумме 2 067 625,28 руб. и обращение в дальнейшем в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец указал на возникшее у него в силу ст. ст. 334, 348, 377 ГК РФ право обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого пунктом 1.3 договора залога определена в размере 15 732 400 руб.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 154-155, т. 3) указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО «Форс мажор» требований, отметив, что 20.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном по договорам займа, по условиям которого ООО "МОТОТРЕЙД ГРУПП" взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 3 от 16.01.2015 на сумму 2 075 000 руб., № 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., в качестве отступного передает ООО «Форс мажор» имущество в соответствии с договором залога № 001 от 01.01.2017, поименованное в дополнительном соглашении № 1 от 15.07.2019 к договору залога. Согласно п. 2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 8 155 478,13 руб. Однако в настоящее время ответчиком условия соглашения не могут быть выполнены по уважительным причинам, поскольку данное имущество было изъято органами предварительного следствия в ходе обыска по уголовному делу, при этом изъятый товар не был признан вещественным доказательством, к материалам дела не приобщен. Доказательства обратного ответчик не имеет возможности представить, так как указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО "МОТОТРЕЙД ГРУПП", в связи с чем руководитель и учредитель общества не имеют процессуального статуса в расследуемом уголовном деле и, соответственно, не могут быть ознакомлены с его материалами и получить процессуальные документы. Также ответчик в отзыве отметил, что заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, правомерно. Нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено по причине ареста. 

ФИО5 в отзывах на иск и в ходе судебного разбирательства со ссылкой на ст. ст. 8, 15, 53, 153, 160, 161, 168, 434, 808, ГК РФ указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Форс мажор», отметив, что по результатам ознакомления с материалами дела было установлено, что в представленных в материалы дела копиях договоров займа от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 3 от 16.01.2015 на сумму 2 075 000 руб., № 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., № 7 от 05.08.2015 на сумму 4082 000 руб., № 8 от 09.025.2016 на сумму 5 650 000 руб. и договора залога № 001 от 01.01.2017 подписи от имени директора ООО «Мототрейд групп» ФИО1 выполнены неустановленным лицом, ФИО1 данные сделки от имени общества не заключал и не подписывал. Подписи являются подтверждением воли стороны на совершение сделки, которая представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим ФИО1 настаивает, что представленные истцом в материалы дела копии указанных договоров являются недействительными и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительным  с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Как следствие, недействительными являются как все последующие дополнительные соглашения к указанным сделкам, так и договор уступки права требования (цессии) № 14/08/2019 от 14.08.2019, на основании которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со ссылкой на ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ ФИО1 отметил, что истцом представлены в материалы дела только копии спорных договоров займа и договора залога, в которых подпись от имени директора ООО «Мототрейд групп» ФИО1 выполнена неустановленным лицом, в связи с чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении него лично, направленного на фальсификацию доказательств в гражданском процессе. В рамках возбужденного уголовного дела №  11901600092000770 на основании постановления была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам исследования которой составлено заключение эксперта № 627 от 24.07.2019, установившее, что подписи, изображения которых имеются в строке «Директор» в договорах займа от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 3 от 16.01.2015 на сумму 2 075 000 руб., № 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., № 7 от 05.08.2015 на сумму 4082 000 руб., № 8 от 09.025.2016 на сумму 5 650 000 руб. и в договоре залога № 001 от 01.01.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Следовательно, ООО «Форс мажор» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Мототрейд групп» представлены копии договоров займа и договора залога, которые содержат сфальсифицированные подписи, выполненные неустановленным лицом от имени директора ООО «Мототрейд групп» ФИО1, не тождественны копиям тех же договоров займа и договора залога (л.д. 60-106, т. 7), которые были предметом исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 627 от 24.07.2019) и ранее были представлены представителем истца ФИО4   (ФИО8)   в   материалы   гражданского   дела № 2-3849/2019, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода. В связи с этим, в отсутствие оригиналов спорных договоров займа и залога, по мнению третьего лица, суд не может считать доказанным факт возникновения между сторонами правоотношений по указанным договорам займа.

Таким образом, по мнению ФИО1, спорные договоры займа и залога в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными и, как следствие, недействительными являются и дополнительные соглашения к договорам займа и договору залога, заключенные между ФИО6 и директором ООО «Форс мажор» ФИО7 после прекращения производства по иску ФИО4 в Октябрьском районном суде г. Белгорода по делу № 2-3849/2019, фиктивно изменяющие подсудность данного спора Арбитражному суду Белгородской области. Кроме того, участие ФИО8 в качестве представителя ООО «Форс мажор» по настоящему делу и его участие в качестве представителя истца – единственного учредителя ООО «Мототрейд групп»  ФИО4, по утверждению третьего лица, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, не подписывавшего спорные договора займа и договор залога от имени ООО «Мототрейд Групп».

На основании изложенных доводов ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств – договоров займа от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 3 от 16.01.2015 на сумму 2 075 000 руб., № 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., № 7 от 05.08.2015 на сумму 4082 000 руб., № 8 от 09.025.2016 на сумму 5 650 000 руб. и в договора залога № 001 от 01.01.2017, которые он просит исключить из числа доказательств (л.д. 6-11, т. 8).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ФИО1 сослался на представленное в дело заключение специалиста № 878 от 04.09.2020 о результатах технического и почерковедческого исследования представленных истцом в материалы настоящего дела и дела № 2-3849/2019 копий договоров займа  № 7 от 05.08.2015, № 8 от 09.02.2016 и договора залога № 001 от 01.01.2017, из которого следует, что подпись, изображение которой имеется в разделе «Заемщик» в электрофотографической копии договора займа № 7 от 05.08.2015. вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом; изображение печати и подписи в электрофотографической копии договора займа № 8 от 09.02.2016 и в электрофотографической копии договора залога № 001 от 01.01.2017 выполнены путем фотомонтажа с использованием компьютерного оборудования; решить вопрос о наличии признаков монтажа изображения печати ООО «Мототрейд групп» и подписи в договоре займа № 7 от 05.08.2015 не представилось возможным по причине недостаточной четкости изображения печати, при этом образец № 1 (из дела № А08-8812/2019) и образец № 2 (из дела № 2-3849/2019) последних страниц электрофотографической копии договора займа № 7 от 05.08.2015 не идентичны между собой.

Также ФИО1, отметил, что поскольку факт заключения спорных договоров займа и договора залога опровергнут  материалами дела, то и права требования, переданные по договору уступки требований № 14/18/2019 от 14.08.2019, являются недействительными и не порождают у цессионария – ООО «Форс мажор» права требования к ответчику ООО «Мототрейд групп» 15 732 400 руб. долга по договорам беспроцентного займа и 2 067 625,28 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В отношении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 указал на то, что ООО «Форс мажор»  в исковом заявлении указало, что имущество, являющееся предметом залога, было реализовано ответчиком ООО «Мототрейд групп». Но до настоящего времени ни истец, ни ответчик не подтвердили наличие в собственности и во владении ответчика имущества, являющегося предметом сфальсифицированного  договора залога № 0001 от 01.01.2017. Более того, являются сфальсифицированными инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей № 00001 от 13.07.2019 и № 00002 от 14.07.2019, поскольку ФИО6 и ФИО9 не имели и не могли иметь доступа в места хранения ТМЦ – склады запчастей, один из которых, ранее арендованный ответчиком, на дату составления инвентаризационной описи был возвращен арендатору и имущество ответчика в нем отсутствовало, а второй склад был арендован ФИО1, который не предоставлял доступ указанным лицам, равно как и не предоставлял им доступ в павильон № 30, находящийся в аренде у ООО «Мототрейд групп» в период (по состоянию на 26.07.2019), когда ФИО1 являлся его директором. Поскольку указанные инвентаризационные описи ТМЦ сфальсифицированы подписавшими их лицами ФИО6 и ФИО9, то данные документы также подлежат исключению из числа доказательств по настоящему спору. А поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика в собственности и владении имущества, поименованного в сфальсифицированном договоре залога № 001 от 01.01.2017, то даже в случае его заключения (предположительно), залог в отношении данного имущества был прекращен с момента его утраты (выбытия из собственности) залогодателем ООО «Мототрейд групп». Следовательно, по мнению ФИО1, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в дополнительном соглашении № 1 от 15.07.2019 договора залога № 001 от 01.01.2017, не подлежат удовлетворению.

Помимо этого ФИО1 со ссылкой на ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 « 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации», оспаривая доводы истца, отметил, что последующее одобрение сделки возможно в случае, если сделка была заключена неуполномоченным лицом в интересах другого лица  либо с превышением полномочий, но не в случае не заключения сделки уполномоченным на ее заключение лицом. ФИО1 настаивает, что в даты заключения договоров, указанные в копиях договоров займа, он находился в г. Ростове – на – Дону, что подтверждено представленным в дело приходными кассовыми ордерами на внесение ФИО1 денежных средств на карту ФИО4, выданными  операционными кассами кредитно – кассового офиса в г. Ростове  на – Дону ОАО АКБ «Авангард», в г. Белгород для заключения договоров займа ФИО1 не выезжал. Помимо этого сам представитель ООО «Форс мажор», являвшийся представителем ФИО4 в деле № 2-3849/2019, в судебном заседании 27.07.2020 указал на отсутствие у ФИО4 оригиналов спорных договоров займа и залога, поскольку ФИО4, постоянно проживающий на территории Украины, не покидал ее границ в период  2014 – 2017 г.г., а все договоры займа и залога заключались им с ФИО1 путем обмена сканированными образами данных документов через электронную почту. Однако представленными в дело заключениями экспертов установлено, что  электрографические копии договоров при нанесении печати ООО «Мототрейд групп» и подписей от имени ФИО1 имеют признаки фотомонтажа с использованием компьютерного оборудования.

По мнению ФИО1, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Форс мажор», в связи с чем просит отказать ему в иске в полном объеме.

Истец в письменных пояснениях указал, что из представленных в дело копий договоров займа следует, что заключены они в период с 17.12.2014 по 09.02.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мототрейд групп», ФИО1 являлся директором общества с 12.08.2014 по 26.07.2019, то есть еще более года с момента заключения последнего договора займа от 09.02.2016. В соответствии со ст. ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 53, 65.3 ГК РФ,  в период с 12.08.2014 по 26.07.2019 именно ФИО1, являясь директором ООО «Мототрейд групп», действовал от имени общества без доверенности, совершал сделки, в том числе распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества № 40702810915100026070, открытом в ПАО АКБ «Авангард». Из представленной в материалы дела банковской выписки о движении денежных средств ООО «Мототрейд групп» по указанному расчетному счету следует, что в период с 17.12.2014 по 09.02.2016 по договорам займа, заключенным между ООО «Мототрейд групп» и ФИО4 от 17.12.2014, № 3 от 16.01.2015, № 5 от 03.02.2015, № 6 от 19.02.2015, № 7 от 05.08.2015, № 8 от 09.025.2016, по которым ФИО4 на расчетный счет общества внесено 15 732 400 руб., с указанием в назначении платежа на названные договоры займа. Также из этой выписки следует, что внесенные ФИО4 денежные средства в последующем были использованы обществом  для ведения финансово – хозяйственной деятельности, в том числе на покупку ТМЦ, оплату налогов, услуг бухгалтерского обслуживания, оплату аренды складских помещений для хранения ТМЦ. При этом распоряжение денежными средствами от имени общества осуществлял ФИО1, в том числе совершал сделки, и не мог не знать о природе поступивших на расчетный счет денежных средств в существенном размере (15 732 400 руб.) в достаточно продолжительный период времени (17.12.2014 – 09.02.2016), при этом право распоряжаться расчетным счетом общества принадлежало именно ФИО1 Тем самым, по мнению истца, общество в лице директора ФИО1 получило исполнение по спорным договорам займа, в связи с чем в силу п. 5 ст. 166, ч. 3 ст. 432 ГК РФ подлежат применению положения доктрины эстоппопель, ограничивающие возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами. При  этом истец отметил, что ФИО1 не является стороной договоров займа и договора залога, в связи с чем его доводы о недействительности спорных договоров не могут быть приняты во внимание.

Также истец отметил, что из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договорам займа, заключенных между ООО «Мототрейд групп» и правопреемником ООО «Форс мажор» 22.08.2019, следует, что стороны заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам, которыми изложили п. 5.1 договоров займа в иной редакции, предусматривающей, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области, во всем остальном условия договоров оставлены неизменными. При этом необходимо учитывать, что дополнительные соглашения подписаны уполномоченным лицом, а именно – директором ООО «Мототрейд групп» ФИО6, что, по мнению истца, в свою очередь свидетельствует о заключенности и действительности самих договоров займа, а также договора залога № 001. Кроме того, ответчик ООО «Мототрейд групп» не оспаривает факт заключения договоров займа и договора залога, а также дополнительных соглашений к ним. 

Также истец отметил, что прекращение у ФИО1 полномочий директора ООО «Мототрейд групп» не прекращает исполнение обязательств общества, вытекающих из договоров займа, а также договора залога с учетом дополнительных соглашений. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием  для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, по мнению истца, заявление ФИО1 о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо РПО ОП № 4 СУ УМВД России по г. ФИО12 – на – Дону в письме от 11.12.2019 сообщило, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11901600092000770, возбужденному 08.06.2019 по ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленного лица, обысковые мероприятия в помещениях ООО «Мототрейд групп» не проводились, имущество общества не изымалось. В ходе предварительного следствия проводились обысковые мероприятия в помещениях ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, и ИП ФИО2 по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Доватора, 146р. В ходе указанных обысков изъяты товаро – материальные ценности, которые были возвращены под расписку собственникам – ИП ФИО1 и ИП ФИО2 

Также следственный орган суду сообщил, что представителем ООО «Мототрейд групп» ФИО8 следствию предоставлены заверенные копии документов, среди которых находится заверенная копия договора залога № 001 от 01.01.2017 на 19 листах, которая визуально отличается от копии договора залога № 001 от 01.01.2017, представленной в Октябрьский районный суд г. Белгорода к материалам дела по иску учредителя ООО «Мототрейд групп» ФИО4 к ООО «Мототрейд групп». Также установлено, что в договоре залога № 001 от 01.01.2017, представленном в Октябрьский районный суд г. Белгорода, подпись от имени залогодателя ФИО1 выполнена не им, а иным лицом (л.д. 30-31, т. 7). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица ФИО1, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мототрейд групп» создано на основании решения единственного учредителя ФИО4 от 31.07.2014, место нахождения общества определено по адресу: 

<

...>, уставной капитал общества установлен в 10 000 руб.; директором общества назначен ФИО1 сроком на 5 лет.

17.06.2019 единственным учредителем ООО «Мототрейд групп» ФИО4 принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора общества и назначении на эту должность ФИО6 сроком на 5 лет.

15.08.2019 единственным участником ООО «Мототрейд групп» ФИО10 принято решение о начале добровольной ликвидации ООО «Мототрейд групп» и о назначении на должность ликвидатора ФИО6 (гражданин Украины).

Из представленных в обоснование заявленных требований копий договоров займа следует, что 17.12.2014 между единственным учредителем ООО «Мототрейд групп», имеющим 100 % доли в уставном капитале общества, ФИО4 (Украина, Харьковская область) (займодавец) и ООО «Мототрейд групп» в лице директора ФИО1 (Ростовская область, Аксайский район) (заемщик) в г. Белгороде заключен договор займа (беспроцентный) № б/н, в соответствии с п. 1.1, п.п. 2.1-2.3 которого займодавец передает в собственность заемщика 300 000 руб. путем внесения на банковский счет, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег в полном объеме 01.12.2017. 

Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 3.1). Беспроцентный заем возвращается как наличными, так и в безналичной денежной форме, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи (зачисления)соответствующих денежных средств займодавцу (п. 3.2). Сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором (п. 3.3). 

Пунктом 5.1 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1) и действует до 01.12.2017 (п. 6.2).

16.01.2015 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Моторейд групп» (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) № 3, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1 которого займодавец передает в собственность заемщика 2 075 000 руб. частями  в срок до 20.06.2015; проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 3.1); сумма займа подлежит возврату в полном объеме 01.12.2017 одним платежом (п.п. 2.3, 3.4), при  этом заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно, но только в полном объеме (п. 3.5).

Пунктом 5.1 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1) и действует до 01.12.2017 (п. 6.2).

03.02.2015 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Мототрейд групп» в лице директора ФИО1 (заемщик) в г. Белгороде заключен договор займа (беспроцентный) № 5, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.4 займодавец передает в собственность заемщика 400 000 руб. путем внесения на его банковский счет; сумма займа подлежит возврату в полном объеме 01.12.2017 как наличными, так и в безналичной денежной форме, при  этом заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно, но только в полном объеме (п. 3.5).

Пунктом 5.1 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1) и действует до 01.12.2017 (п. 6.2).

19.02.2015 между единственным учредителем ООО «Мототрейд групп», имеющим 100 % доли в уставном капитале общества, ФИО4 (Украина, Харьковская область) (займодавец) и ООО «Мототрейд групп» в лице директора ФИО1 (Ростовская область, Аксайский район) (заемщик) в г. Белгороде заключен договор займа (беспроцентный) № 6, в соответствии с п. 1.1, п.п. 2.1-2.3 которого займодавец передает в собственность заемщика 300 000 руб. путем внесения на банковский счет частями в срок до 30.07.2015, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег в полном объеме 01.12.2017. 

Пунктом 5.1 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1) и действует до 01.12.2017 (п. 6.2).

05.08.2015 между единственным учредителем ООО «Мототрейд групп», имеющим 100 % доли в уставном капитале общества, ФИО4 (Украина, Харьковская область) (займодавец) и ООО «Мототрейд групп» в лице директора ФИО1 (Ростовская область, Аксайский район) (заемщик) в г. Белгороде заключен договор займа (беспроцентный) № 7, в соответствии с п. 1.1, п.п. 2.1-2.3 которого займодавец передает в собственность заемщика 4 082 000 руб. путем внесения на банковский счет частями в срок до 20.06.2016, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег в полном объеме 01.12.2017. 

Пунктом 5.1 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1) и действует до 01.12.2017 (п. 6.2).

09.02.2016 между единственным учредителем ООО «Мототрейд групп», имеющим 100 % доли в уставном капитале общества, ФИО4 (Украина, Харьковская область) (займодавец) и ООО «Мототрейд групп» в лице директора ФИО1 (Ростовская область, Аксайский район) (заемщик) в г. Белгороде заключен договор займа (беспроцентный) № 8, в соответствии с п. 1.1, п.п. 2.1-2.3 которого займодавец передает в собственность заемщика 5 650 400 руб. путем внесения на банковский счет частями в срок до 15.10.20017, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег в полном объеме 01.12.2017. 

Пунктом 5.1 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1) и действует до 01.12.2017 (п. 6.2).

Как отмечено выше, местом заключения всех договоров значится г. Белгород при условии фактического нахождения сторон договора в различных регионах (Украина, Харьковская область и Ростовская область, Аксайский район).

Истцом в ходе рассмотрения дела оригиналы договоров займа представлены так и не были. 

Со слов представителя ООО «Форс мажор», ранее представлявшего интересы ФИО4 в Октябрьском районном суде г. Белгорода по делу по его иску о взыскании с ООО «Мототрейд групп» задолженности по перечисленным договорам, договоры заключались посредством передачи сканированных копий в электронном виде. 

Согласно выписке ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, зачисление ФИО4 денежных средств на расчетный счет ООО «Мототрейд групп» осуществлено в общей сумме 15 732 400 руб. с указанием в назначении платежей на  приведенные договоры займа.

01.01.2017 между гражданином Украины ФИО4 (Украина, Харьковская область) (залогодержатель) и ООО «Мототрейд групп» в лице директора ФИО1 (Ростовская область, Аксайский район) (залогодатель) в г. Белгороде заключен договор залога № 001, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог поименованные в таблице товары в обороте. 

Согласно п. 2.1 залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договорам займа от 17.12.2014, № 3 от 16.01.2015, № 5 от 03.02.2015, № 6 от 19.02.2015, № 7 от 05.08.2015, № 8 от 09.021.2016, при этом в п. 1.3 договора стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 15 732 400 руб.

В силу п. 2.1 договора предмет залога находится у залогодателя и хранится по адресам:

- 346715, Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое Зеленое кольцо, 3, склад № 18 общей площадью 288 м2;

- 346715, 

<

...>, склад № 30 общей площадью 288 м2;

- Ростовская область, г. Ростов  - на – Дону, Советский район, ул. Доватора, д. 146р, общей площадью 1050 м2, в АБК в литере А.

Согласно п. 2.2 договора при нарушении залогодателем условий залога залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на товары своих знаков и печатей. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 3.1). Реализация заложенного имущества осуществляется одним из следующих способов: путем оставления залогодержателем предмета залога за собой; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене, не ниже рыночной  стоимости (п. 3.2). Залогодержатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п. 3.3).

В случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному залогом обязательству залог сохраняется (п. 5.1). 

Споры, вытекающие из договора, рассматриваются судом общей юрисдикции – Октябрьским районным судом г. Белгорода, если законом для конкретного спора не предусмотрена иная подсудность (п. 6.1).

Договор действует до определенного в нем момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (п. 7.1). Если иное не предусмотрено законом, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывает наступление гражданско – правовых последствий для другого лица, влекут наступление таких последствий  с момента доставки соответствующего сообщения этому лицу или его представителя; сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 7.2). 

Договор залога от 01.01.2017 № 001 истцом в материалы дела также представлен в копии, оригинал его суду представлен не был.

23.10.2018 ФИО4 в адрес ООО «Мототрейд групп» направлено требование об оплате 15 732 400 руб. задолженности по договорам займа от 17.12.2014, № 3 от 16.01.2015, № 5 от 03.02.2015, № 6 от 19.02.2015, № 7 от 05.08.2015, № 8 от 09.021.2016 в срок до 24.11.2018, указав на намерение в противном случае обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности  и судебных расходов.

ФИО4 был инициирован иск к ООО «Мототрейд групп» о взыскании 15 732 400 руб. задолженности по договорам займа б/н от 17.12.2014, № 3 от 16.01.2015, № 5 от 03.02.2015, № 6 от 19.02.2015, № 7 от 05.08.2015, № 8 от 09.02.2016 и 1 880 452,82 руб. процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога № 001 от 01.01.2017, рассмотрение которого производилось Октябрьским районным судом г. Белгорода (дело № 2-3849-19).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2019 удовлетворено ходатайство ФИО4, в целях обеспечения иска наложен арест на предмет заложенного имущества, принадлежащего ООО «Мототрейд групп», товары в обороте, являющиеся предметом договора залога № 001 от 01.01.2017 (л.д. 2 – 10, т. 4).

12.07.2019 судебным приставом – исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 47666/19/61034-ИП в отношении ООО «Мототрейд – групп» по исполнительному листу № 021943535 от 10/07.2019, выданному Октябрьским районным судом г. Белгорода о наложении ареста на заложенное имущество должника (л.д. 11-12, т. 4).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель ООО «Мототрейд групп» по доверенности от 08.06.2019 ФИО6, в связи с тем, что имущество должника ООО «Мототрейд групп» находится по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Доватора, д. 146р (1050 м2 складского назначения и 64,4 м2 в АБК литер А), место хранения установлено по указанному адресу. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом (л.д. 13, т. 4).

В этот же день судебным приставом – исполнителем принято аналогичное постановление от 12.07.2019 об установлении места хранения арестованного имущества по адресу: 

<

...>, павильон 18, 30, и о назначении ответственным хранителем арестованного по указанному адресу имущества представителя ООО «Мототрейд групп» по доверенности от 08.06.2019 ФИО6, с установлением режима хранения – без права пользования арестованным имуществом (л.д. 14, т. 4).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из указанных норм следует, что процесс наложения ареста на имущество должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.

При этом соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства соблюдения судебным приставом – исполнителем при аресте имущества ООО «Мототрейд групп» названных норм Закона «Об исполнительном производстве», в том числе не представлен акт описи арестованного и переданного на хранение ФИО6 имущества.

15.07.2019 между гражданином Украины ФИО4 (залогодатель) и ООО «Мототрейд групп»  в лице директора ФИО6(залогодатель) в г. Белгороде заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 001 от 01.01.2017, в соответствии с которым п. 2.1 договора залога изложен в следующей редакции: «Предмет залога находится у залогодателя и хранится по адресам:  

- Ростовская область, г. Ростов – на – Дону, Советский район, ул. Даватора, д. 146р, общей площадью 1050 м2, в АБК в литере А (склад – а);

- 346715, 

<

...> (склад – б).

Помимо этого, п. 1.1 договора залога изложен в новой редакции, содержащей значительно более расширенный список заложенного имущества (предмета залога) товаров в обороте (на 238 листах – оригинал дополнительного соглашения приобщен к материалам дела). 

13.07.2019  директором ООО «Мототрейд групп» ФИО6 с участием представителя ФИО9 составлена инвентаризационная опись № 00001 товарно - материальных ценностей (запчасти и комплектующие к мототехнике, к велотехнике, бензотехнике, одежда и обувь), находящихся на складе запчастей (А) по адресу: г. Ростов – на – Дону, Советский район, ул. Доватора, д. 146р (т. 5).

14.07.2019 директором ООО «Мототрейд групп» ФИО6 с участием ФИО9 составлена инвентаризационная опись № 00002 товарно - материальных ценностей (запчасти и комплектующие к мототехнике, к велотехнике, бензотехнике, одежда и обувь), находящихся на складе запчастей (Б) по адресу: 

<

...>, павильон 18, 30 (т. 6).

14.08.2019 между гражданином Украины ФИО4 (цедент) и ООО «Форс мажор» (цессионарий) в г. Белгороде заключен договор уступки требования (цессии) № 14/08/2019, в соответствии  с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: получить от должника ООО «Мототрейд групп» в собственность денежные средства в размере 15 732 400 руб., которые должник обязан  уплатить по следующим договорам займа: б/н от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб.; № 3 от 16.01.2015 на сумму 2 075 000 руб.; 3 5 от 03.02.2015 на  сумму 400 000 руб.; № 6 от 19.02.2015  на сумму 3 225 000 руб.;  № 7 от 05.08.2015 на сумму 4 082 000 руб.; № 8 от 09.02.2016 на сумму 5 650 400 руб. Цессионарию также передаются права требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РРФ), вытекающие из договора залога № 001 от 01.01.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Мототрейд групп», предметом которого являются предметы в обороте общества, поименованные в указанном договоре залога.

В силу п. 2.1 договора цена уступки требования составляет 10 % от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника полностью или частично. Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступку требования в размере, установленном договором, в течение трех банковских дней с момента получения цессионарием от должника денежных средств (п. 2.2).

Требования переходят к Цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1). Цедент в силу п. 3.2 договора обязан передать цессионарию следующие документы, удостоверяющие уступаемое требования к ООО «Мототрейд групп»: копии договоров займа б/н от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб.; № 3 от 16.01.2015 на сумму 2 075 000 руб.; № 5 от 03.02.2015 на  сумму 400 000 руб.; № 6 от 19.02.2015  на сумму 3 225 000 руб.;  № 7 от 05.08.2015 на сумму 4 082 000 руб.; № 8 от 09.02.2016 на сумму 5 650 400 руб.; договора залога товаров в обороте № 001 от 01.01.2017; копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мототрейд групп», открытом в ПАО АКБ «Авангард» по счету общества за период  с 01.01.2014 по 19.06.2019.

Передача перечисленных копий документов в подтверждение права требования к ООО «Мототрейдт групп» оформлена актом приема – передачи документов от 14.08.2019 к договору уступки требования (цессии) № 14/08/2019 от 14.08.2019.

20.08.2019 меду ООО «Форс мажор»  (кредитор) и ООО «Мототрейд групп» в лице директора ФИО6 (должник) в г. Белгороде заключено соглашение об отступном по договорам займа, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа б/н от 17.12.2014; № 3 от 16.01.2015; № 5 от 03.02.2015  и  № 6 от 19.02.2015 и поименованных в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.  

В п. 1.2 соглашения отражены сведения об обязательствах, взамен исполнения которых предоставляется отступное:

- по договору б/н от 17.12.2014 сумма основного долга 300 000 руб., сроком исполнения обязательства 01.12.2017; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 38 899,31 руб.;

- по договору № 3 от 16.01.2015 сумма основного долга 2 075 000 руб., сроком исполнения обязательства 01.12.2017; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 818 057,80 руб.;

- по договору № 5 от 03.02.2015 сумма основного долга 400 000 руб., сроком исполнения обязательства 01.12.2017; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 51 865,74 руб.;

-  по договору № 6 от 19.02.2015 сумма основного долга 3 225 000 руб., сроком исполнения обязательства 01.12.2017; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 1 246 655,28 руб.

В силу п. 1.3 соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 2.1 соглашения, в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество в соответствии  с договором залога № 001 от 01.01.2017, поименованное в дополнительном соглашении № 1 к договору залога № 001 от 01.01.2017, от т 15.07.2019.

Согласно п. 2.2 соглашения, стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере  8 155 478,13 руб.; право собственности на имущество, передаваемое должником кредитору в соответствии  с соглашением и поименованное в дополнительном соглашении № 1 к договору залога № 001 от 01.01.2017, от 15.07.2019, возникает у кредитора в момента подписания настоящего соглашения сторонами.

22.08.2019 между ООО «Форс мажор» и ООО «Мототрейд групп» в лице ФИО6 заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам займа б/н от 17.12.2014, № 3 от 16.01.2015, № 5 от 03.02.2015, № 6 от 19.02.2015, № 7 от 05.08.2015, № 8 от 09.02.2016,  которыми изложен в новой редакции п. 5.1 договоров займа, устанавливающей, что споры, возникающие из договоров займа подлежат рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области. Во всем остальном условия договоров займа оставлены неизменными.

Дополнительные соглашения № 1 от 22.08.2019 заключены в г. Белгороде, оригиналы дополнительных соглашений представлены истцом в материалы дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.2019 произведена замена истца ФИО4 по гражданскому делу № 2-3849-19 на его правопреемника ООО «Форс мажор», производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке. ООО «Форс мажор» разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в арбитражный суд в порядке территориальной подсудности.

Кроме того, определением от 22.08.2019 по делу № 2-3849-19 принят отказ представителя ФИО4 Гармаша А.А. от иска к ООО «Мототрейд групп» и ФИО11 о солидарном взыскании 15 732 400 руб. задолженности по договорам займа и 1 880 452,822 руб. процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре № 001 от 01.01.2017, в части требований, заявленных к ФИО11 в связи с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью по договорам займа.

После этого ООО «Форс мажор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 доводы о недействительности спорных договоров займа и договора залога основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договоры ФИО1 не заключались и не подписывались, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и может свидетельствовать о недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал, что, являясь в спорный период директором ООО «Мототрейд групп», он договоры займа от 17.12.2014, № 3 от 16.01.2015, № 5 от 03.02.2015, № 6 от 19.02.2015, № 7 от 05.08.2015, № 8 от 09.02.2016 и договор залога № 001 от 01.01.2017 не подписывал, при этом оригиналы договоров отсутствуют, а представленные в дело копии не тождественны между собой.

Прежде всего, по мнению третьего лица, о фальсификации договоров займа и залога свидетельствует указание на место заключения этих договоров в г. Белгороде. 

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор считается заключенным в месте жительствам гражданина или месте нахождения юридического лица.

Согласно спорным договорам, договоры займа, договор залога и все дополнительные соглашения к ним, были заключены в г. Белгороде, при условии, что ФИО4 является гражданином Украины с постоянным проживанием в г. Харькове, а ООО «Мототрейд групп» зарегистрировано в г. Ростове - на – Дону, так же как и его директор (в спорный период) ФИО1 проживал в г. Ростове – на – Дону.

Вместе с тем, судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что ФИО1 в даты заключения договоров займа фактически находился  в г. Ростове – на – Дону, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, выданные операционными  кассами № 1, № 2, № 3 Кредитно – кассового офиса в г. Ростове – на – Дону ОАО АКБ «Авангард», согласно которым 17.12.2014 (день заключения договора займа от 17.12.2014), 16.01.2015 (день заключения договора займа № 3 от 16.01.2015), 03.02.2015 (день заключения договора займа № 5 от 03.02.2015) ФИО1 были  внесены на карту ФИО4 денежные средства (300 000 руб., 300 000 руб., 400 000 руб. соответственно), что  подтверждает факт отсутствия ФИО1 в даты заключения указанных договоров займа на территории Белгородской области и г. Белгорода в частности.

Отсутствуют также и доказательства нахождения ФИО4 в г. Белгороде в даты, указанные в договорах займа и в договоре залога.

Судом по ходатайству третьего лица был направлен запрос в УМВД России по Белгородской области о предоставлении информации о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином Украины ФИО4

В представленном УМВД России по Белгородской области ответе от 29.07.2021 № 27/7211 на судебный запрос содержатся даты въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации, выезда, а также КПП, через которые осуществлялось перемещение в период с 08.10.2014 по 22.08.2019 (л.д. 44-45, т. 10). При этом отмечено, что УМВД России по Белгородской области располагает достоверными данными о пересечении иностранными гражданами Государственной границы РФ на Белгородском участке, в соответствии с предоставленными сведениями ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям; получение дополнительной информации осуществлялось на основании информации, содержащейся в информационных учетах МВД России.

Из предоставленной информации следует, что в даты заключения договоров займа от 17.12.2014, № 3 от 16.01.2015, № 5 от 03.02.2015, № 6 от 19.02.2015 № 7 от 05.08.2015, № 8 от 09.02.2016, а также договора залога № 001 от 01.01.2017 ФИО4 на территорию Российской Федерации не въезжал. 

Был зарегистрирован въезд и выезд ФИО4 16.12.2014 через КПП Нехотеевка (Белгородская область); в 2015 году пересечение границы РФ имело место только один раз 06.08.2015 – въезд через КПП Шереметьево – 2, выезд через КПП Шереметьево – 3; в 2016 году пересечение границы имело место 14.11.2016  через КПП Шереметьево-2 и выезд 15.11.2016 через КПП Долбино, а также 22.11.2016 въезд через КПП Шереметьево-2, выезд – через КПП Нихотеевка. Посещение г. Ростова - на – Дону зафиксировано 23.06.2017 (Авиа), возвращение на Украину осуществлено 24.06.2017 через КПП Нихотеевка.

Также судом установлено, что в день подписания дополнительных соглашений к договорам займа – 22.08.2019 ФИО4 пересекал границу РФ через КПП Нехотеевка, выезд – в этот же день.  

Пересечение границы РФ ФИО4 имело место также   03.07.2019, 04.07.2019, 06.07.2019, 10.07.2019, 14.07.2019, 19.07.2019, 24.07.2019, 07.08.2019,13.08.2019, 15.08.2019. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 27.07.2020 представитель ФИО4 - ФИО8 указал на отсутствие подлинников спорных договоров займа и договора залога, поскольку ФИО4, постоянно проживающий на территории Украины, не покидал ее границы в период с 2014 г. по  2017 г., все договоры с ООО «Мототрейд групп» заключались посредством обмена сканированными образами данных документов через электронную почту. 

Суд критически относится к данным доводам истца, поскольку условия договоров не содержат указания на возможность их заключения посредством электронного сканирования через электронную почту без изготовления оригиналов и обмена ими.  

Пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

То есть, электронной почтой можно назвать систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа представляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщений.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 г. N ВАС-4481/10 указано, что по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом осуществлении переписки  ФИО4 с ФИО1 в спорный период с 2014 г. по 2017 г. по вопросам заключения в г. Белгороде договоров займа и договора залога товаров в обороте (скрин - шоты, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств).

При этом суд отмечает, что при визуальном осмотре представленных истцом в настоящее дело «оригинальных» копий договоров займа и договора залога, дополнительных соглашений к ним, а также договора уступки требования (цессии) от 14.08.2019 № 14/08/19 наблюдается однотипный формат документов (напечатаны одним шрифтом, с одинаковым интервалом и т.д.), что позволяет предположить, что все данные договоры и дополнительные соглашения к ним были напечатаны на одном устройстве, одними и теми же людьми.  

Более того, при визуальном сравнении представленных в настоящее дело копий договоров займа от 17.12.2014, № 3 от 16.01.2015, № 5 от 03.02.2015, № 6 от 19.02.2015, № 7 от 05.08.2015, № 8 от 09.02.2016 и договора залога № 001 от 01.01.2017 с копиями этих же договоров, представленных истцом в дело № 2-3849/2019, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Белгорода и предоставленное им по запросу арбитражного суда (л.д. 138, л.д. 159, т. 8), установлено, что данные копии документов не тождественны между собой, имеют иной формат и иное исполнение подписей ФИО10 и ФИО1, что косвенно указывает на подделку документов (договоров).

Из представленных РПТО ОП № 4 СУ УМВД по г. ФИО12 – на – Дону материалов следует, что 08.06.2019 возбуждено уголовное дело № 11901600092000770 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (л.д. 32-34, т. 7). 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП № 11375 от 08.06.2019, которой установлено, что неустановленное лицо из числа руководства ООО «Мототрейд групп», достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством и договорами банковского счета  о перечислении либо выдаче денежных средств, платежные поручения являются платежными документами¸ содержащими распоряжение владельца банковского счета о перечислении либо выдаче денежных средств со счета, имея умысел на изготовление в целях сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, изготовило поддельные платежные документы, на основании которых посредством системы «Банк – Клиент» с расчетного счета ООО «Мототрейд групп» было переведено 1 591 662,24 руб. 

 На основании постановления следователя от 22.07.2019 в рамках возбужденного уголовного дела экспертом Центра независимых экспертиз была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в договорах займа: б/н от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., № 7 от 05.08.2015 на сумму 4 082 000 руб., № 8 от 09.02.2016 на сумму 5 650 000 руб., в договоре залога № 001 от 01.01.2017?».

Результаты исследования изображений подписи от имени директора ООО «Мототрейд групп» ФИО1 на представленных эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение,  копиях договоров отражены в заключении № 627 от 24.07.2019 (л.д. 60-105, т. 7), которым установлено, что подписи, изображения которых имеются на строке «Директор» в договорах займа б/н от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., № 7 от 05.08.2015 на сумму 4 082 000 руб., № 8 от 09.02.2016 на сумму 5 650 000 руб., в договоре залога № 001 от 01.01.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

На основании постановления от 03.02.2021, принятого следователем ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. ФИО12 – на – Дону, в рамках расследования уголовного дела № 11901600092000770 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимых экспертиз Жуку И.М.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки монтажа при нанесении печати и подписи в копиях договоров (беспроцентных)  б/н от 17.12.2014, № 3 от 16.01.2015, № 5 от 03.02.2015, № 6 от 19.02.2015, № 7 от 05.08.2015, № 8 от 09.02.2016 и договора залога № 001 от 01.01.2017?

2. Использованы ли из образцов, представленных ФИО13 М,И., печати и подписи для нанесения их изображений: 

- в копии договора залога № 001 от 01.01.2017  и в списке участников ООО «Мототрейд групп» на 19.08.2014;

- в копии договора займа (беспроцентный) б/н от 17.12.2014 и в соглашении об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием Программно-технического комплекса «Авангард Интернет – Банк» от 20.08.2014;

- в копии договора займа (беспроцентный) № 6 от 19.02.2015 и заявлении о получении логина для входа в корпоративную информационную систему «Авангард Интернет – Банк» ОАО АКБ «Авангард» от 20.08.2014;

- в копии договора займа (беспроцентный) № 7 от 05.08.2015 и в списке участников ООО «Мототрейд групп», ведущегося с 31.07.2014; 

- в копии договора займа (беспроцентный) № 8 от 09.02.2016 и в дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений № 27A от 07.07.2017 от 30.06.2018.

По итогам проведенного исследования, отраженного в заключении эксперта № 987 от 16.02.2021, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, пришел к следующим выводам:

1. При нанесении печати ООО «Мототрейд групп» и подписей от имени ФИО1 в договоре залога № 001 от 01.01.2017, договоре займа (беспроцентный) б/н от 17.12.2014,  договоре займа (беспроцентный) № 3 от 16.01.2015, договоре займа (беспроцентный) № 5 от 03.02.2015, договоре займа (беспроцентный) № 6 от 19.02.2015, договоре займа (беспроцентный) № 7 от 05.08.2015, договоре займа (беспроцентный) № 8 от 09.02.2016, электрофотографические копии которых представлены на исследование, имеются признаки монтажа.

2. Изображение подписей от имени ФИО1 выполнены путем фотомонтажа с использованием компьютерного оборудования, при этом в качестве образцов использовались:

- в копии договора № 001 от 01.01.2017 на странице 19 подпись в списке участников ООО «Мототрейд групп» на 19.08.2014;

- в копии договора займа (беспроцентный) б/н от 17.12.2014 на странице 2 подпись в соглашении об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет – Банк»  от 20.08.2014;

- в копии договора займа (беспроцентный) № 6 от 19.02.2015 на странице 2 подпись в заявлении о получении логина для входа в корпоративную информационную систему «Авангард Интернет – Банк» ОАО АКБ «Авангард» от 20.08.2014 (фото 7, 8);

- в копии договора займа (беспроцентный) № 7 от 05.08.2015 на странице 2 подпись в списке участников ООО «Мототрейд групп», ведущегося с 31.07.2014 (фото 5, 6);

- в копии договора займа (беспроцентный) № 8 от 09.02.2016 на странице 2 подпись и печать в дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений № 27А от 07.07.2017 от 30.06.2018 (фото 9, 10).

Помимо этого, экспертом Центра независимых экспертиз Жуком И.М. на основании договора № 878/20 от 02.09.2020, заключенного с ФИО1 проведено экспертное исследование представленных заказчиком электрофотографических копий договора займа № 7 от 05.08.2015, № 8 от 09.02.2016, договора залога № 001 от  01.01.2017 стр. 19) по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись ФИО1 или иным лицом в договоре займа (беспроцентный)  № 7 от 05.08.2015, заключенного между учредителем ООО «Мототрейд групп» ФИО4 и ООО «Мототрейд групп» в лице директора ФИО1?

2. Имеются ли признаки монтажа при нанесении печати и росписи в договоре займа (беспроцентный) № 7 от 05.08.2015, в договоре займа (беспроцентный) № 8 от 09.02.2016, договоре залога № 001 (стр. 19)?

3. Установить, идентичны ли друг другу предоставленные образцы (№ 1 и № 2)последних страниц договора займа (беспроцентный) № 7 от 05.08.2015.

Результаты исследования по поставленным вопросам отражены в заключении специалиста № 878 от 04.09.2020 (л.д. 94-111, т. 7), содержащем следующие выводы:

1. Подпись, изображение которой имеется в разделе «Заемщик» в электрофотографической копии договора займа № 7 от 05.08.2015 вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

2. Изображение печати и подписи в электрофотографической копии договора займа № 8 от 09.02.2016 выполнено путем фотомонтажа с использованием компьютерного оборудования, при этом в качестве образца использовались печать и подпись, имеющиеся в дополнительном соглашении от 30.06.2018 к договору аренды нежилых помещений № 27/А от 07.07.2017. Изображение печати и подписи на стр. 19 электрофотографической копии договора залога № 001 нанесено путем фотомонтажа с использованием компьютерного оборудования.

Решить вопрос, имеются ли признаки монтажа изображения печати ООО «Мототрейд групп» и подписи в договоре займа (беспроцентного) № 7 от 05.08.2015 не представилось возможным по причине недостаточной четкости изображения печати.

3. Образец № 1 и образец № 2 последних страниц электрофотографический копий договора займа № 7 от 05.08.2015 не идентичны между собой (установлены различия в оформлении раздела 7 (наличие рамок в образце № 1 и их отсутствие в образце № 2), содержанию раздела 7 (наличие слов «Учредитель» и «Директор» в образце № 2 и их отсутствие в образце № 1), различие в строении и транскрипции подписей).

Истец и ответчик не оспорили достоверность выводов, содержащихся в указанных трех заключениях эксперта, равно как и не представили какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключений и содержащихся  в них выводах. 

Заключения эксперта по форме и содержанию отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе нормам ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, содержит указание на метод исследования (сравнительный), произведены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов представленных третьими лицами экспертных заключений № 627 от 24.07.2019, № 878 от 04.09.2020, № 987 от 16.02.2021 не имеется.

Заключения были выполнены экспертом на основании полного и объективного исследования всех представленных документов с установлением общих и частных признаков почерка, образующих индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подписи в спорных договорах займа и в договоре залога выполнены не директором ООО «Мототрейд групп» ФИО1, а нанесение печати общества и подписи ФИО1 осуществлено посредством фотомонтажа с использованием компьютерного оборудования. При этом экспертом не указано, что представленных на исследование образцов не достаточно по количественному и качественному составу для проведения сравнительного исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Недостоверность заключения должна быть подтверждена доказательствами, которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу, как то: заключение основано на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу; отсутствие в заключении методики почерковедческого исследования на основе информации общего характера из открытых источников; наличие в заключении очевидных арифметических ошибок; использование в заключении различных допущений и ограничений, предположений, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

Если достоверность заключения эксперта по почерковедческой экспертизе в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута, оснований считать его ненадлежащим доказательством у суда не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Представленные по настоящему делу третьими лицами заключения эксперта № 627 от 24.07.2019, № 878 от 04.09.2020, № 987 от 16.02.2021, в том числе проведенные в рамках уголовного дела, являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В связи с этим, суд признает экспертные заключения № 627 от 24.07.2019, № 878 от 04.09.2020, № 987 от 16.02.2021 допустимыми доказательствами, опровергающими факт заключения договоров займа б/н от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., № 7 от 05.08.2015 на сумму 4 082 000 руб., № 8 от 09.02.2016 на сумму 5 650 000 руб., а также договора залога № 001 от 01.01.2017, что в свою очередь свидетельствует о правомерности и обоснованности заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Следовательно, ничтожные сделки займа и залога, ссылаясь на которые истец на основании договора цессии от 14.08.2019 № 14/08/2019 заявил свои исковые требования по настоящему делу, не повлекли юридических последствий.

Суд также отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности и владении ООО «Мототрейд групп» имущества, являющегося предметом договора залога № 001 от 01.01.2017, а также имущества, указанного в дополнительном соглашении к договору залога от 15.07.2019.

В силу п. 2.1 договора № 001 от 01.01.2017 предмет залога находится у залогодателя (ООО «Мототрейд») и хранится по адресам:

- 

<

...>, склад № 18 общей площадью 288 м2;

- 

<

...>, склад № 30 общей площадью 288 м2;

- Ростовская область, г. Ростов  - на – Дону, Советский район, ул. Доватора, д. 146р, общей площадью 1050 м2, в АБК в литере А.

Согласно представленным истцом в материалы дела постановлениям судебного пристава – исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 12.07.2019 по указанным в договоре залога адресам на предмет залога был наложен арест во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2019, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Мототрейд групп» по доверенности от 08.06.2019 ФИО6, который на момент совершения исполнительских действий, то есть с 17.06.2019 уже был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Мототрейд групп». При этом, как отмечено ранее, доказательства составления судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых актов описи арестованного имущества в материалы дела не представлены.

13.07.2019  директором ООО «Мототрейд групп» ФИО6 с участием представителя ФИО9 составлена инвентаризационная опись № 00001 ТМЦ, находящихся на складе запчастей (А) по адресу: г. Ростов – на – Дону, Советский район, ул. Доватора, д. 146р (т. 5), а 14.07.2019 ими же составлена инвентаризационная опись № 00002 ТМЦ, находящихся на складе запчастей (Б) по адресу: 

<

...>, павильон 18, 30 (т. 6).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2019 к договору залога № 001 от 01.01.2017, заключенным между единственным участником ООО «Мототрейд групп» ФИО4 (залогодатель) с ООО «Мототрейд групп»  в лице директора ФИО6(залогодатель) местом нахождения и хранения имущества общества (предмета залога) утверждено два адреса:

- Ростовская область, г. Ростов – на – Дону, Советский район, ул. Даватора, д. 146р, общей площадью 1050 м2, в АБК в литере А (склад – а);

- 

<

...> (склад – б).

Как следует из материалов дела, склад для хранения ТМЦ общей площадью 275 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, был арендован ООО «Мототрейд групп» (в лице директора ФИО1) на основании договора № 4/2 от 01.08.2018 аренды складского помещения, заключенного с арендодателем ООО «Альтрус» на срок до 30.06.2019, а 01.07.2019 договор аренды указанного складского помещения (павильон № 30) был заключен ООО «Альтрус» (арендодатель) с ООО «Мототрейд групп» (в лице директора ФИО6 на срок до 30.05.2020 (л.д. 174-175, т. 7).

При этом 01.07.2019 ООО «Альтрус» (арендодатель) по договору № 18 аренды складского помещения во временное владение и пользование на условиях аренду ИП ФИО1 передано нежилое помещение – склад для хранения ТМЦ общей площадью 288 м2 (павильон № 18), также расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 30.05.2020 (л.д. 172-173, т. 7).

 Складское помещение общей площадью 1050 м2, в АБК в литере А, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов – на – Дону, Советский район, ул. Даватора, д. 146р, было арендовано ООО «Мототрейд групп» (в лице директора ФИО1)  у ИП ФИО14 на основании договора № 27/А аренды нежилых помещений, заключенного сроком до 30.06.2018, который дополнительным соглашением от 30.06.2018 к договору аренды № 27/А от 07.07.2017 был продлен до 31.05.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.06.2019 к договору аренды № 27/А от 07.07.2017 стороны пришли к взаимному соглашению об отказе арендатора ООО «Мототрейд групп» с 13.06.2019 от арендуемого складского помещения площадью 1050 м2, которое по акту сдачи – приемки от 13.06.2019 было возвращено арендодателю ИП ФИО14 и предоставлено собственником в аренду ИП ФИО2 на основании заключенного с ним договора № 36/А от 13.06.2019 сроком до 13.05.2020 (л.д. 45-52, л.д. 168-171, т. 7).

Вместе с тем, истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у директора ООО «Мототрейд групп» ФИО6 и его представителя ФИО9 реальной возможности доступа с 01.07.2019 в складские помещения, фактически находившееся во владении и пользовании ИП ФИО1 и ИП ФИО2, равно как и не представлены доказательства их уведомления о предстоящей инвентаризации имущества. Не представлены истцом и ответчиком и доказательства фактического наличия в собственности ООО «Мототрейд групп» перечисленного в договоре залога и дополнительном соглашении к нему имущества.

В рамках расследования уголовного дела 19.07.2019 следственным органом проведены обыски в складских помещениях у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, и ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> (л.д. 35-59, т. 7). Согласно актам обыска, изъятый у предпринимателей товар был передан им на ответственное хранение как собственникам этого имущества. 

Представителем ООО «Мототрейд групп» ФИО8 в Ленинский районный суд г. Ростова – на – Дону в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконными действий следователя ФИО15 по изъятию товара, принадлежащего ООО «Мототрейд групп», по его передаче на ответственное хранение ФИО16, а также о признании незаконным постановления следователя ФИО17 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Мототрейд групп» о возврате изъятого в ходе обыска имущества, на которое, по утверждению заявителя, в рамках гражданского дела был наложен арест, поскольку данное имущество было залоговым. 

В обоснование доводов жалобы ФИО8, представив суду инвентаризационные описи ТМЦ на складах 

<

...> и 

<

...>, указал, что ФИО1 ранее работал директором ООО «Мототрейд групп», имел доступ к перечню ТМЦ, поэтому беспрепятственно  мог составить предоставленную следователю ведомость учета остатков ТМЦ как принадлежащим ему.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова – на – Дону от 18.12.2019 жалоба представителя ООО «Мототрейд групп» оставлена без удовлетворения (л.д. 122-127, т. 7).

В данном постановлении суд в отношении доводов заявителя о незаконной передаче изъятого имущества на хранение ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на основании анализа протоколов обыска, договоров аренды складских помещений, ведомостей учета ТМЦ ИП ФИО1 и ИП ФИО2 пришел к выводу о том, что у следователя имелись основания для вывода о принадлежности обнаруженного и изъятого в ходе обысков 19.07.2019 имущества и его передачи указанным лицам на ответственное хранение.

В отношении представленного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2019 о наложении ареста на товары, находящиеся в обороте, принадлежащие ООО «Мототрейд групп» и находящиеся на складе по адресу: 

<

...> в качестве обеспечения иска, суд пришел ка выводу, что данное определение не является основанием для признания действий следователя незаконными, поскольку данным судебным актом, вопреки доводам заявителя, принадлежность имущества не устанавливалась, при этом из определения не следует, что судом наложен арест в качестве обеспечительных мер именно на то имущество, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска 19.07.2019, ввиду отсутствия в определении описания индивидуальных признаков имущества, которое отсутствует и в предоставленной суду заявителем инвентаризационной описи товаро – материальных ценностей. 

Также суд признал необоснованной жалобу и в части доводов о незаконности отказа следователя ФИО17 в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых ТМЦ, поскольку данное ходатайство от 28.08.2019 было следователем рассмотрено 30.08.2019, в постановлении, с которым заявитель ознакомлен в день его принятия, указаны мотивы принятого решения.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о фиктивности договоров займа б/н от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., № 7 от 05.08.2015 на сумму 4 082 000 руб., № 8 от 09.02.2016 на сумму 5 650 000 руб., а также договора залога № 001 от 01.01.2017, в связи с чем суд приходит к выводу об их недействительности и отсутствии наступления юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Невозможно передать права но ничтожной сделке, так как в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, право требования ООО «Форс мажор» по настоящему спору из спорного договора уступки требования от 14.08.2019 № 14/08/2019 не считается возникшим, так как ничтожные сделки не порождают юридических последствий.

Суд признает необоснованной ссылку истца на п. 1 ст. 183 ГК РФ и утверждение о том, что спорные договоры займа и договор залога были одобрены в последствии директором ООО «Мототрейд групп» ФИО6 путем заключения дополнительных соглашений к ним, ибо договоры займа и залога не соответствуют требованиям закона (статьям 160, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожные сделки), их последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности не возникают. 

Тем более, что в ст. 183 ГК РФ речь идет о подписании договора неуполномоченным лицом, в то время как по настоящему делу установлено, что ФИО1 вообще все спорные договоры не подписывал, а подписи на договорах проставлены путем монтажа с использованием компьютерного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обращение ФИО4 в Октябрьский районный суд г. Белгорода по истечении длительного времени после перечисления средств на счет ответчика (2014 – 2016 г.г.) и после истечения регламентированных сроков хранения первичных учетных бухгалтерских документов; заключение в ходе рассмотрения дела дополнительного соглашения к договору залога, изменяющего подсудность вытекающих из него споров, причем в суде, находящемся в регионе, отличном от места регистрации как сторон договора, так и самого общества – должника; заключение договора цессии с ООО «Форс мажор» и приобретение последним права требования по иску, причем без осуществления оплаты первоначальному кредитору стоимости уступленного права (п. 2.2 договора предусмотрена отсрочка оплаты до момента получения ООО «Форс мажор» от должника ООО «Мототрейд групп» денежных средств), его обращение в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом установленных судом обстоятельств, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, препятствующими ответчику, равно как и третьему лицу ФИО1, чьи подписи в договорах займа и залога были подделаны, осуществлять надлежащим образом защиту своих прав, а суду установить юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Форс мажор».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Форс мажор" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Форс мажор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 118 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.