ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40395/2025

Дело № А40-54731/24

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фитнес услуги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-54731/24 по иску ООО «Фитнес услуги» (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) третье лицо ООО «Маркетфит» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2025, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитнес услуги» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с удержанием имущества в размере 4 329 115 рублей 06 коп., с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и принятого определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 частичного отказа истца от иска к ответчику в части взыскания убытков, причинённых утерей, в размере стоимости имущества «Панель телевизионная» (Видеостена Qiangli - P3 размер 5,184м*22,88м, либо Светодиодная панель P3) в размере 6 327 860 рублей 70 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фитнес услуги» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, также судом неверно установлен период, за который истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с удержанием имущества в размере 4 329 115 рублей 06 коп.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По смыслу статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)), подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иной размер не установлен законом, в случае доказанности истцом (потерпевшей стороной) необходимых для наступления указанной ответственности условий, а именно факта причинения убытков, размера убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать наличие состава гражданского правонарушения, включая то обстоятельство, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота в связи с чем истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).  

Так, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ с учётом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения; лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237); лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим  

истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).  

Должник в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2023 года № 305-ЭС22-15150 по делу № A40-135696/2021).  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Фитнес услуги» и ИП ФИО1 заключён договор субаренды нежилого помещения № НПКС-К-9/2016 от 31 мая 2016 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, и. ВНИИССОК, улица Дениса Давыдова, дом 15 (далее – Договор субаренды).  

В дальнейшем заключённое в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендных платежей по Договору субаренды между истцом и ответчиком, в рамках дела № А41-69490/19 определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, содержащее график погашения задолженности.  

Тем не менее, истец задолженность в размере 16 505 731 рубля 59 коп не оплатил, деятельность в помещении прекратил.  

В рамках исполнительного производства № 205113/23/50026-ИП, возбуждённого 04 сентября 2020 года на основании исполнительного листа, в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения, 10 сентября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца; 18 сентября 2020 года согласно акту № 19888/20/50049-ИП судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества истца, которое передано под ответственное хранение ответчику.  

При этом, как указал истец в своём иске, оборудование принадлежащее истцу вошло в список арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 19888/20/50049-ИП, соответственно, как полагает истец, он не мог пользоваться спорным имуществом в период с 18 сентября 2020 года по настоящее время, в связи с чем, понёс убытки в размере 4 329 115 рублей 06 коп.  

В последствии ООО «Фитнес корпорация ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фитнес Одинцово», ИП ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключения из описи о наложении ареста, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области по акту от 18 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства от 04 сентября 2020 года № 19888/20/50049-ИП (дело № А41-94475/22).  

Исковые требования удовлетворены. 

Принятыми по делу судебными актами решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А41-94475/22 установлено, что арест указанного имущества нарушает право собственности истца, который законно приобрёл данное имущество и является его собственником с момента передачи в соответствии с актом приёма- передачи имущества от 30 марта 2020 года к соглашению об отступном от 30 марта 2020 года, заключённому между истцом и ответчиком-1 в счёт исполнения обязательств ответчика-1 перед истцом по договору займа № 12/02/2020 от 12 февраля 2020 года; при этом истец не является должником по исполнительному производству от 04 сентября 2020 года № 19888/20/50049-ИП, в связи с чем из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в пределах, предусмотренных законом, что противоречит пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ.  

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в иске, учитывая положения статьи 86 (пункты 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно исходил из того, что в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 2, 4, 119 (части 2) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 (пункт 1), 19 (пункты 2, 3) Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причинённый незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме; при этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).  

Частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда первой инстанции признаёт не доказанность состава гражданского правонарушения для целей взыскания убытков с ответчика, поскольку в виду конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-94475/22, имеющих преюдициальное значения для разрешения данного спора (статья 69 АПК РФ), ООО «Фитнес услуги» не подтверждёно, что заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды причинены именно ответчиком (ФИО1), а также наличие причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями ответчика (виновность ответчика).  

Вместе с тем, исследовав и оценив обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, апелляционная инстанция, признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при правильном применении статей 196, 199, 200 ГК РФ, пунктов 10, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).  

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.  

Решение Арбитражного суда города Москвы признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильной оценке представленных доказательств в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-54731/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: В.Р. Валиев  

 Б.В. Стешан