ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32869/2023

Дело № А40-207000/22

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Тракс Восток Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-207000/22

по заявлению ООО «С212»

к ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 15.09.2022;

от ответчика:

ФИО5, ФИО6 по доверенности от 26.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С212» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Заказу № 116 от 15.02.2022 к Договору поставки № 10-06- 19/27 от 19.06.2019 в размере 7 341 374 руб. 29 коп., неустойки в размере 367 068 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Протокольным определением от 06.03.2023 изменено наименования ответчика по делу на ООО «Тракс Восток Рус» (ИНН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 иск ООО «С212»  удовлетворен частично: с ООО «Тракс Восток Рус» в пользу ООО «С212» взыскана задолженность в размере 6 667 744 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 15 копеек, неустойку в размере 333 387 (триста тридцать три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 895 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано. 

ООО «Тракс Восток Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полнм объеме. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «С212» (поставщик) и ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (покупатель) заключен Договор поставки № 10-06-19/27 от 19.06.2019. 

В рамках исполнения Договора поставки № 10-06-19/27 от 19.06.2019 был согласован Заказ № 116 от 15.02.2022 на поставку Комплекта сертификатов на техническую поддержку NetApp (далее – Товар, сертификаты) на сумму 87 996,00 долларов США, в том числе НДС - 20%. 

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Товар по заданию покупателя, указанные в заданиях покупателя, заказах, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. 

Срок поставки Товара, указанного в Заказе № 116 от 15.02.2022 7-14 календарных дней с даты подписания соответствующего Заказа. 

Согласно товарной накладной № 221 от 21.02.2022 товар на сумму 6 666 744 руб. 15 коп. отгружен истцом в адрес ответчика в согласованные сроки. Со стороны ответчика товарная накладная подписана 03.03.2022 (с использованием ЭДО). 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора датой поставки товаров считается дата поступления товаров на склад Покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон соответствующей товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12 или УПД -универсальный передаточный документ). Право собственности и риски случайной гибели и/или повреждения товара переходят к Покупателю в момент подписания сторонами соответствующей товарной накладной. 

Согласно пункту 2.6. Договора приемка товара по количеству товарных мест осуществляется на складе Покупателя в момент подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортных документов. Приемка товара по внутритарному количеству» качеству, ассортименту осуществляется в течение 5(пяти) рабочих дней с даты поставки Товара. 

Пункт 2.8. Договора указывает, что в случае выявления несоответствия поставленных товаров по качеству, количеству или ассортименту условиям Договора или Заказа Покупатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания приемки Товара уведомить об этом Поставщика. 

Таким образом, как указал истец, сроки, предусмотренные Договором для предъявления претензий относительно качества, количества или ассортимента товара, указанного в Заказе № 116 от 15.02.2022, прошли, и товар считается принятым ответчиком в полном объеме. С учетом положений, предусмотренных пунктом 4.2. договора, ответчик обязан оплатить товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и подписания соответствующего отгрузочного документа. 

Счет № 116 от 15.02.2022 передан ответчику с использованием ЭДО 21.02.2022 и подписан (принят) ответчиком 03.03.2022. 

Срок обязательства по оплате ответчиком наступил 02.04.2022. Истец, со ссылкой на пункт 2 статьи 317 ГК РФ указал, что ответчик обязан был оплатить товар по курсу валюты на день платежа. Истец применил для расчета курс доллара США на 04.04.2022, который составляет 83,4285 рублей. 

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 7 341 374 руб. 29 коп. 

Направленные ответчику претензии исх. б/н от 21.04.2022 и исх. б/н от 31.05.2022 оставлены без удовлетворения. 

Удовлетворяя частично иск ООО «С212», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами. 

При этом возражения ответчика относительно взыскания долга и пени судом первой инстанции были отклонены как необоснованные. 

Суд указал, что 27 января 2022 года ответчик направил истцу четко сформулированный запрос на поставку сертификата как товара с четко выраженными характеристиками: Сертификат технической поддержки NetApp FAS8200 согласно спецификации, а также просьбу выставить коммерческое предложение. Данный факт подтверждается запросом ответчика, переданного по электронной почте. 

Материалами дела подтверждается, что товар был проверен и принят ответчиком 03.03.2022 в полном объеме без замечаний. 

Также суд первой инстанции указал, что истец в рамках поставки сертификата, как товара, является исключительно субъектом, который является посредником, в части передачи прав на техническую поддержку в цепочке правоотношений от завода производителя/разработчика до конечного пользователя. 

Таким образом, на момент подписания документов о полной приемке товара 03 марта 2022 года ответчик, принимая товар, полностью осознавал все свойства и характеристики товара, и при приемке претензий по качеству не было. В данных действиях разработчика отсутствует вина истца, эти действия выходят за рамки компетенции истца в части обязательств по поставке сертификата. Соответственно, не является основанием для ответчика не исполнять обязательства по оплате, полученного в установленный срок и надлежащего качества товара. 

Согласно информации от официального дистрибъютера, компания разработчик NetApp не осуществляла официальный отзыв партнерских соглашений. 

Факт того, что истец не является лицом, которое непосредственно осуществляет техническую поддержку ответчику, а также факт того, что данный сертификат активен до 25 марта 2023 года подтверждается мгновенным снимком экрана страницы с Портала производителя, предоставленного официальным дистрибутором. Тот факт, что производитель, компания NetApp, приостановила поддержку российских пользователей, не является следствием действия или бездействия истца. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не имеет права оказывать техническую поддержку, подтверждением которой был поставленный ответчику сертификат. Право оказывать техническую поддержку принадлежит только производителю/разработчику. В рамках договора поставки истец осуществляет поставку сертификата, который подтверждает право ответчика воспользоваться услугой технической поддержки производителя/разработчика. 

Следовательно, истец является лишь лицом, которые распространяет сертификаты по официальному каналу поставки. Сертификат продолжает действовать до 31 марта 2023 года, что подтверждается официальным дистрибутором NetApp, компанией OCS, что не может служить основанием полагать что сертификат (Товар) некачественный. С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что товар был поставлен не качественный, являются не доказанными и необоснованными. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, предметом договора является передача сертификатов - имущественных прав на получение услуг правообладателя по технической поддержке технических средств NetApp.

Сертификаты, удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств - документы, оформленные в электронной форме или на бумажном бланке, содержащие наименование технических средств.

Регистрационный номер сертификата, подтверждающий право покупателя на получение услуг технической поддержки технических средств, в течение срока, определенного в сертификате на техническую поддержку.

Ответчик указал и это не оспаривается истцом, что приобретенные у истца сертификаты - это не физический предмет, а предоставленное право на соответствующую поддержку систем хранения данных (с целью пользоваться гарантийной заменой запчастей, механизмом открытия кейсов, доступа к ПО и документации), то есть фактической передачи Товара не было, провести осмотр и приемку Товара для выявление недостатков по качеству и количеству, на которую ссылается Истец в данном случае, невозможно.

Для правильной эксплуатации Товара и получения доступа к указанной технической поддержке его нужно зарегистрировать определённым образом на сайте производителя. Особенностью Товара является также то, что понять его работоспособность можно только при входе в систему, а сотрудник входит в систему только в случае создания обращения при выходе их строя компонентов устройства/самого устройства. Перечень действий, которые необходимо предпринять для регистрации сертификатов, указан в Инструкции, полученной ответчиком от истца.

Как следует из материалов дела, разработчиком сертификатов является компания NetApp, Inc., американское юридическое лицо, официальный сайт: https://www.netapp.com. Срок действия Сертификатов, приобретенных у истца по Заказу № 116, составляет 12 месяцев: с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года. В Договоре зафиксирован гарантийный срок в 12 месяцев, который продлевается на период, в течение которого покупатель не мог пользоваться Товаром (пункты 5.4. и 5.5. Договора).

В то же время, компания NetApp, Inc. прекратила оказание услуг по переданным сертификатам не в связи с их недействительностью, а в связи с решением самой компании прекратить оказание услуг на территории Российской Федерации.

Ответчик указал, что в марте 2022 года стали появляться новости о приостановлении деятельности многих компаний из недружественных стран, в том числе, оказывающих техническую поддержку оборудования и систем хранения. Разработчик сертификатов компания NetApp, Inc., которая является официальным партнером истца, также сделала официальное заявление о приостановлении деятельности на территории Российской Федерации с 10 марта 2022.

В первый месяц срока действия сертификатов (апрель 2022 года) сотрудники ответчика пытались зарегистрировать сертификаты в соответствии с Инструкцией, но в доступе на сайт было отказано. Ответчик вел переписку с представителями истца по вопросу недоступности сайта для регистрации и невозможности провести регистрацию. 

Сотрудники истца не ответили на вопрос о доступности сервиса и перенаправили на сотрудников российского представительства компании NetApp, Inc. Ответа от сотрудников российского представительства компании NetApp, Inc. также не поступило.

21 апреля 2022 года в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием оплатить поставленный Товар. В ответ на указанную претензию ответчик 17 мая 2022 года направил свой ответ на претензию с указанием, что использовать сертификаты по назначению не представляется возможным, качество Товара не соответствует условиям Договора.

30 мая 2022 года для решения сложившейся ситуации была проведена онлайн-встреча между представителями истца и ответчика, на которой истец обещал сделать «замещающее» предложение и предоставить аналогичный сервис по технической поддержке. В ответ на сделанное предложение ответчик вынужден был ответить отказом в связи с тем, что предлагаемый сервис не соответствовал требованиям ответчика и не был аналогичен технической поддержке NetApp. 

Параллельно с переговорами о замене Товара в адрес Ответчика поступила очередная претензия от Истца (претензия от 31 мая 2022 года).

Таким образом, истец обладал информацией, что сертификаты не могут использоваться ответчиком по назначению, сервис не предоставляется.

В сентябре 2022 года ответчик опять предпринял попытки зарегистрировать сертификаты, о чем пришел отказ с сайта производителя, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 03.03.2023, зарегистрировано в реестре № 77/860-н/77-2023-3-282.

В сентябре 2022 года компания NetApp, Inc. сделала очередное официальное сообщение о прекращении деятельности на территории РФ, что подтверждается информацией с официального сайта производителя на сентябрь 2022 и на март 2022 года.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции регистрация сертификатов в соответствии с представленной истцом Инструкцией также была невозможна, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 03.03.2023, зарегистрировано в реестре № 77/860-н/77-2023-3-282.

В указанном протоколе зафиксирован факт перехода по ссылке, необходимой для регистрации Сертификата в соответствии с Инструкцией, предоставленной истцом (Регистрация_систем_NetApp_поддержка 2021 pdf.). Результатом перехода было появление сообщения  об  ошибке Access denied (в доступе отказано),  страницы 41-42  протокола № 77/860-н/77-2023-3-282.

02 марта 2023 года ответчик обратился в представительство компании NetApp и получил подтверждение, что компания прекратила работу 24 февраля 2022 года, что также подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства № 77/860-н/77-2023-3-282, копией электронного письма от представителя компании NetApp).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации под простой лицензией понимается также предоставление права использования программного обеспечения с сохранением результата за правообладателем на условиях лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA).

Имущественное право на использование программного обеспечения возникает непосредственно у конечного пользователя. Сертификат на техническое обслуживание оборудования - это документ, который подтверждает право его держателя на получение технического обслуживания своего оборудования от эмитента сертификата.

Следовательно, по смыслу действующего гражданского законодательства сертификат, лицензия является формой передачи имущественного права требования.

Таким образом, сертификат на техническую поддержку является документом (либо электронной ссылкой), удостоверяющим право приобретения у производителя оборудования услуг технической поддержки на условиях, определяемых самим производителем.

При этом передача истцом сертификата по акту о приеме-сдаче в силу статьи 408 ГК РФ не может считаться надлежащим исполнением истцом обязательства с его стороны, так как оказание услуг по доступу к технической поддержке программных продуктов носило не разовый характер, а было рассчитано на срок действия Договора. 

Обязательство по оказанию услуг по обеспечению доступа ответчика к технической поддержке программных продуктов, вопреки выводу суда первой инстанции, не было прекращено исполнением в момент предоставления сертификата.

Истец не подтвердил возможность использования ответчиком по назначению проданных им сертификатов в согласованный сторонами период, а ответчик, напротив, представленными в материалы дела доказательствами опроверг такую возможность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку доступ к технической поддержке на основании приобретенных у истца сертификатов не может быть осуществлен, то у ответчика обязанности оплаты истцу стоимости сертификатов не имеется.

Таким образом, требования истца об оплате товара по Заказу № 116 от 15.02.2022 к Договору поставки № 10-06-19/27 от 19.06.2019 в размере 7 341 374 руб. 29 коп., неустойки в размере 367 068 руб. 71 коп., предъявленные ответчику в иске, неправомерны и не соответствуют заключенному между сторонами Договору.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «С212» в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 подлежит отмене, исковое заявление ООО «С212» - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-207000/22 отменить.

В удовлетворении иска ООО «С212» отказать.

Взыскать с ООО «С212» в пользу ООО «Тракс Восток Рус» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова

         ФИО1