30/2018-12473(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «07» марта 2018г. Дело № А64-314/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018. Полный текст решения изготовлен 07.03.2018. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебных заседаний ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Администрации Знаменского района Тамбовской области, Тамбовская область,  

к ИП ФИО2, Рассказовский район Тамбовской области,  о взыскании 2 551 344 руб.  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3, доверенность № 0119/272 от 12.02.2018, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.02.2018.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

установил:

Администрация Знаменского района Тамбовской области, Тамбовская область,  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП  ФИО2, Рассказовский район Тамбовской области, с  требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 4  от 12.03.2012г. в размере 220 800 руб.; пени в размере 2 330 544 руб.  

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.02.2018 до 05.03.2018, с вынесением  протокольного определения.  

Истец Расчетом задолженности № 0119/404 от 05.03.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору  аренды транспортного средства № 4 от 12.03.2012г. в размере 115200 руб.; пени в размере  3788983,70 руб.  

В судебном заседании объявлен перерыв с 05.03.2018 до 06.03.2018, с вынесением  протокольного определения.  

В судебном заседании 06.03.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил период  взыскания основного долга, просит взыскать задолженность по договору аренды  транспортного средства № 4 от 12.03.2012г. в размере 115200 руб. за период 22.01.2015 по  31.01.2018; пени в размере 3788983,70 руб. за период с 10.02.2015 по 10.01.2018.  

07 марта 2018 года 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение принято судом. 

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям,  указанным в исковом заявлении.  

Ответчик в отзыве на иск сумму основного долга не оспаривает, расчет пени  считает необоснованным по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о  снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 12.03.2012  между Администрацией Знаменского района Тамбовской области (Арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен  Договор аренды транспортного средства № 4 (далее – Договор № 4 от 12.03.2012), согласно  п. 1.1, 1.2 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление  Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора транспортного средства  согласно Приложению 1, а именно: автобус ПАЗ 4234 2009 г., шасси отсутствует, модель,  двигатель Д 245, 9Е2 № 491400, цвет белый, государственный номер 

<

***> ПТС  (ПСМ) № 52 МТ 995725, балансовая стоимость 1323000 руб.  

П. 5.2 Договора № 4 от 12.03.2012 стороны устанавливали, что сумма арендной  платы составляет 38400 руб. в год, которая выплачивается ежемесячно равными долями  (1/12 годовой стоимости аренды).  

П. 5.3 Договора № 4 от 12.03.2012 устанавливалось, что оплата аренды  осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением  причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны  осуществляться Арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.  

Согласно п. 5.4 Договора № 4 от 12.03.2012, в случае невнесения Арендатором  платежей в установленные сроки Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5 процента  с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Истец передал, ответчик принял без замечаний и возражений автобус ПАЗ 4234  2009 г., шасси отсутствует, модель, двигатель Д 245, 9Е2 № 491400, цвет белый,  государственный номер 

<

***> ПТС (ПСМ) № 52 МТ 995725, балансовая стоимость  1323000 руб. по Акту приема-передачи от 12.03.2012.  

Ответчиком арендные платежи не вносились. 

Претензией № 0119/2749 от 23.11.2017 истец предлагал ответчику погасить  образовавшуюся задолженность по арендной плате.  

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком задолженность по арендной плате не была  погашена в добровольном порядке, истец с учетом срока исковой давности рассчитал и  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика  задолженности в размере 115200 руб. за период с 22.01.2015 по 31.01.2018.  

Кроме того, истец в порядке п. 5.4 Договора № 4 от 12.03.2012 рассчитал и просит  взыскать с ответчика пени в размере 3788983,70 руб. за период с 10.02.2015 по 10.01.2018.  

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга, ее размер и наличие не  оспаривает, считает, что истцом неверно рассчитаны пени, представил контррасчет пени,  заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части  взыскания задолженности в размере 115200 руб. – основной долг, 60000 руб. – пени; в  остальной части исковых требований отказать.  

При этом арбитражный суд исходил из следующего. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательства сторон возникают из Договора аренды транспортного средства № 4  от 12.03.2012.  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства  без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды  отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и  сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих договорах.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором.  

Истцом, с учетом срока исковой давности, начислена арендная плата за период с  22.01.2015 по 31.01.2018.  

Ч. 2 ст. 642 ГК РФ закрепляет, что правила о возобновлении договора аренды на  неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора  аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа  не применяются.  

П. 11.2 Договора № 4 от 12.02.2012стороны устанавливали, что настоящий договор  действует с момента подписания до момента окончания исполнения сторонами своих  обязательств по нему и прекращает свое действие по нему 11.03.2017.  

Таким образом, с 12.03.2017 Договор № 4 от 12.03.2012 прекратил свое действие. 

Ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать  их возмещения.  

П. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от  24.03.2016 № 7) установлено, что окончание срока действия договора не влечет  прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать  

неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)  

П. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора,  наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408  ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок  исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника  образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и  имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора до фактического исполнения обязательства.  

П. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора" (далее – Постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) установлено,  что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение  или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,  обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об  отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в  том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его  действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума от 06.06.2014   № 35, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,  имущественное предоставление одной стороны не было получено другой стороной, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4  статьи 425 ГК РФ).  

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

Актом приема-передачи от 12.03.2012 подтверждаются и ответчиком не  оспаривается факт передачи истцом автобуса, пользования им.  

Вместе с тем, ответчиком после прекращения договора транспортное средство не  было возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в размере 115200 руб. за  период с 22.01.2015 по 31.01.2018 не представлено.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 115200 руб.  заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.  

Истец также начислил и просит взыскать с ответчика пени в размере 3788983,70 руб.  за период с 10.02.2015 по 10.01.2018.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Согласно п. 5.4 Договора № 4 от 12.03.2012, в случае невнесения Арендатором  платежей в установленные сроки Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5 процента  с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком платежи не вносились, истцом были начислены пени в  размере 3788983,70 руб. за период с 10.02.2015 по 10.01.2018.  

Ответчик возражает по расчету пени, представил контррасчет.  

Проверив расчет истца, суд отклоняет представленный расчет, поскольку он  математически неверен.  

Суд принимает контрарасчет ответчика в части рассчитанной суммы пени, при этом  суд отмечает, что ответчиком неверно определено начало периода расчета пени  (указывается 10 число как начало периода просрочки).  

П. 5.3 Договора № 4 от 12.03.2012 устанавливалось, что оплата аренды  осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением  причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны  осуществляться Арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.  

Оплата оказанных услуг 10 числа месяца, не является просрочкой, что  соответствует требованиям закона и согласуется со сложившейся судебной практикой.  

Вместе с тем, несмотря на неверную дату начала периода начисления неустойки,  ответчиком верно определено количество дней просрочки и сумма долга, что не привело к  искажению суммы пени.  

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности пени, просит снизить пени в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления  Пленума N 81).  

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Оценив доводы ответчика о высоком проценте неустойки (0,5% в день или 182,5% в  год) при действующей ключевой ставке 7,5% в год, руководствуясь п. 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным удовлетворить  ходатайство ответчика и снизить неустойку до 60000 руб.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан,  подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 115200 руб. –  основной долг, 60000 руб. – пени; в остальной части исковых требований отказать.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец действующим  законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем государственная пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Согласно п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3  статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>, дата рождения –  26.06.1961), Рассказовский район, Тамбовская область, в пользу Администрации  Знаменского района Тамбовской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  Знаменский район, Тамбовская область, задолженность в размере 115200 руб. – основной  долг, 60000 руб. - пени; в доход федерального бюджета расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1938 руб.  

2. В остальной части исковых требований отказать. 

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления  решения в законную силу.  

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006,  

<

...> через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья А.В. Захаров