Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4160/2017

14 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1,

от акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 

на решение от  02.06.2017

по делу № А73-4515/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в многоквартирном доме от 17.10.2016 № 08-36/81 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ответчик) с иском об урегулирований разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 17.10.2016 № 08-36/81, настаивает на изложении в своей редакции следующих пунктов договора – 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3, приложения № 1, приложения № 3, представляет новую редакцию приложения № 3 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 спорные пункты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 17.10.2016 № 08-36/18 изложены в следующей редакции: 

- пункт 1.7 «Границы эксплуатационной ответственности на газораспределительные сети определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 3 к договору»; 

- пункт 4.1 «Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию составляет на 2017 год – 652 856,88 руб., с учетом НДС в сумме 99 588,34 руб., стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2017 год –                17 602,48 руб., с учетом НДС 2 685,12 руб.»; 

- пункт 4.2 «Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи - приемки, счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетного, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 9 настоящего договора»; 

- пункт 4.3 «Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание является абонентной платой и осуществляется заказчиком равными долями ежемесячно на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным»; 

- пункт 4.4 «Датой выполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) по настоящему договору считается дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя; 

- слова пункта 6.6 в тексте договора «в размере одной трехсотой ставки рефинансирования» заменить словами «в размере одной трехсотой ключевой ставки...» далее по тексту»; 

- пункт 8.5.1 «Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению составляется с разбивкой по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика»; 

- пункт 8.5.3 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 3) в редакции исполнителя». 

ООО «Премиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на обоснованность требования о включении в договор от 17.10.2016 № 08-36/81 пунктов: 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 8.5.3 приложения № 3 в редакции истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» просит оставить решение от 02.06.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 08.11.2016 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направило в адрес ООО «Премиум» проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 17.10.2016 № 08-36/81. 

ООО «Премиум» 09.11.2016 направило в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» указанный договор, подписанный с протоколом разногласий. 

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» 12.01.2017 возвратило ООО «Премиум» протокол согласования разногласий. 

ООО «Премиум» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» 21.02.2017 дополнения от 13.02.2017 к протоколу разногласий от 09.11.2016, которые 28.03.2016 возвращены с направлением протокола согласования разногласий. 

Поскольку ООО «Премиум» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не удалось урегулировать разногласия по спорным положениям договора от 17.10.2016 № 08-36/81, ООО «Премиум» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2                  статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее  - Правила поставки газа), Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2006 № 491.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи  445 данного Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 17.10.2016 № 08-36/81 является публичным договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В части пунктов 1.7 и 8.5.3 договора от 17.10.2016 № 08-36/81, суд первой инстанции установил, что спор сторон фактически сводится к определению границ эксплуатационной ответственности сторон. Истец предлагает отнести запорную арматуру на вводе в дом к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а ответчик, напротив, указывая на принадлежность данного оборудования к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, полагает обоснованным отнести его к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Оценив представленный в материалы дела протокол разногласий от 09.11.2016, подписанный истцом, суд первой инстанции установил, что ООО «Премиум», направляя указанный протокол в адрес ответчика, не  включило в него разногласия по указанным пунктам и подписало предложенный ответчиком вариант акта разграничения эксплуатационной ответственности от 17.10.2016 (приложение № 3 к договору), без каких либо возражений. 

Судом принято во внимание, что возражения истца в части прохождения границы эксплуатационной ответственности (пункты 1.7, 8.5.3) направлены ответчику только в дополнении к протоколу разногласий от 09.11.2016, датированном 13.02.2017. Кроме того в судебном заседании арбитражного суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнив иск, в том числе в указанной части, предложил иной вариант акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3), который в досудебном порядке ответчику не направлялся. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для утверждения пунктов договора от 17.10.2016 № 08-36/81 - 1.7, 8.5.3, а также приложения № 3, в редакции, ответчика, первоначально согласованной истцом.

Разрешая требование истца в части выбора редакций пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 8.5.1 договора от 17.10.2016 № 08-36/81, суд первой инстанции установил, что спор сторон в этой части фактически сводится к порядку оформления ежемесячных актов сдачи - приемки выполненных работ (п. 4.2), приложения № 1 к договору - сметы стоимости работ (п. 8.6.1) и к срокам оплаты. 

Истец предлагает включить в текст спорных пунктов условие об обязательности указания в актах и смете стоимости работ по каждому дому, а ответчик полагает достаточным указание общей стоимости работ, подлежащих ежемесячной оплате. 

Вместе с тем на основании пунктов 128, 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 18, 22 Правил № 410 на ООО «Премиум», как на управляющую компанию, возложена обязанность по заключению договора со специализированной организацией в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении. В каждом доме имеется различный перечень газового оборудования, в связи с чем стоимость услуг по каждому дому будет отличаться.  

Согласно пунктам 39, 40 Правил № 410 обязательно указание в договоре о техническом обслуживании адреса обслуживаемого дома, количества и типа оборудования, цены договора. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу Жилищного кодекса Российской Федерации каждый жилой дом является самостоятельным объектом управления, в отношении которого истцом заключены самостоятельные договоры управления. В силу действующего законодательства в отношении каждого дома истец обязан формировать бухгалтерскую отчетность, для чего он вправе определенно знать ежемесячную стоимость обслуживания, подлежащего оплате в рамках договора. На основании статьи 709 ГК РФ заказчик имеет право требовать формирования цены путем составления сметы на каждый объект обслуживания. 

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании законным требования заказчика о необходимости указания в смете и в акте стоимости работ по каждому дому.

Однако, отказывая во включении в условия договора приложения № 1, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В нарушение положений статей 445, 446 ГК РФ редакция приложения 1, предложенная истцом в день принятия решения суда, составлена с разбивкой по каждому дому, не включает стоимость обслуживания оборудования на вводе в дом, что не соответствует результату рассмотрения спора по пунктам 1.7 и 8.5.3.  

Приложение № 1 в редакции ответчика требует детализации стоимости. 

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал во включении приложения № 1 в договор от 17.10.2016 № 08-36/81.

Суд пришел к выводу о принятии пункта 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению на 2017 год – 17 602,48 руб., с учетом НДС 2 685,12 руб.», а пункта 8.5.1 - «Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению составляется с разбивкой по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика». 

Разрешая спор в отношении сроков оплаты, суд установил, что обществом «Премиум» предложено осуществление оплаты в срок не позднее 25, с учетом сроков оплаты жильцами коммунальных услуг, согласованных в пунктах 1.7 договоров управления. В свою очередь обществом «Газпром газораспределение Дальний Восток» предложено осуществление оплаты в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом пункта 58 Правил № 410, которым установлен срок оплаты до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Оценив предложенные сторонами сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о признании редакции ответчика нормативно обоснованной и подлежащей в этой связи включению в условия договора от 17.10.2016 № 08-36/81.

Суд пришел к выводу об отсутствии нормативных обоснований для включения в акт сдачи приемки работ дополнительной информации (перечень выполненных работ (оказанных услуг), по каждому дому, дату и время выполнения работ (оказанных услуг), наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги)). 

С учетом изложенного суд первой инстанции принял следующую редакцию пунктов 4.2, 4.3 договора от 17.10.2016 № 08-36/81:

- пункт 4.2 «Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи - приемки, счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетного, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 9 настоящего договора»;

- пункт 4.3 «Оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение является абонентной платой и осуществляется заказчиком равными долями ежемесячно на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным». 

Дав оценку представленным сторонами редакциям пункта 4.4 договора от 17.10.2016 № 08-36/81, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 316 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание, что стороны находятся на обслуживании у различных банков, пришел к выводу об изложении названного пункта в следующей редакции: «датой выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя». 

Разрешая спор в части выбора редакции пункта 6.6 договора от 17.10.2016 № 08-36/81, суд первой инстанции в силу положений статьи 395 ГК РФ признал обоснованной позицию истца в части применения в расчете штрафных санкций ставки ключевой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом на основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции отказал истцу в добавлении в пункт 6.6 договора условия: «Увеличение указанного размера пени не допускается», как нормативно не предусмотренного и не обязательного для включения в договор условия. 

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда соответствующими названным выше нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя жалобы, который ее оплатил. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.06.2017 по делу         № А73-4515/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев