1077/2017-505410(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38773/2017

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Колосовой Ж.В. судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д. при участии: от истца: представитель Осипова О.П. по доверенности от 28.03.2017 от ответчика: представитель Горбунова С.А. по доверенности от 05.09.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23017/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Петроком"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2017 по делу № А56-38773/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-СПб" (195265, Санкт- Петербург, ул. Черкасова, дом 4, корпус 1, квартира 36, ОГРН 1157847372088,  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Петроком" (192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, дом 11, литер А, ОГРН  1037811010401, далее – ответчик, ООО «Петроком») о взыскании 1 227 500 руб.  задолженности и 77 425 руб. неустойки.  

Решением от 17.07.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, а именно судом было вынесено решение  в предварительном судебном заседании, тогда как ответчиком было заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания и возражения относительно  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Ответчик также указал, что акт сверки расчетов в адрес ответчика не поступал  на момент предварительно заседания.  

Кроме того, ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного заседания, поскольку в установленное в определении  время (12.07.2017 в 16:10) судебное заседание не состоялось, а предварительное  судебное заседание было начато судом позднее.  

Вместе с тем, ответчик полагал, что судом не исследованы доказательства по  делу, а именно, как указал ответчик, акты подписаны лицом, доверенность на  полномочия которого в суд не представлена.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания  услуг № 27/05-16 от 27.05.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется  оказывать заказчику возмездные услуги, связанные с предоставлением  автомобильной техники и техники специального строительно-монтажного  назначения (далее – техника), а также услуги по их управлению и эксплуатации  (далее - договор).  

В обоснование исковых требований истец указал, что истец оказал ответчику  услуги по договору, передал технику в аренду, однако ответчик плату не  перечислил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 227 500  руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с  настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно условиям договора заказчик осуществляет заказ техники путем  направления исполнителю заявки, подаваемой в срок не позднее, чем до 12 часов  накануне дня оказания услуг на объекте. Если в течение 2 (двух) часов с момента  получения исполнителем заявки от заказчика исполнитель не направит письменный  отказ от вышеуказанной заявки, то заявка считается согласованной исполнителем.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказанных исполнителем,  определяется из расчета договорной цены и рассчитывается по фактически  отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа  (машино-смены) с учетом НДС (18%).  

Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в Приложении № 1 к  договору (пункты 3.1-3.2 договора).  

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты  предоставления исполнителем сменного рапорта по форме ЭСМ-3, счета, счета- фактуры и справки ЭСМ-7 (для спецтехники) и талона заказчика на автотранспорт,  акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что техника была  предоставлена ответчику, о чем свидетельствуют акты выполненных работ: № 26  от 15.06.2016 на сумму 321 000 руб. № 31 от 30.06.2016 на сумму 389 250 руб., № 39  от 15.07.2016 на сумму 360 000 руб., № 43 от 29.07.2016 на сумму 433 250 руб., №  55 от 17.08.2016 на сумму 24 000 руб., которые подписаны представителем  ответчика - логистом Архиповым И.Д. без замечаний и возражений, и его подпись  заверена печатью организации.  

Тем самым, апелляционный суд, не может согласиться с доводом жалобы о  том, что акты были подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем они не  являются надлежащими доказательствами выполнения работ.  

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении  таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии  прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

При этом согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во  внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым  могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата  

товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей,  или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд  полагает, что полномочия Логиста Архипова И.Д., подписавшего акты, следовали из  обстановки, в которой действовал представитель.  

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют  доказательства о том, что печать ООО «Петроком» была выведена из оборота, либо  была украдена, либо утрачена.  

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  заявлял.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик принял  оказанные услуги по договору как по объему, так и по стоимости, не заявив о  ненадлежащем исполнении обязательств.  

При этом, бесспорных относимых и допустимых доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что, установив факт  нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном  размере.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего  исполнения денежного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В связи с несвоевременной оплатой истец в порядке пункта 5.2. договора  обоснованно заявил требования об оплате пени, размер которых по состоянию на  17.04.2017 составил 267 543 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы  просроченного платежа, при этом, истцом в соответствии с условиями договора  заявлена ко взысканию неустойка в размере 77 425 руб.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции  проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда  первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим  правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных  доказательств.  

Кроме того, в апелляционном порядке проверен и признан необоснованным  довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте  судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.  

Как следует из материалов дела определение от 05.06.2017, направленное  ответчику по его юридическому адресу, было им получено 13.06.2017, что  подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (почтовый  идентификатор № 19085410927831).  

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта  России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно  должна быть опровергнута заинтересованным лицом.  

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП  «Почта России» информации, как и доказательств обращения с жалобой на  действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

На основании вышеуказанных норм, ответчик считается извещенным  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом, доводы ответчика о том, что судебное заседание было проведено с  опозданием, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное  обстоятельство не может быть принято в качестве основания полагать, что ответчик  не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном  заседании присутствовал представитель истца, то есть представитель ответчика,  действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности также участвовать  в судебном заседании.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание своего представителя не направил.  

При этом, доводы жалобы о том, что ответчиком были заявлены  возражения и ходатайство об отложении судебного заседания, также  свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.  

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд  первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу при  наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного  заседания в основное, а также заявленного ходатайства об отложении судебного  заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  

заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"  разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание,  назначенное на 12.07.2017, рассмотрение судом первой инстанции дела в  отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  тот факт, что в материалы дела не представлен оригинал возражений с  ходатайством об отложении судебного заседания и доказательством получения его  судом первой инстанции.  

При этом, в связи с тем, что представлена не заверенная копия, и на  представленной в апелляционный суд копии отсутствует регистрационный номер  документа, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить  оригинал, однако, ответчик пояснил, что в судебном заседании оригинал документа  представить суду не может.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из карточки  дела, полученной с помощью электронного ресурса «КАД.АРБИТР» также не  следует, что от ответчика поступали возражения с ходатайством об отложении  судебного заседания.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2017 по делу № А56-38773/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи Т.А. Кашина  

 Н.С. Полубехина