АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-4265/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,  

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4265/2024 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 4-й микрорайон, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2024, диплом об образовании, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом об образовании, муниципального учреждения «Администрация городского  

поселения Пойковский» - ФИО3 по доверенности от 04.09.2025, диплом об образовании, ФИО4 по доверенности от 01.09.2025.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, акционерное общество, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (далее – ответчик, администрация) с требованиями об истребовании принадлежащего ПАО «НК «Роснефть» сооружения электроэнергетики Т11-6/0,4 кВ № 95, кадастровый номер 86:08:0020303:1634, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – сооружение, объект), из незаконного владения администрации; о прекращении права муниципальной собственности на сооружение; о признании за ПАО «НК «Роснефть» права собственности на сооружение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «Горэлектросеть»).  

Решением от 22.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является собственником спорного объекта, в связи с чем обладает правом на заявление виндикационного иска; истцом подтвержден переход права собственности на здание в результате универсального правопреемства; ПАО «НК «Роснефть» представлены в материалы дела документы, подтверждающие технические характеристики объекта, настаивает на отсутствии в заводских номерах трансформаторов разночтений, указывая на техническую ошибку вследствие плохой читаемости документа или неточности при заполнении документов; разницу в датах ввода объекта в эксплуатацию объясняет указанием в перечне его имущества даты постановки на баланс имущества, а не ввода его в эксплуатацию; настаивает на отсутствии признаков бесхозяйного имущества, поскольку фактическое техническое состояние сооружения было надлежащим, без признаков неисправности; считает, что при рассмотрении спора неправильно разрешен вопрос о составе и статусе лиц, участвующих в деле, в том числе не привлечено в качестве соответчика АО «Горэлектросеть»; при отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства апелляционным судом не учтен факт замены стороны в материальном правоотношении, что выражено в переходе права собственности  

спорного объекта к АО «Горэлектросеть».  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на спорный объект, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

АО «Горэлектросеть» в своем отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Учитывая надлежащее извещение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, АО «Горэлектросеть» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления администрации объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики «ТП-6/0,4кВ № 95», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, городское поселение Пойковский, территория бывшей базы «Бердскпромстрой», промзона (далее – объект), 18.07.2019 принят на учет управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре как бесхозяйный объект недвижимого имущества.  

Вступившим в законную силу решением от 05.10.2020 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-2408/2020 (с учетом определения от 19.04.2024 об исправлении опечатки) признано право собственности муниципального образования городское поселение Пойковский на спорный объект как бесхозяйный объект недвижимого имущества.  

Право собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием 01.12.2020.  

Между администрацией и АО «Горэлектросеть» 11.06.2021 заключен договор аренды имущества № 33 сроком на 10 лет (с 11.06.2021 по 11.06.2031).  

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Юганскнефтегаз» (далее – ОАО «Юганскнефтегаз») в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» на основании договора от 02.06.2006 (договор о присоединении) к последнему перешли все права и обязанности ОАО «Юганскнефтегаз».  

В число объектов, право собственности на которые перешло к истцу согласно приложению № 1 к договору о присоединении «Перечень передаваемого имущества»,  

вошли «здание трансформаторной» (инв. № 010138); «трансформатор» (инв. № 14016088), по утверждению истца, совместно образующие сооружение электроэнергетики TП-6/0,4 кВ № 95, что отражено в пункте 1 передаточного акта от 02.06.2006.  

Как указывает истец, он владел, пользовался и распоряжался объектом, нес присущее собственнику бремя содержания, а также передавал его во временное пользование.  

Между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» 01.12.2017 заключен договор аренды № 100017/08519Д на объекты электросетевого хозяйства.  

В адрес истца от ООО «РН-Юганскнефтегаз» 06.04.2021 поступило письмо исх. № 12-03-1153, из которого истцу стало известно, что на основании решения от 05.10.2020 Нефтеюганского районного суда по делу № 2-2408/2020 за муниципальным образованием Пойковский зарегистрировано право муниципальной собственности на сооружение электроэнергетики ТП-60,4кВ № 95, кадастровый номер 86:08:0020303:1634, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № КУВД-001/2019-8611186/1.  

Полагая, что спорный объект принадлежит истцу, наличие государственной регистрации права за ответчиком нарушает права истца на указанный объект недвижимости, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 58, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 16, 19, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что заявленные требования направлены на преодоление решения от 05.10.2020 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права собственности на объект за муниципальным образованием; право собственности истца на объект, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, поскольку существуют различия по составу и техническим характеристикам между истребуемым имуществом и зарегистрированным за ответчиком объектом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  

владении.  

В пунктах 36 и 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на истца.  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).  

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о праве собственности или законном владении спорным объектом, поскольку существуют различия по составу и техническим характеристикам между истребуемым имуществом и зарегистрированным за ответчиком объектом, так как однолинейной схемой и техническим отчетом по наладке и испытанию электрооборудования установлены характеристики имущества, право собственности на которое зарегистрировано за администрацией, в свою очередь, истцом представлены документы, содержащие лишь инвентарные номера, без индивидуализирующих признаков; при наличии существенных различий по составу имущества суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ПАО «НК «Роснефть» на спорный объект недвижимости.  

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения  

индивидуализирующих признаков имущества, фактов тождества имущества, владения им и несения бремени содержания) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Настаивая в кассационной жалобе на принадлежности ему спорного имущества, истец указывает, что различные технические характеристики, указанные в документах истца и ответчика, обусловлены опечатками и различной фиксацией технических характеристик, таких как: дата ввода в эксплуатацию, инвентарные номера, перечень имущества, составляющего имущественный комплекс теплового пункта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности истца на спорное имущество не зарегистрировано.  

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, возникновение у него права собственности, суды установили, что предмет спора – ТП-6/0,4кВ № 95, представляет собой объект недвижимости площадью 59,1 кв.м, с кадастровым номером 86:08:0020303:1634. Технические характеристики спорного объекта, в соответствии с которыми как истец, так и ответчик учитывают у себя данное имущество, различны в части состава имущества, поскольку подстанция состоит из пяти составных частей: трансформатор TNOSI 630/10-PNS, заводской номер 922249, мощность 630 кВА; трансформатор TNOSI 630/10-PNS, заводской номер 922448, мощность 630 кВА; РУ-0,4кВ (распределительное устройство внутренней установки, которое служит для приема от двух источников электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50 Гц напряжением 0,4 кВ, распределения ее между потребителями и защиты цепей от перегрузок и коротких замыканий); РУ-бкВ (распределительное устройство, электроустановка, служащая для приема и распределения электрической энергии одного класса напряжения, которое содержит коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательное оборудование, а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерения); здание, в котором смонтировано оборудование. Представленные истцом документы на «здание трансформаторной» (инв. № 010138) и «трансформатор» (инв. № 14016088) не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков, которые бы позволили подтвердить тождество указанного имущества и спорной трансформаторной подстанции.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что состав трансформаторной подстанции указан в документах о реконструкции объекта, которым, по утверждению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки, суд кассационной инстанции отмечает, что из указанных документов абсолютное тождество также не усматривается, поскольку в результате реконструкции в здании подстанции были установлены два трансформатора, два распределительных устройства РУ-6кВ, два трансформатора ОЛС-4/6 У2, два щита НКУ-0,4 и одно устройство вводно-распределительное ВРУ 1-47-00, информация о котором в документах, на основании которых ответчик зарегистрировал свое право собственности, отсутствует.  

Также суды установили расхождение в заводских номерах трансформаторов (по документам истца – № 922248 и № 922219, марка и вид трансформаторов не указаны; в спорной ТП – трансформаторы TNOSI 630/10-PNS № 922249 и № 922448). По представленным документам о проведении работ по реконструкции инженерных систем здания АБК Правдинского месторождения ( №№ 10054Р, 101054Р1, 101054Р2) инвентарные номера не идентичны инвентарному номеру спорного объекта № 010138 «Здания трансформаторной».  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание существенные различия относительно даты ввода объектов в эксплуатацию, указанные в Перечне основных средств (движимое имущество), передаваемых ОАО «Юганскнефтегаз» в ПАО «НК «Роснефть» по состоянию на 01.10.2006, для п/п 109371 «Здание трансформаторной» дата ввода в эксплуатацию указана как 01.05.2000, для п/п 114431 Трансформатор – 30.09.2005. Тогда как по техпаспорту ТП № 6/0,4 кВ от 11.01.2021, содержащему сведения и о ранее выданных документах, дата установки трансформатора - 1994 год. При этом суд отметил, что реконструкция объектов была произведена значительно позже 2005 г., что не позволяет счесть даты 2000 и 2005 гг. датами реконструкции, ошибочно указанными в качестве дат ввода в эксплуатацию.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, объясняющего несовпадение данных дат указанием в документах истца не даты ввода в эксплуатацию объекта, а даты постановки имущества на балансовый учет, суд кассационной инстанции отмечает, что из буквального содержания Перечня основных средств, на который ссылается истец, следует, что спорная дата поименована именно как «дата ввода», а не постановки на балансовый учет, тем более, что обстоятельства постановки на баланс спорного теплового пункта ничем не подтверждены.  

Представленные истцом пояснения относительно данных различий, касающиеся опечаток при постановке на учет, рассмотрены судами, но не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволили с достаточной степенью достоверности соотнести переданное истцу при реорганизации ОАО «Юганскнефтегаз» имущество с имуществом, об истребовании которого заявлены исковые требования.  

Поддерживая данный вывод судов, суд кассационной инстанции отмечает, что каждое из выявленных несоответствий в отдельности являются незначительными, однако их совокупность и большое количество противоречий позволили судам сделать правомерный вывод, что тождество объектов, являющееся необходимым условием удовлетворения иска, с должной степенью достоверности не подтверждено.  

Помимо этого, суды, при разрешении вопроса о принадлежности спорного имущества истцу сочли недоказанным факт последовательного перехода права собственности к ПАО «НК «Роснефть» от его правопредшественников, поскольку изначально из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1998 года между МУП «УЭСС» и потребителем ООО «Юнг-Энергонефь», правопреемником при реорганизации в форме присоединения 23.04.2015 которого является ОАО «Юганскнефтегаз», а также актов разграничения  

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2005, 17.01.2007, 08.02.2013, составленных между ООО «Территориальная сетевая организация Пойковские электрические сети», правопреемником которого является АО «Горэлектросеть», и ОАО «Юганскнефтегаз», правопреемником которого является истец, не следует возникновение права собственности ООО «Юнг-Энергонефть» и последующих правопреемников. Более того, ООО «Юнг-Энергонефть», от которого, по утверждению истца, последовательно перешло право, согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано при создании 25.05.2005 и не могло быть первым собственником спорного объекта.  

При таких обстоятельствах, суды мотивированно заключили, что истцом не доказано создание или приобретение имущества на основании какой-либо сделки правопредшественниками истца. Доводов, опровергающих данные выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.  

Между тем, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по гражданскому делу № 2-2408/2020 (с учетом определения от 19.04.2024 об исправлении опечатки) признано право собственности муниципального образования городское поселение Пойковский на спорный объект, как бесхозяйный объект недвижимого имущества.  

Оспаривая в кассационной жалобе статус спорного объекта как бесхозяйного, истец ссылается на его надлежащее техническое состояние и несение акционерным обществом расходов по содержанию данного имущества.  

Однако судами учтено, что истец в течение продолжительного периода времени не заявлял свои правопритязания на спорный объект (с 2019 года, когда объект был поставлен на учет в качестве бесхозяйного, до 2024 года), органами местного самоуправления соблюдена публично-правовая процедура учета объекта в качестве бесхозяйного, тогда как истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по его содержанию.  

Соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции отмечает, что проведенная в 2014 году реконструкция объекта, производство отчислений на его содержание и аренда земельного участка под производственной базой, на что ссылается податель жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о должном несении бремени содержания здания, поскольку специфика объекта энергоснабжения заключается в том, что его собственник обязан в числе прочего нести затраты, связанные с передачей электрической энергии потребителям, в частности расходы на компенсацию потерь энергоресурса. Не являясь территориальной сетевой организацией, истец сведений о заключении договора с гарантирующим поставщиком/энергосбытовой организацией на оплату потерь в материалы дела не представил.  

Помимо этого, в материалы дела представлены обращения управляющей компании о ненадлежащем выполнении обязанностей по энергоснабжению многоквартирных жилых домов, сети которых присоединены к спорной подстанции.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности  

истцом права собственности н спорный объект недвижимости, вследствие чего не усмотрели оснований для удовлетворения виндикационного иска.  

 Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика не повлек принятие неправильного судебного акта ввиду недоказанности акционерным обществом наличия права собственности, в защиту которого был заявлен рассмотренный судами иск.  

 По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4265/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1