АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-2653/2025

«22» июля 2025 года                                                     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чеботаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», Курская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 6 069 507 руб. 26коп.; госпошлины в размере 207 085руб. 00коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1. – представитель по доверенности 36 АВ 4216305 от 17.11.2023 (сроком до 30.10.2026), диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», Курская область (истец по делу)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,  г.Москва в лице филиала Юго-Восточной железной дороги, г. Воронеж (ответчик по делу) о  взыскании  пени за просрочку  доставки груза  в  размере 6 069 507 руб. 26коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 207 085руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 03.06.2025 представитель истца не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении ст.  333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, в соответствии со статьей 137 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании статей 136, 137, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд,   определил:             

Завершить предварительное судебное заседание. Назначить судебное заседание в суде 1 инстанции на «15» июля 2025 года в 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области.

В судебное заседание 15.07.2025 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Через систему подачи документов в электронном виде «МОЙ АРБИТР» 11.07.2025 от истца поступили письменные Возражениями  на ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ,  которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям,  поддержал  ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для  проверки расчетов истца  и возможного представления контррасчета по сумме заявленных к взысканию пени.

В соответствии со  ст. 163 АПК РФ  судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 35 мин. 22.07.2025.

После  перерыва в судебном заседании судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Стороны остались на прежних позициях. 

От АО «РЖД» каких либо заявлений, ходатайств, а также,  контррасчета на исковые требования  - не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с  августа 2024 г. по декабрь 2024 г. принял на себя обязательство по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. 

При осуществлении доставки  грузов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками транспортных железнодорожных накладных.

Направленные в адрес ответчика претензии (от 14.10.2024 №540/3921, от 08.11.2024 №540/4623, от 12.12.2024 №540/5595, от 21.01.2025 №540/289) с  предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза, порожних вагонов установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил № 245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков доставки грузов  ответчиком не оспаривается. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что он не признает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик указывает на незначительную длительность просрочки, чрезмерный характер неустойки, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком  также  дается  ссылка  на практику рассмотрения аналогичных дел с указанием процента снижения неустойки и указывается  на  превышение  размера  неустойки  возможных убытков  истца.

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Истцом к исковому заявлению приложена таблица расчета пени за просрочку доставки грузов, в которой наглядно представлено количество дней просрочки доставки  грузов  ответчиком.

В тоже время, ответчиком не представлены доказательства того, что перевозчиком  предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность  доставки  груза  в  установленные сроки.

Действующим законодательством установлена обязанность перевозчика обеспечить  своевременную доставку груза грузополучателю, следовательно,  с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку, у  ответчика  возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных в технически пригодных (исправных) вагонах. Выявление неисправности вагонов в пути следования, обоснованность их задержки для устранения неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности по договору перевозки грузов за нарушение срока доставки груза, поскольку обеспечение технической исправности вагонов в пути следования также является обязанностью перевозчика.

Выступая в качестве профессионального участника правоотношений  в области железнодорожных перевозок и лицом, ответственным перед грузополучателем за своевременную доставку грузов в технически исправных вагонах, несет риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением такой обязанности, установленной законом и соглашением сторон.

Оснований для применения п. 6.3 Правил № 245  не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании  6 069 507руб. 26 коп. пени  являются  обоснованными.

Ответчик заявил о  снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком  дается  ссылка  на практику рассмотрения аналогичных дел с указанием процента снижения неустойки и указывается  на  превышение  размера  неустойки  возможных убытков  истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7),  если  должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних  санкционных  мер  за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела,  учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  о  снижении размера начисленной истцом неустойки на 30% до  -  4 248 655руб.  00коп. 

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований -  следует отказать. 

Ссылка ответчика на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств  спора  и  их оценки.

С учетом указанного, а также с учетом доводов истца, изложенных в возражениях относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается  оснований  для  снижения неустойки до  меньшего размера. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  силу  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком,  исходя  из  суммы  неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размере  207 085,00 руб.  по  п/п  №2835  от  21.02.2025

На основании изложенного госпошлина в размере 207 085,00 руб.  относится на ответчика  и  подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  65, 110,  167, 170, 171, 176 Арбитражного           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», Курская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 4 248 655руб. 00коп. пени за просрочку доставки груза, 207 085руб. 00коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.   

Судья                                                                          Е.П. Соболева