52/2023-332859(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-72325/2023

город Москва

30 ноября 2023 года

Дело № А40-112213/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Управляющая компания «Информат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-112213/2023, принятое судьей Н.Е. Девицкой, по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Управляющая компания «Информат» (ОГРН 119:7746062084)  

третьи лица: 1) АО «Объединенная энергетическая компания»  (ОГРН: 

<

***>)  

2) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,  от ответчика: не явился, извещен,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Инфомат» (далее  - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. в  размере 2.609.789 руб., неустойки за период с 15.12.2022 г. по 06.09.2023 г. в  размере 392.536,80 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион»,  АО «Объединенная энергетическая компания».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии (мощности) в  установленные договором сроки и порядке.  

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что размер задолженности документально не подтвержден.  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  доводов жалобы возражал.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор с ИКУ № 90020361 от 01.01.2020 г., согласно условиям которого  АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть  электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 г. № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной  услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости  поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го  

числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с  гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за период за  период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. подтверждается материалами дела,  ответчиком обязательства не исполнены, в результате чего на стороне последнего  образовалась задолженность в размере 2.609.789 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  погашения образовавшейся задолженности в размере 2.609.789 руб., суд  правомерно пришел к выводу о том, что требование истца в указанной части  является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом  обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в  соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов»).  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку за период с  15.12.2022 г. по 06.09.2023 г. в размере 392.536,80 руб.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребленной  электрической энергии в спорный период документально не подтвержден, не  может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается  представленными в материалы дела документами - актами снятия показаний  

расчетных приборов учета, счетами, актами приема-передачи электрической  энергии, счетами-фактурами.  

Расчет задолженности произведен истцом с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правил,  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, а также Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила   № 354). В расчетах учтены показания приборов учета, произведен вычет объема  потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих  прямые договоры с энергоснабжающей организацией (в счетах детализировано  начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по  индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки, кроме  того, в материалы дела представлен отчет о потребленной электрической энергии  бытовых абонентов, расчет которых участвует в расчетах с ИКУ). Объем  потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии  определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета (пункт  42 Правил № 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если  показания ПУ не представлены (пункт 59 Правил № 354); по нормативам  потребления (пункты 56, 60 Правил № 354). Доказательства обратного, как и  контррасчет задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный  период подтверждаются актами снятия показаний расчетных приборов учета,  переданных ответчиком через ЛКК, отчетами о потребленной электрической  энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем  коммунальных услуг за спорный период, счетами, счетами-фактурами,  выставленными истцом.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено и апелляционным  судом не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки,  отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт  71 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)  (пункт 77 постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства  (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73  Постановления № 7).  

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 критериями для  установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств  несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения  обязательства.  

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически  не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности  сторон.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, ответчиком не представлено.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя  из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на  свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с  уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по  оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям  оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски,  связанные с исполнением условий договора.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении  сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком  просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  

что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по  делу № А40-112213/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Информат» в доход  федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Ю.Н. Кухаренко 

Д.В. Пирожков