Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2499/2025

25 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О, 92Г, часть пом. Ч345);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 191023, Санкт-Петербург,пер.Апраксин, д.11, литера А, пом. 10Н, оф.2)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее -  ООО «Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» (далее – ООО «Техноэко», ответчик) взыскании задолженности в размере 29962967,02 руб. 

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Полис» исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Техноэко» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость имущества отраженная в Описи (перечень) № 1 инвентаризационного имущества (ТМЦ), находящегося в здании отеля по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., дом 92, лит. Г по состоянию 24.06.2022?

Ответчик возражал против назначения экспертизы, полагая, что предмет экспертизы не относится к существу спора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

На основании ст. 823 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «Полис» о назначении экспертизы отказано.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершено предварительное слушание дела и суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноэко» принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т., В.О., дом 92, лит Г1 и Г – два здания и земельных участков. На основании договора от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г и акта зачета встречных требований от 29.11.2017, здание перешло в собственность ООО «Полис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 года по делу № А56-30860/2020 в ООО «Техноэко» введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим подано заявление о признании вышеуказанных сделок (договора и акта зачета между истцом и ответчиком) недействительными и применении последствия недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу №А56-30860/2020/з.8, вступившем в законную силу 03.02.2022, признаны недействительной сделкой должника действия ООО «ТЕХНОЭКО» по отчуждению в пользу ООО «ПОЛИС» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Г1 и Г - двух зданий с кадастровыми номерами 78:06:0002114:3732 (литера Г1), 78:06:0002114:3042 и земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:8, опосредованную соответствующим договором, а так же договором №20/07/17-Б92Г от 20.07.2017 и актом зачета встречных требований от 29.11.2017, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПОЛИС» возвратить в ООО «ТЕХНОЭКО» здания с кадастровыми номерами 78:06:0002114:3732 (литера Г1) и 78:06:0002114:3042, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002114:8, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Г1 и Г.

Как следует из постановления апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-30860/2020-з.8, реальность договора подряда от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г ООО «Полис» не доказана; аналогичные выводы сделаны судом применительно к сделке цессии ООО «Полис» с ООО «ЛСП», опосредованной договором уступки права требования от 20.10.2017, на который сторона оспариваемой сделки сослалась как на основание приобретения прав к обществу-должнику, зачтенных в обязательство по оплате спорных объектов; установленные судами обстоятельства свидетельствуют о проведении зачета взаимных требований от 29.11.2017 в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Полис», что, безусловно указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совокупности последовательных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество; передача имущества осуществлялась между тремя юридическими лицами: ООО «Техноэко», ООО «ЛСП» и ООО «Полис», причем продажа объектов недвижимости была произведена обществом-должником, не только не рассчитавшимся за их приобретение, но и изначально не располагавшим необходимыми средствами; так как не было приведено разумных экономических оснований отчуждения должником недвижимого имущества в пользу ООО «Полис», суды пришли к выводу о наличии между ООО «Техноэко», ООО «ЛСП» и ООО «Полис» признаков фактической заинтересованности; обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями от 22.11.2017, договора подряда от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г и акта зачета встречных требований от 29.11.2017 свидетельствуют о наличии у сторон их заключения единого умысла на безвозмездное отчуждение должником спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Полис».

В период владения истца спорным имуществом 12.12.2019 между ООО «Полис» (арендодателем) и ИП ФИО1 Камо Размики (арендатором) заключен договор аренды № 12-12/19-92Г1, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению арендатору во временное возмездное пользование (аренду ) 16 частей здания общей площадью 239,7 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002114:3732, по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, лит. Г 1. А также 15.12.2019 между ООО «Полис » (арендодателем) и ИП ФИО1 Камо Размики (арендатором) заключен договор аренды № 15-12/19, согласно которому арендодатель взял на себя обязательства по предоставлению арендатору во временное возмездное пользование (аренду) 16 частей здания общей площадью 527,9 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002114:3042, по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, лит. Г.

Указанные обстоятельства были отражены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу A56-8467/2023. В названном решении также сделан вывод: «доказательств добросовестности ООО «Полис» в деле № А56-30860/2020-з.8 не установлено, таких доказательств не представлено представителем ответчика и при рассмотрении настоящего дела.».

Согласно позиции истца по заключенным договорам аренды ООО «Полис» не получало арендную плату, с арендатором были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых арендатор передал в собственность арендодателя имущество, связанное с эксплуатацией и использованием арендуемых площадей, в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды. Стоимость переданного имущества составила 29962967,02 руб.

По мнению истца, сам факт того, что 22.12.2021 арендатор передал в собственность истца имущество, связанное с эксплуатацией и использованием арендуемых площадей, в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды, доказывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве указал, что имущество, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, конкурсными управляющими ответчика не принималось, в конкурсную массу не включалось, в ходе конкурсного производства не реализовывалось, не удерживалось. Также, по мнению ответчика, истец не вправе взыскивать стоимость имущества, которое ответчику не передавалось, которым ответчик не владел, не пользовался, не распоряжался.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Истец указывает, что имущество, стоимость которого заявлена ко взысканию, передавалось ему арендатором в счет внесения арендных платежей по соответствующим договорам и, как следствие, такое имущество также (помимо полученных от аренды денежных средств) подлежало бы передаче ООО «Техноэко» при применении последствий недействительности сделок, поскольку получено в период незаконного владения недвижимым имуществом ответчика. Тем самым, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости утраченного ввиду прекращения незаконного владения имущества. 

Судом также принимается во внимание, что в качестве последствий признания сделки по отчуждению зданий недействительной в определении по делу №А56-30860/2020/з.8 указано на обязание ООО «ПОЛИС» возвратить в ООО «ТЕХНОЭКО» здания с кадастровыми номерами 78:06:0002114:3732 (литера Г1) и 78:06:0002114:3042, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002114:8, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Г1 и Г. Доказательств добровольной передачи спорного здания вместе с заявленным в нем имуществом в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим ответчика самостоятельно проведены мероприятия по регистрации права собственности на объекты недвижимости с кад.№ 78:06:0002114:3732 (литера Г1) и кад.№ 78:06:0002114:3042 (право собственности зарегистрировано 23.05.2022), сведения о дополнительной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ – сообщение № 9955883 от 26.10.2022.

Представленный в дело документ, поименованный истцом как телеграмма от 23.09.2024, не отвечает признакам допустимого и относимого доказательства, не может выступать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в действиях истца реального намерения передать имущество. Почтовый адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО «Техноэко» ФИО2, указанный в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30860/2020 от 13.12.2023, а равно опубликованный во всех сообщениях в ЕФРСБ в деле о банкротстве и газете «Коммерсантъ» – 625007, г. Тюмень, а/я 6671. 

Соответственно невозможно признать действия по направлению телеграммы по адресу: 191024, Санкт-Петербург, а/я 37, добросовестными. Также судом принимается во внимание отсутствие в тексте телеграммы даты, на которую планировалось проведение инвентаризации, а также обязательных отметок почтовой службы о принятии телеграммы, ее направления неустановленному получателю, ее вручению. 

Кроме того, истцом не раскрыты мотивы более чем двухлетнего бездействия по передаче и учету спорного имущества. Судебный акт о признании сделок недействительными вступил в законную силу 03.02.2022, право собственности ООО «Полис» на спорные объекты недвижимости прекращено 23.05.2022 (с даты регистрации права собственности ООО «Техноэко»), а представленная в материалы дела квитанция датирована 23.09.2024, досудебная претензия – 16.10.2024 в 19:23 (непосредственно после опубликования в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Техноэко» сообщения о результатах торгов – № 15712261 от 16.10.2024 в 14:39). Причины, по которым ООО «Полис» на протяжении более чем двухлетнего периода бездействовало в отношении, по их мнению, утраченного ими имущества, истцом не раскрыты.

Материалами дела не подтверждается, что спорное имущество, стоимость которого заявлена ко взысканию, было передано истцом ответчику. Имущество, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, конкурсными управляющими ответчика не принималось, в конкурсную массу не включалось, в ходе конкурсного производства не реализовывалось, не удерживалось. Доказательств обратного в дело не представлено, как и не представлено доказательств, что имущество, принятое истцом от арендатора по акту 19.12.2021, и имущество, перечисленное в инвентаризационной описи, составленной им в одностороннем порядке 27.09-02.10.2024, это одно и то же имущество. 

Истцом не предоставлен надлежащий расчет заявленной ко взысканию суммы. Согласно тексту искового заявления и приложенным к нему документам, расчет цены иска произведен исходя из дополнительных соглашений к договорам аренды, тогда как доказательств приобретения имущества по заявленной цене материалы дела не содержат. 

Суд также обращает внимание, что имущество передавалось истцу в 2021 году, тогда как согласно позиции истца – на протяжении всего договора аренды использовалось арендатором для осуществления им предпринимательской деятельности. Доказательств исправности, работоспособности, тождественности имущества между актами 2021 года и описями 2024 года, а равно как документов опровергающих естественный и эксплуатационный износ такого имущества в материалы дела истцом не предоставлено. 

Также суд ставит под сомнение возможность проведения каких-либо инвентаризационных мероприятий на объектах ответчика в его отсутствие, при том, что в указанные даты 27.09-02.10.2024 объекты недвижимости находились в собственности ответчика, доказательства направления конкурсному управляющему запроса на предоставления доступа в помещения в материалы дела не представлены. 

Таким образом, учитывая позицию истца о нахождении имущества в распоряжении арендатора, учитывая отсутствие доказательств принятия данного имущества ответчиком, учета его на балансе и в конкурсной массе, стоимость такого имущества не может быть взыскана с ответчика. При таком положении оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.