АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-94250/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                            Сапоткиной Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО1 (доверенность от 09.02.2024), 

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-94250/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия», адрес: 196654, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гардиум» (далее – Компания) и взыскании 2 893 927 руб. 

Определением суда от 12.03.2024 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2023 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; считает, что смерть лица, являющегося стороной по делу, сама по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу. В данном случае, по мнению подателя жалобы, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при сложившихся обстоятельствах наделен правом истребования сведений о наличии наследников. Позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Из вышеуказанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению арбитражными судами по аналогии закона, следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Судами установлено, что ФИО2 признан умершим до подачи иска.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием к ФИО2 о взыскании с него как руководителя и участника Компании убытков было реализовано Обществом после смерти гражданина, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу. Основания для рассмотрения судами в рамках настоящего спора вопроса о процессуальной замене отсутствовали.

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-94250/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина