ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15020/23

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А.,      

при участии в заседании:

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  

- ФИО1 по доверенности от 19.10.2023г. № Д-161;

от общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.;

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» -  не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации -  не явка, извещены;

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу т общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А41-15020/23,    

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (далее –  ООО «ЩКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 769 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 15.02.2023 в размере 1 879 502 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ») и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «ЩКС» в пользу АО «ГУОВ» взыскана задолженность в размере 8 769 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 905 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от не выплаченной в срок суммы долга, начисленные за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А41-15020/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ФКП «УЗКС МО РФ» (Заказчиком), АО «ГУОВ» (Плательщиком) и ООО «ЩКС» (Исполнитель) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 30.05.2017 № 21-2017-ПТС (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался осуществить комплекс мероприятий по выполнению действий по подготовке системы теплоснабжения к технологическому подключению объекта Заказчика - 5-этажного 123 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково-10 на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0051104:55 с заявленной общей тепловой нагрузкой 0,9246 Гкал/час, к тепловым сетям от котельной через ЦТП-61, Заказчик –  выполнить действия по подготовке объекта для технологического подключения к системе теплоснабжения в соответствии с Техническими условиями подключения (приложение № 1 к договору), а Плательщик обязался оплатить Исполнителю услуги за технологическое присоединение.

Подключение объекта к сети теплоснабжения производится Исполнителем не позднее 4 квартала 2018 года (пункт 1.4 Договора).

Срок действия технических условий - 3 года (пункт 24 приложения № 1 к Договору).

На момент заключения Договора источник тепловой энергии - ЦТП-61, а также система теплоснабжения принадлежали ответчику на основании сделки по передаче имущества МП «Щелковская теплосеть» в уставной капитал, оформленных протоколами общего собрания участников общества и актами приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70117/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020, вышеуказанные сделки по передаче имущества были признаны ничтожными. Суд обязал ООО «ЩКС» возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество, в том числе тепловые сети и сети ГВС Щелково-4, а также ЦТП-61.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа Щелково от 07.09.2020 № 2322 тепловые сети и сети ГВС Щелково-4, а также ЦТП-61 переданы в хозяйственное ведение единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Щелково – муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский водоканал».

Поскольку осуществление технологического подключения (технологического присоединения) имеет право теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, то при утрате ООО «ЩКС» права собственности на объект тепловой энергии и тепловые сети договор стал фактически неисполним.

Таким образом, истец полагает, что договор считается прекратившимся невозможностью исполнения.

Платежными поручениями от 24.07.2017 № 41748, от 13.09.2017 № 180275 плательщик перечислил на расчетный счет Исполнителя 8 769 950 руб.

Вместе с тем, поскольку технологического присоединения исполнителем не осуществлялось, основания для удержания перечисленных истцом по договору денежных средств денежных средств у ответчика отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГУОВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195-196, 200, 395, 416, 425, 782, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, правовыми позициями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и информационное письмам Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  установив, что  факт прекращения обязательств сторон по Договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а в материалы дела не представлены доказательства фактического несения ответчиком расходов на подключение к системе теплоснабжения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отклонив доводы ООО «ЩКС» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии неотработанного аванса в связи с понесенными исполнителем затратами на подключение, удовлетворили исковые требования частично, перерассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду действия моратория, введенного  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку осуществление технологического подключения (технологического присоединения) имеет право теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, при утрате ООО «ЩКС» права собственности на объект тепловой энергии и тепловые сети Договор стал фактически неисполним, что свидетельствует о том, что обязательства сторон по спорному договору прекратились с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-70117/16 (25.02.2020).

Судами принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов по оплате работ, выполненных в рамках исполнения Договора, равно как и не представлен результат этих работ (проектная документация), что не позволяет прийти к выводу о фактическом несении Исполнителем затрат во исполнение своих обязательств перед истцом и ФКП «УЗКС МО РФ».

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что прекращение обязательств по Договору в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве момента возникновения права на востребование неотработанного аванса, поэтому трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании  неосновательного обогащения должен исчисляться с 25.02.2020 (даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-70117/16), то есть требования в рамках настоящего дела предъявлены АО «ГУОВ» в пределах срока исковой давности (22.02.2023).

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящие инстанции нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щелковский водоканал», так как  заявителем не доказано, что судебные акты по данному делу непосредственно повлияли на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон спора, а также возложили на муниципальное предприятие какие-либо обязанности. 

Исходя из этого, кассационная коллегия полагает, что указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А41-15020/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

О. А. Шишова