АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4886/2021

04 октября 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2018 № 25АА2600737,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на решение от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А51-15037/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

о взыскании 10 544 942 руб. 31 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Дальторгсервис», ответчик) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 07.12.2018 в размере 10 544 942 руб. 31 коп.  

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК», сетевая организация).

      Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО «ТЭСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, материалы дела достоверно подтверждают факт совершения ответчиком действий, которые привели к искажению данных расчетного прибора учета, что свидетельствует об имевшем место безучетном потреблении электрической энергии и, как следствие, правомерности применения истцом расчетного способа, установленного пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (здесь и далее, в редакции, действовавшей в спорном периоде). Наличие энергопринимающего устройства, расположенного до расчетного прибора, подтверждено  материалами дела   и не оспаривалось ответчиком.  Пороков в составлении акта о неучтенном потреблении от 07.12.2018 судом не выявлено. В основу отказа в иске положены выводы судебных экспертиз от 31.01.2020 и от 22.12.2020, которые являются недопустимыми доказательствами,  так как  оснований для проведения судом экспертных исследований не имелось (для разрешения спора не требовалось специальных технических познаний, фактически суд поручил эксперту дать правовую оценку нормам закона и государственных стандартов в области электроэнергетики). Выводы эксперта, изложенные в заключение от 31.01.2020,  не должны приниматься во внимание,  ввиду самого факта назначения и проведения в дальнейшем повторной экспертизы по делу. Обе экспертизы не содержат сведений о примененных методах исследования, содержат ряд противоречий и неточностей, порядок проведения исследования свидетельствует о заинтересованности экспертов, действовавших фактически по указанию ответчика, что недопустимо.    Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении истцу и третьему лицу достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта от 22.12.2020 и выработки правовой позиции по делу; лишении права на представление доказательств, а именно на вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию. Обращает внимание, что опрошенный в судебном заседании апелляционного суда эксперт АНО «Восток Экспертиза» ФИО3 не смог дать обоснованные ответы по существу заданных ему вопросов.    Ссылается на противоположную судебную практику по аналогичному ранее рассмотренному делу (№ А51-21322/2017).

      ООО «Дальторгсервис» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ООО «ТЭСК», просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ТЭСК» и ООО «Дальторгсервис» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

     ПАО «ДЭК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дальторгсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н5774, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

      Согласно приложению № 1 к договору объект электроснабжения расположен по адресу: 

<

...>. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя составляет 236,00 кВт.     

      Случаи осуществления расчёта объёма потребления электрической энергии потребителю с применением расчётного способа, предусмотренного приложением № 3 к Основным положениям № 442,  осуществляется в случае потребления электрической энергии потребителем с нарушением установленного договором и (или) соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), которые указаны в пункте 4.6 договора.

      Учет электрической энергии на объекте ООО «Дальторгсервис» (торговый центр,  расположенный по адресу: 

<

...>) обеспечивается прибором учета электрической энергии: ЦЭ 6803В № 0711170704054858.

      Функции по передаче электрической энергии на территории Находкинского городского округа, в том числе и в отношении объекта ООО «Дальторгсервис», осуществляет сетевая организация ООО «ТЭСК».

      В ходе проведения 07.12.2018 плановой проверки расчетного комплекса электрической энергии на объекте ООО «Дальторгсервис» инспекторами сетевой организации ООО «ТЭСК» ФИО4, ФИО5., ФИО6 выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в проведении дополнительной электропроводки  помимо расчетного  прибора  учета и установки  автомата 23А.

      Как следует из акта осмотра приборов учета от 07.12.2018, в ходе осмотра электросчетчиков ЦЭ6803В № 0711170202386888, ЦЭ6803В № 0711170704054858, установленных в ВРУ-2 (вводно-распределительное устройство), инспекторами ООО «ТЭСК» выявлено подключение до расчетного прибора учета осветительного оборудования. Указанное  свидетельствует  о нарушении потребителем  схемы подключения расчетного прибора учета путем несанкционированного оборудования дополнительной электропроводкой помимо расчетного прибора учета и приводит  к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

      В результате проверки в присутствии представителя ООО «Дальторгсервис» энергетика (ответственного за электрохозяйство) ФИО7 сотрудниками ООО «ТЭСК» составлен акт от 07.12.2018 № ТЭСК000051 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем.   К акту о неучтенном потреблении приложен расчет, согласно которому объем неучтенного потребления равен 1 767 168 кВт (236 кВт - установленная договором мощность * 24 ч. - время работы в сутки * 312 дней – количество суток с даты предыдущей контрольной проверки с 30.01.2018 по 07.12.2018). Расчет произведен в соответствии с приложением № 3 Основных положений № 442.

      Данный  акт  направлен сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика, который выставил на оплату  потребителю  счет от 03.04.2019 № 199156/3/13 на сумму 10 544 942 руб. 31 коп. (1 767 168 кВт - объем неучтенного потребления * 5,05689995748 рублей – тариф за единицу измерения + 18 % НДС) и  в  претензии № 607-5-58-16 потребовал оплатить  задолженность.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии объектом ответчика. 

      Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

      Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон № 261-ФЗ).

      Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

      Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

      Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности вмешательство в работу прибора учета, самовольное изменение схемы электроснабжения в обход прибора учета,  лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета,  и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

      Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

      Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

      Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

      В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

      На основании пункта 195 Основных положений № 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

      Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

      Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

      Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Дальторгсервис» ссылалось на ошибочную оценку  проверяющими линии аварийного освещения ВРУ в  качестве самовольной  врезки в  сеть в  обход прибора  учета; потребителем не осуществлялось вмешательство в работу расчетного прибора учета, не нарушалась схема снабжения электрической энергии, которая соответствует ранее выданных техническим условиям; безучетного потребления  электрической энергии не было. 

      Поскольку для оценки этих доводов на предмет обоснованности необходимо разрешение ряда технических вопросов, имеющих существенное значение для дела и требовались специальные познания, по ходатайству ответчика назначено проведение экспертного исследования. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО «НИЦСС») ФИО8, ФИО9. 

      Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

      - Соответствует ли размещение и подключение электроприборов (лампочки Е 27 и автомата - выключателя) и проводки, установленных в ВРУ-2 по адресу 

<

...> требованиям п.6.2.22 ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 32396-2013)? 

      - Была ли изменена заводская комплектация за счет подключения дополнительного оборудования (Е 27, автомата - выключателя и проводки) и место размещения электроприборов в ВРУ-2, установленного в выставочном зале строительных материалов по адресу: 

<

...>, путем их переноса, вырезки, сварки, демонтажа и прочих технических воздействий? 

      - Соответствует ли комплектация ВРУ-2 и подключение осветительного прибора аварийного освещения (лампочки Е 27, автомата - выключателя и проводки) принципиальным схемам электроснабжения, согласованным с ПАО ДЭК в лице Находкинского отделения филиала «Дальэнергосбыт» и отделом по надзору за электросетями и электроустановками потребителей УПТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, а именно: схеме принципиальной электроснабжения, предусмотренной Проектом 1/31-2005 «П»-ЭС выставочного зала строительных материалов (1 очередь, второй блок ) по проспекту Мира, 8, г. Находка и схеме электрической принципиальной ВРУ-2, предусмотренной утвержденным Проектом 1/31-2005 «П»-ЭМ расширения торговой площади выставочного зала строительных материалов по проспекту Мира, 8, II очередь? 

      - Имеется ли в ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 32396-2013), указание на возможность установки оборудования до расчетного прибора учета, которое бы этот расчетный прибор учета не учитывал?

      По результатам проведенного исследования представлено заключение от 31.01.2020 № 20005, согласно которому размещение лампочки Е27, автоматического выключателя и проводки полностью соответствует пункту 6.2.22 ГОСТ 32396-2013; данное оборудование и его способ подключения (до прибора учета), обеспечивает выполнение требования этого пункта ГОСТа. Изменений заводской комплектации за счет подключенного дополнительного оборудования (Е27, автомата-выключателя и проводки) и место размещения электроприборов в ВРУ-2 не было. Осветительное оборудование установлено и подключено в заводских условиях. Предусмотренная проектом 1/35-2005 «П»-ЭС схема электроснабжения согласована отделом по надзору за электросетями и электроустановками потребителей УПТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю. Эта схема предусматривала установку двух ламп Е27, двух автоматических выключателей типа АЕ1031 и проводки к ним до прибора учета и до рубильников Вр32-35А (для обеспечения выполнения аварийных, ремонтных или восстановительных работ внутри шкафа ВРУ при отключенном энергоснабжении). В пункте 6.2.22 ГОСТа Р51732-2001 определена точка подключения осветительных приборов ВРУ до вводного аппарата ВРУ, следовательно, до прибора учета. 

      По ходатайству ООО «ТЭСК», оспаривавшего выводы эксперта, определением суда от 02.10.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (далее – АНО «ВЭ») эксперту ФИО3. 

      Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

      - Соответствует ли размещение и подключение электроприборов (лампочки Е 27 и автомата - выключателя) и проводки, установленных в ВРУ-2 по адресу 

<

...> требованиям пункта 6.2.22 ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 32396-2013)?

     - Была ли изменена заводская комплектация за счет подключения дополнительного оборудования (Е 27, автомата - выключателя и проводки) и место размещения электроприборов в ВРУ-2, установленного в выставочном зале строительных материалов по адресу: 

<

...>, путем их переноса, вырезки, сварки, демонтажа и прочих технических воздействий?

      - Соответствует ли комплектация ВРУ-2 и подключение осветительного прибора аварийного освещения (лампочки Е 27, автомата - выключателя и проводки) принципиальным схемам электроснабжения, согласованным с ПАО ДЭК в лице Находкинского отделения филиала «Дальэнергосбыт» и отделом по надзору за электросетями и электроустановками потребителей УПТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, а именно: схеме принципиальной электроснабжения, предусмотренной Проектом 1/31-2005 «П»-ЭС выставочного зала строительных материалов (1 очередь, второй блок ) по проспекту Мира, 8, г.Находка и схеме электрической принципиальной ВРУ-2, предусмотренной утвержденным Проектом 1/31-2005 «П»-ЭМ расширения торговой площади выставочного зала строительных материалов по проспекту Мира, 8, II очередь?

      - Имеется ли в ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 32396-2013), указание на возможность установки оборудования до расчетного прибора учета, которое бы этот расчетный прибор учета не учитывал?

      - Предусмотрено ли в ВРУ-2 данного типа аварийное освещение?

      - Возможен ли монтаж, крепление провода аварийного освещения к токоведущим шинам ВРУ-2 без снятия металлического щита (экрана), без нарушения установленных пломб и без поражения ударом электрического тока?

       - Есть ли возможность подключения дополнительного энергопринимающего оборудования без снятия пломб, с защитного экрана, к автоматическому выключателю?

       - Соответствует ли фактическое место установки приборов учета ООО «Дальторгсервис», месту указанному в технических условиях от 11.05.2007 № 05-5-230, выданных сетевой организации?

      - Допускают ли технические условия от 11.05.2007 № 05-5-230, выданные сетевой организации, возможность установки оборудования до расчетного прибора учета, которое бы этот расчетный прибор учета не учитывал?

      - Имеется ли присоединение энергопринимающих устройств на участке электрической сети находящейся на балансе ООО «Дальторгсевис» от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, которые бы этот расчетный прибор учета не учитывал? 

      - Привело бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии учитываемой приборами учета, работа данного подключенного энергопринимающего оборудования?

      По результатам проведенного АНО «ВЭ» исследования представлено заключение эксперта от 22.12.2020 № 249/3, согласно которому экспертом дан ответ, что размещение и подключение электроприборов (лампа накаливания с цоколем Е27 мощностью 25 Вт, автоматического выключателя и проводки к ним), установленных в ВРУ-2 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пункта 6.2.22 ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 32396-2013); заводская комплектация ВРУ-2, включающая лампу накаливания с цоколем Е27 мощностью 25 Вт и патрон Е27, автоматический выключатель и отходящие от них провода, а также место размещение электроприборов в ВРУ-2, соответствует установленному на спорном объекте и не изменялась; переноса, вырезки, сварки, демонтажа и прочих технических воздействий не установлено; внутреннее освещение ВРУ-2 в виде осветительного устройства, автоматический выключатель и отходящие от них провода входят в комплектацию ВРУ-2 предприятия-изготовителя и дополнительным оборудованием не являются; осветительное устройство аварийным не является, относится к внутреннему освещению ВРУ-2. Подключение внутреннего освещения в виде осветительного устройства, автоматического выключателя и отходящих от них проводов соответствует принципиальным схемам электроснабжения, согласованным с ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт и отделом по надзору за электросетями и электроустановками потребителей УПТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, а именно схемам принципиального энергоснабжения. В ГОСТе 32396-2013 имеется указание об обеспечении работы внутреннего освещения в ВРУ-2 при отключенном вводном аппарате, что влечет установку осветительного оборудования до вводного аппарата, и как следствие до расчетного прибора учета. В ВРУ-2 данного типа аварийное освещение нормативными актами не регламентировано, но в ВРУ-2 данного типа должно быть предусмотрено внутреннее освещение для обслуживания и ремонта. Монтаж, крепление провода внутреннего освещения к токоведущим шинам ВРУ-2 без снятия металлического щита, без нарушения установленных пломб и без поражения ударом электрического тока невозможны. Подключение дополнительного энергопринимающего оборудования без демонтажа пломб, с защитного экрана, и с дверей ВРУ-2, а также без следов вмешательства в электрическую и конструктивную схему ВРУ-2 невозможны. Следов вмешательства и подключения энергопринимающего оборудования, не предусмотренного проектной документацией и нормативными актами, на конструктивных элементах и на автоматическом выключателе ВРУ-2 не имеется. Фактическое место установки приборов учета расхода электроэнергии ООО «Дальторгсервис» соответствует техническим условиям от 11.05.2007 № 05-5-230, выданным сетевой организацией. Технические условия от 11.05.2007 № 05-5-230, выданные сетевой организацией,  возможность установки оборудования до прибора учета не регламентируют. На участке сети находящейся на балансе ООО «Дальторгсервис» от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета имеется присоединение энергопринимающих устройств (электрокабели, трансформаторы тока, счетчики, лампы накаливания с цоколем Е27 мощностью 25 Вт). Указанные энергопринимающие устройства присоединены в соответствии с пунктом 7.1.65, пунктом 1.5.36 Правил устройства электроустановок ПУЭ, а в части внутреннего освещения также в соответствии с пунктом 6.2.22 ГОСТ 32396-2013. Работа подключенного осветительного устройства в виде лампы накаливания с цоколем Е27 мощностью 25 Вт, на фоне ниже нижнего порога основной относительной погрешности прибора учета расхода электроэнергии, к искажению данных об объеме потребления электрической энергии учитываемой приборами учета не приводит.

      Дав оценку всей совокупности представленных в дело доказательств, суды обеих инстанций выяснили, что схема электроснабжения объекта ответчика на момент проверки соответствовала согласованным ответчику техническим условиям от 04.09.2007 № 22-234-04-3421, предусматривающим в том числе  наличие установленного до прибора учета осветительного устройства в виде лампы накаливания Е27 мощностью 25 Вт., автоматического выключателя и проводки к ним. Такая комплектация ВРУ соответствовала действовавшему в момент установки государственным стандартам. В отсутствие доказательств вмешательства абонента в работу узла учета, суды признали, что установленные работниками сетевой компании  по результатам проверки электрохозяйственной деятельности ООО «Дальторгсервис» обстоятельства, отраженные в акте от 07.12.2018 № ТЭСК000051, не свидетельствуют о наличии безучетного потребления, правомерно отказав  в удовлетворении иска.

      Судом первой инстанции особо отмечено, что при проверке 07.12.2018 не выявлены нарушения (повреждения) пломб,  их номера совпадают с номерами пломб, которые установлены представителем Находкинского отделения Дальэнергосбыт ПАО «ДЭК» при проведении предыдущей проверки от 30.01.2018. Указанный факт, во взаимосвязи с разъяснениями эксперта АНО «ВЭ» в заключение от 22.12.2020 № 249/3 о невозможности подключения дополнительного энергопринимающего оборудования без демонтажа пломб, с защитного экрана, и с дверей ВРУ-2 правильно принят во внимание судом. 

      Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      В соответствии с нормами частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьи 71 данного Кодекса.

      Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

      Учитывая возражения истца по выводам экспертного заключения от 31.01.2020 № 20005, по делу проводилась повторная экспертиза (с элементами дополнительной), выводы которой в целом соответствуют выводам экспертизы от 31.01.2020 № 20005.    

      Более того, в целях наиболее полного и всестороннего исследования фактической стороны спора, в ходе судебного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании опрошен эксперт АНО «ВЭ», который дал необходимые пояснения.

      Принимая экспертное заключение общества АНО «ВЭ» от 22.12.2020 № 249/3 в качестве надлежащего доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, в частности Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах экспертов судами не выявлено.

      Ссылки заявителя жалобы на фальсификацию заключения, равно как и на сговор ответчика и экспертов, а также на злонамеренное поведение экспертов по отношению к истцу и третьему лицу носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.

      Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно недостоверности первого  экспертного заключения, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они  не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, а  являются позицией ответчика и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.   При этом  судом округа  учтено,  что выводы как первоначальной экспертизы, так и повторной экспертизы друг другу не противоречат. 

      Доводы заявителя о том, что любое присоединение до прибора учета безусловно влечет последствия, связанные с применением расчетного способа в порядке пункта 195 Основных положений № 442 по формуле подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к этому документу, вне зависимости от согласования схемы подключения объекта с гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и требований ГОСТ нельзя признать обоснованными.

      Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, введению в эксплуатацию приборов учета предшествует обязательное удостоверение пригодности вводимых приборов к учету, при этом абонент вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. 

      Доводы кассатора (профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики) о том, что для разрешения настоящего спора не требовалось специальных познаний, безосновательны. Этот довод следует из вышеприведенного аргумента ООО «ТЭСК», основанного на неверном понимании и толковании заявителем норм Основных положений № 442 во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае на разрешение эксперта в числе других поставлен имеющий существенное значение для дела вопрос о соответствии  схемы электроснабжения объекта ответчика согласованным ответчику техническим условиям от 04.09.2007 № 22-234-04-3421.   

      Аргументы ООО «ТЭСК» о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непредставлении истцу и третьему лицу достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта от 22.12.2020 и выработки правовой позиции по делу были предметом всестороннего исследования в суде апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Судом апелляционной инстанции установлено, что по получению соответствующего ходатайства судом первой инстанции незамедлительно 12.01.2021 предоставлен доступ третьему лицу к материалам дела в электронном виде с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». В этой связи, ООО «ТЭСК» не было лишено возможности своевременно ознакомиться с представленным в дело экспертным заключением и, в случае наличия возражений к нему, направить в суд первой инстанции свои пояснения к дате проведения судебного заседания 15.01.2021

      Ссылка кассатора на судебную практику по иным делам отклоняется в связи с существенным различием фактических обстоятельств дел. 

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                                                                    

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №  А51-15037/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин