ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-76341/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (ПАО СЗ «Северная верфь», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 4 227 562 450 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2023 и постановление от  24.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 25.03.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь» (поставщик) заключен государственный контракт № 704/27/2/ОНК/КН/6494-10 на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.01.2015 к контракту, спецификацией к контракту (приложение № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015) и п. п. 5.11, 6.5 контракта (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2011 и от 01.03.2019) поставка товара № 2 стоимостью 28.278.009.700 руб. должна быть осуществлена поставщиком в срок до 25.10.2022.

Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара (п. 6.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2011).

Однако поставка товара № 2 по контракту поставщиком не осуществлена.

Неустойка (пени) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены товара за каждый день просрочки. Согласно расчета истца, приведенного в иске, неустойка составила: 28 278 009 700 руб. x 1/300 x 7,50% x 34 дня (за период с 26.10.2022 по 28.11.2022) = 240 363 082, 45 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2022 № 207/8/4268, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были увеличены до суммы 4 227 562 450,15 руб. исходя из периода просрочки с 26.10.2022 по 10.10.2023.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуя статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для привлечения поставщика к ответственности ввиду нарушений, допущенных заказчиком и связанных с необеспечением установленных объемов финансирования, а также непринятия заказчиком решений, влиявших на срок поставки, в связи с чем пришли к выводу о том, что просрочка исполнения должником обязательств по контракту произошла по вине кредитора, следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем выводы судов нельзя признать основанными на всей совокупности обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А56-55920/2014, А41-66902/2019. Судами не были проверены доводы истца, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом требований к оценке доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против принятых судами доводов ответчика, истец указывал, что свои обязательства по авансированию он выполнил в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком, а делая вывод о неисполнении истцом по состоянию на 29.05.2023 решения ВПК РФ (стр. 3 решения), что, как указали суды, и воспрепятствовало поставке товара в согласованные сроки, суды допустили фактическую ошибку, поскольку протокол совещания у первого заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии РФ от 17.11.2022, на который сослались суды, не является решением ВПК и не является обязательным для исполнения.

Протокол совещания у первого заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии РФ направлен на решение текущих вопросов деятельности ВПК РФ и не является решением ВПК РФ. В силу Положения о ВПК РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2014 № 627, решения ВПК РФ оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании ВПК. В то время как решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии, при равенстве голосов принятым считается решение, за которое проголосовал председательствующий на заседании.

Согласно пункту 12 Положения о ВПК РФ для решения текущих вопросов деятельности ВПК РФ формируется коллегия ВПК РФ из числа членов ВПК РФ, а также из числа представителей федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, общественных объединений, не входящих в состав ВПК РФ.

В подтверждение доводов о выполнении обязательств по авансированию истец также ссылался на следующие обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки судов.  

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 09.09.2013 № 2128пр цена контракта была пересмотрена в сторону увеличения и оформлено дополнительное соглашение к контракту № 11 от 30.01.2015.

В связи с изменением ставки НДС с 1 января 2018 г., на основании дополнительного соглашения к контракту № 22 от 1 марта 2019 г. цена контракта увеличена на 2%.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приведших к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из контракта, заказчик должен обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий контракта.

При этом в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов (авансирования) контракта были перенесены сроки сдачи зав. № 922, 923 (Д/С № 2, 9, 13, 17, 18, 21, 25). Изначально срок сдачи заказа зав. № 923 (далее - заказ зав. № 923) по контракту - ноябрь 2015 года. В ходе строительства неоднократно переносились сроки сдачи заказа зав. № 923, а именно: дополнительным соглашением к контракту от 8 мая 2014 года срок сдачи заказа зав. № 923 перенесен на 25 ноября 2017 г.; дополнительным соглашением к контракту от 9 ноября 2015 года срок сдачи заказа зав. № 923 перенесен на 25 ноября 2021 г.; дополнительным соглашением к контракту от 8 ноября 2016 года срок сдачи заказа зав. № 923 перенесен на 25 ноября 2020 г.; дополнительным соглашением к контракту от 26 февраля 2018 года срок сдачи заказа зав. № 923 перенесен на 25 ноября 2021 г.; дополнительным соглашением к контракту от 1 марта 2019 года срок сдачи заказа зав. № 923 перенесен на 25 октября 2022 г. Тем самым, как указывал истец, изменение авансирования было учтено заказчиком в части уточнения сроков контракта.

Кроме того, истец указывал, что судами при оценке обстоятельств дела не было учтено, что со стороны поставщика, ссылавшегося на недостаток финансирования, не был инициирован пересмотр цены контракта при оформлении и подписании дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи заказа. Пересмотр цены был произведен один раз за все время действия контракта, дополнительным соглашением от 30 января 2015 года, с учетом срока сдачи заказа в 2021 году.

Истец настаивал на том, что действительной причиной просрочки поставки являлся не недостаток финансирования с его стороны, а низкая эффективность планирования использования денежных средств и организация договорной работы, выразившаяся в длительном заключении договоров межзаводской кооперации (более одного года), в рамках исполнения обязательств по контракту.

При этом контракт заключен не на каждый товар в отдельности, а на их серию, поэтому своевременная сдача товара и получение окончательного расчета за переданный заказ позволили бы ответчику обеспечивать финансированием строительство следующих заказов. Однако  срыв срока поставки указанного товара, ответчик поставил под угрозу выполнение следующих заказов. 

Протоколом, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 17.02.2022 № 18дсп, предусмотрено дополнительное авансирование в размере 90 % от пены контракта, произведено 13.04.2022 (составило 89.86 % от цены контракта) после предоставления ответчиком 05.04.2022  документов (ТЭО, счета) на оплату (Д/С № 30) и в размере 112 млн. рублей (составило 90 % от цены контракта (Д/С № 32).

Судами также не было учтено, что заказчик в целях обеспечения и стимулирования государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ вправе (но не обязан) производить авансирование контракта.

Государственным оборонным заказом на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы изменение срока сдачи заказа зав. № 923 не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Пункт 19 части 2 статьи 8 указанного Закона обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

При этом окончательный расчет за товар также не может быть произведен по причине непредставления ответчиком документов, обосновывающих затраты.

С учетом изложенного выводы судов о том, что цена контракта не была пересмотрена исключительно по вине заказчика нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

Поддерживая доводы ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств по контракту произвола вследствие:     незавершения испытаний опытного образца изделия 5П-20К, подлежащего установке на товар, а также невозможности завершения испытаний изделий ЗК96-2, в связи с отсутствием изделий 9М100 для проведения испытаний, суды не оценили доводы истца о том, что решения, направленные на завершение строительства и сокращение сроков испытаний товара в действительности принимались по мере представления их проектов в адрес Министерства обороны Российской Федерации самим исполнителем, либо его соисполнителями. Все решения, касающиеся порядка сдачи заказа № 923, приняты без увеличения сроков и финансирования работ по контракту, что согласовано как головным соисполнителем, так и соисполнителями.

Истец указывал, что незавершение испытаний комплекса «5П-20К» на заказе зав. № 923 не может служить причиной освобождения АО «СЗ «Северная верфь» от штрафных санкций в связи со следующим.

Для оснащения заказа № 923 АО «Концерн «Гранит-Электрон» изготавливает комплекс 5П-20К, который в соответствии с принятыми решениями от 2 августа 2017 г. № 235/1/4/7785 и от 15 марта 2022 г. № 235/1/4/2491, согласованными с АО «СЗ «Северная верфь», изготовлен и поставлен по документации главного конструктора, испытания проводятся по утвержденным программам и методикам (для серийного изделия). Испытания в период заводских ходовых и государственных испытаний не завершены, в том числе по причинам обнаружения недостатков.

В соответствии с решением от 15.03.2022 № 235/1/4/2491 изготовителем изделия 5П-20К сорваны сроки изготовления изделия по причине низкой организации работ АО «Концерн «Гранит-Электрон». Предварительные испытания (ПИ) комплекса проводились в 2018-2022 годах на фрегатах № 921 и 922. Комплексы 5П-20К заказов 921, 922 и 923 идентичны и доработаны в одинаковом объеме по результатам ПИ, проведенных до 2022 года. 

Кроме того, в соответствии с решением от 26.08.2022 № 235/1/4/9428 завершение государственных испытаний и подписание приемных актов товара не связывается с завершением ПИ и МВИ опытного образца 5П-20К. Корабли зав. № 921, 922, в состав которых входит изделие «5П-20К» сданы Военно-Морскому Флоту. Решение заказчика о порядке завершения испытаний и сдачи комплекса 5П-20К корабля зав. № 923 принято в августе 2022 г., что не могло повлиять на срок сдачи корабля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А56-55920/2014 установлено, что между ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» и АО «СЗ «Северная верфь» заключен договор от 21.09.2009 № 70-НПКЗ/09/454-2081 на изготовление и поставку продукции -опытного образца изделия 5П-20К для установки на корабль зав. № 921 проекта 22350, изготавливающийся на верфи ответчика в рамках государственного оборонного заказа. Обязательства по договору выполнены - комплекс 5П-20К отгружен ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» в адрес АО «СЗ «Северная верфь», что подтверждается актом № 68-НПКЗ/13.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А56-55920/2014, позднее завершение государственных испытаний корабля не связывается с проведением испытаний опытного образца изделия 5П-20К.

В отношении вывода судов о невозможности завершения испытаний изделий ЗК96-2 в связи с отсутствием изделий 9М100 для их проведения истец указывал, что судами не было учтено, что изготовление и поставка изделий ЗК96-2 осуществлялась ПАР «НПО «Алмаз» совместно с предприятиями кооперации по заказу ПАР «СЗ Северная верфь».

27.06.2023 заместителем Министра обороны Российской Федерации утверждено решение № 2345/1/4/5393 «Об уточнении порядка проведения государственных испытаний изделия ЗК96-2 на заказе 22350 зав. № 923». Принятие решения обусловлено невозможностью завершения испытаний изделий ЗК96-2, используемых на заказе 22350 зав. № 923.

Обращение о рассмотрении и согласовании проекта решения для завершения испытаний изделия ЗК96-2 на заказе проекта 22350 зав. № 923 было разработано ПАР «НПО «Алмаз» и направлено в Министерство обороны Российской Федерации 17.01.2023 г., то есть уже за пределами срока поставки товара по контракту. Проект решения предусматривал принятие товара и проведение окончательного расчета с ПАО «СЗ Северная верфь» без натурных испытаний с изделием 9М100.

Кроме того, проект решения не определял: порядок заполнения формуляра изделия ЗК96-2 после испытаний с изделием 9М100; порядок финансирования испытаний с изделием 9М100; ответственность сторон в случае отрицательных результатов испытаний с изделием 9М100; условия уточнения цены товара с учетом предложенного порядка испытаний.

О необходимости доработки проекта решения сообщено в ПАО «СЗ Северная верфь» и ПАО «НПО «Алмаз» 7.04.23 исх. № 235/1/1/2848. После повторного рассмотрения сообщено о необходимости доработки проекта решения в ПАО «СЗ Северная верфь» 5.06.23 исх. № 235/1/1/4830. После окончательной доработки решение об уточнении порядка проведения государственных испытаний изделия ЗК96-2 утверждено заместителем Министра обороны Российской Федерации 27.06.2023.

Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что контрактом не предусмотрена обязанность Министерства обороны Российской Федерации перед ПАО «СЗ Северная верфь» по обеспечению (выделению) изделий 9М100 для проведения испытаний, в связи с чем выводы судов о наличии просрочки кредитора нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Ссылка ответчика на обязанность заказчика предоставить указанные изделия опровергается тем, что ранее данные изделия закупались самим ответчиком. Так, в рамках дела № А41-66902/2019 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 установлено, что между ПАО «СЗ Северная верфь» и АО «МКБ «Факел» заключен договор, согласно которому последний обязуется изготовить и передать покупателю изделия 9М100.

Следовательно, изделие ЗК96-2 на заказе проекта 22350 зав. № 923 было готово к завершению испытаний уже после истечения сроков сдачи товара  (обращение ПАО «НПО «Алмаз» от 17.01.2023); по результатам рассмотрения данного обращения заказчиком утверждено решение о завершении испытаний изделия ЗК96-2 электронными пусками изделий 9М100; согласно пункту 5 указанного решения (согласовано ПАО «НПО «Алмаз» и ПАО «СЗ Северная верфь») работы проводятся без увеличения сроков контракта.

С учетом приведенных обстоятельств истец указывал, что период рассмотрения в Минобороны России проекта решения не может превышать 143 дня: 81 день (с 17 января 2023 по 7 апреля 2023); 62 дня (с 27 апреля 2023 по 27 июня 2023), при этом период взыскания неустойки согласно заявлению об уточнении исковых требований составляет 345 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме из-за длительного принятия заказчиком решения «Об уточнении порядка проведения государственных испытаний изделия ЗК96-2 на заказе 22350 зав. № 923», суды  не учли, что за вычетом периода согласования данного решения размер неустойки за оставшийся период не может быть менее: 28 278 009 700,00 х 1/300 х 13% х 202 дня (345 - 143) = 2 475 268 449,07 руб.

Таким образом, судами не приняты во внимание положения статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Судами вопрос о применении указанных положений Кодекса с учетом приведенных истцом доводов не рассматривался, ввиду чего выводы судов о полном отказе в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными и не основанными на фактических обстоятельствах настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-76341/2023 отменить. Направить дело № А40-76341/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова