ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-265936/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 дов-ть от 01.02.2022 № 881/юр, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.07.2021 № 121/21,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 

по иску акционерного общества Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» 

к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 747 419 рублей 11 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 02.12.2014 № 1316187211152010128000863/212Д/84/14 на выполнение работ по СЧ ОКР «РИК ВКО МБ-СКПА» и от 28.11.2014 № 1316187211152010128000863/213Д/20/14 на выполнение работ по СЧ ОКР «РИК ВКО МБ-ЦПУ».

Пунктом 8.2 договоров установлено, что в случае приостановление или прекращения работ заказчик оплачивает фактические затраты исполнителя с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене на данную работу в течение 10 банковских дней с даты оформления фактических затрат.

Обязательства по договорам досрочно прекращены. 

Министром обороны Российской Федерации от 01.12.2017 принято решение о прекращении работ по вышеуказанным СЧ ОКР. 

В адрес заказчика 18.06.2018 направлены расчетно-калькуляционные материалы на установление фиксированных цен этапов 2 СЧ ОКР «РИК ВКО МБ-СКПА» и СЧ ОКР «РИК ВКО МБЦПУ» на дату прекращения работ по договорам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата фактических затрат исполнителя по договорам не производилась, в результате чего образовалась сумма задолженности по договору от 02.12.2014 № 1316187211152010128000863/212Д/84/14 в размере 23 904 768 рублей 25 копеек, по договору от 28.11.2014 №1316187211152010128000863/21ЗД/20/14 в размере 14 842 650 рублей 86 копеек. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 729, 753, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из условий договоров, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ истцом не в полном объеме либо ненадлежащим образом, а также не представлено доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено. 

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 314.1, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-265936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                        С.В. Нечаев 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова