﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9918/2021

Дело № А55-19973/2018

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Ганичкина А.В. – лично, паспорт, 

при участии представителей:

Васюткина А.В. – Маржакова П.В., доверенность от 04.10.2019,

Лупалова Д.И. – Овчинниковой О.В., доверенность от 25.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганичкина Алексея Викторовича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 

по делу №А55-19973/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флорио Груп» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флорио Груп» (ОГРН 1156320005555, ИНН 6321379783),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флорио Груп» (далее – ООО «Флорио Груп», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-19973/2018 в отношении ООО «Флорио Груп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначена Цупрова К.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2019 по делу № А55-19973/2018 ООО «Флорио Груп» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником назначена Цупрова К.В.

Конкурсный управляющий ООО «Флорио Групп» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Васюткина Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ганичкина А.В. (далее – ИП Ганичкина А.В.) об исключении из числа доказательств заключения эксперта Макаренко В.Т. № 20-129 от 10.04.2020 отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП Ганичкина А.В. о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Флорио Групп» об оспаривании сделок должника удовлетворено.

1. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Груп» на расчетный счет ООО «Ладья», произведенные в период с 04.03.2016 по 12.01.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Флорио Груп» денежных средств с ООО «Ладья» в размере 2 085 634,17 руб.

2. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Груп» на расчетный счет ООО «Фитотранс» в период с 25.01.2016 по 15.02.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Флорио Груп» денежные средства с ООО «Мираж» (правопреемника ООО»Фитотранс») в размере 30 922 000,00 руб.

3. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Групп» на расчетный счет ООО «Эрика» в период с 25.02.2016 по 08.08.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эрика» в пользу ООО «Флорио Груп» денежных средств в размере 3 150 000,00 руб.

4. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств 10.08.2016 и 11.08.2016 с расчетного счета ООО «Флорио Групп» на расчетный счет ИП Ганичкина А.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Флорио Груп» денежных средств с ИП Ганичкина А.В. в размере 7 890 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ганичкин А.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части признания недействительными сделок между ним и должником, применения последствий их недействительности, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ИП Ганичкин А.В. считает неправомерным принятие судом недопустимого, по его мнению, доказательства – заключения экспертизы по вопросу давности изготовления представленных ИП Ганичкиным А.В. документов и отказ в его ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ИП Ганичкин А.В. посредством системы «Мой арбитр» представил в суд кассационной инстанции копии документов – товарных накладных и декларацию УСН как ранее уже представлявшиеся в суд первой инстанции и подтверждающие всю производственную цепочку и закупочные отношения ИП Ганичкина А.В. с его контрагентами за рассматриваемый период, которые просил обозреть в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство, поскольку копии представленных документов в материалах обособленного спора отсутствуют, из картотеки арбитражных дел также не усматривается, что они представлялись ИП Ганичкиным А.В. в суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения обособленного спора. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию новых доказательств и установлению обстоятельств дела.

В связи с представлением копий документов в электронном виде они не подлежат возвращению ИП Ганичкину А.В.

В судебном заседании 11.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 18.11.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Ганичкина А.В., представителей Васюткина А.В. – Маржакова П.В., поддержавшего кассационную жалобу, и Лупалова Д.И. – Овчинникову О.В., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов данного обособленного спора, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Флорио Груп» конкурсный управляющий получил сведения от кредитных организаций, в соответствии с которыми с расчетного счета № 40702810111240005053 (филиал Банка ВТБ ПАО в г. Нижнем Новгороде) ООО «Флорио Груп» на расчетный счет ИП Ганичкин А.В. № 40802810611240000128 осуществлен перевод денежных средств в общем размере 7 890 000 руб. 00 коп. за период 1011 августа 2016 г.

Конкурсный управляющий должником ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Флорио Груп» является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, содержащая признаки злоупотребления правом, и совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что из содержания заявления конкурсного управляющего должником следует, что им направлялся запрос ИП Ганичкину А.В. с требованием предоставить документы. От ИП Ганичкина А.В. в ответ на запрос конкурсным управляющим были получены почтовым отправлением документы – письмо от 05.04.2019 с приложением копий документов – договора № 00124 от 10.08.2016, акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, товарные накладные.

Представленные ИП Ганичкиным А.В. договоры, акты оказания услуг со стороны должника подписаны директором Васюткиным А.В.

В ответ на запрос конкурсного управляющего бывшим генеральным директором ООО «Флорио Груп» Васюткиным А.В. был предоставлен ответ (от 29.06.2019), согласно которому какие-либо хозяйственные договоры с ответчиком он не подписывал. 

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции третьим лицом – Васюткиным А.В. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – заявления от 29.06.2019 за подписью Васюткина А.В. (ответ на запрос конкурсного управляющего). 

Судом первой инстанции принято заявление конкурсного управляющего о согласии на исключение заявления от 29.06.2019 из числа доказательств по делу.

В обоснование возражений ИП Ганичкиным А.В. в материалы данного обособленного спора был предоставлен договор поставки № 00124 от 10.08.2016, товарные накладные, акт сверки на 31.12.2016.

Конкурсный управляющий должником в письменной форме заявил ходатайство о фальсификации представленных ИП Ганичкиным А.В. доказательств, а именно договора поставки № 00124 от 10.08.2016, заключенного между должником и ИП Ганичкин А.В., товарной накладной № 1540 от 29.09.2016, а также конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора поставки № 00124 от 10.08.2016 и товарной накладной № 1540 от 29.09.2016.

Суд первой инстанции для проверки данного заявления назначил экспертизу давности составления документов.

По результатам проведения экспертизы, проведенной экспертом Макаренко В.Т., сделаны выводы о том, что фактически дата составления договора № 00124 от 10.08.2016 и товарной накладной № 1540 от 29.09.2016 не может соответствовать дате, проставленной на договоре. Фактическая дата составления договора и товарной накладной может соответствовать дате август-сентябрь 2019 года.

ИП Ганичкин А.В., ссылаясь на статью 64 АПК РФ, ходатайствовал об исключении из числа доказательств заключения эксперта Макаренко В.Т. от 10.04.2020. 

Конкурсный управляющий должником представил в материалы дела возражения на ходатайство ИП Ганичкина А.В., в которых указал на то, что документы, исследованные экспертом, и документы, направленные ИП Ганичкин А.В. в адрес конкурсного управляющего, не идентичны, имеются различия в расположении печатей, подписей сторон, в оформлении граф. 

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что оригинал договора № 00124 от 10.08.2016 и товарной накладной №1540 от 29.09.2016 и их копии не идентичны.

Отклоняя доводы ИП Ганичкина А.В. о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств для опровержения выводов эксперта, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Рассматривая доводы ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта Макаренко В.Т. от 10.04.2020 ввиду отсутствия специальной подготовки эксперта в области «Исследование материалов документов», а также подтверждающего документа, судом первой инстанции установлено, что к заключению эксперта приложен сертификат соответствия судебного эксперта серия ЕККО №0116, согласно которому Макаренко В.Т. является компетентным специалистом по судебно-экспертной специальности «Исследование материалов документов» (физико-химические методы и средства химического анализа). К заключению эксперта так же представлено свидетельство о поверке. Доказательств о недействительности представленного свидетельства ответчик в материалы дела не представил, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, заключение экспертизы соответствует требованиям АПК РФ, выводы эксперта не противоречивы, не опровергнуты совокупностью доказательств в деле. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции.

Приняв во внимание выводы, сделанные в представленном экспертном заключении от 10.04.2020, согласно которому давность выполнения представленных на исследование документов (договора № 00124 от 10.08.2016 и товарной накладной №1540 от 29.09.2016) не соответствует датам, указанным в них, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений на дату оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

Ввиду того, что ИП Ганичкиным А.В. в материалы данного обособленного спора не были представлены доказательства реальных хозяйственных отношений между ответчиком и должником (производственная цепочка и закупочные взаимоотношения должника с ответчиком, хранение, перевозка и отгрузки товара, последующая судьба поставленных вещей, отражение операций в бухгалтерском учете сторон, транспортные накладные, акты сверки с поставщиками, документы складского учета, распечатки карточек счетов бухгалтерского учета, свидетельствующих об оприходовании ТМЦ, фитосанитарные свидетельства и т.п.), судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность осуществить в адрес должника поставки товара по товарной накладной № 1540 от 29.09.2016, то есть не подтвержден факт равноценного встречного исполнения со стороны ИП Ганичкина А.В. по перечисленным ему денежным средствам.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами. 

Судом также установлено то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, а именно перед кредиторами ООО «ФАЭТОН», ФНС России. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018, от 27.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Флорио Груп» включены требования на сумму 9,6 млн. руб. (Лупалов Д.И. - правопреемник ООО «Фаэтон»), и на сумму 24,5 млн. руб. (ФНС России) в составе требований кредиторов третьей очереди. 

В период совершения сделок – перечисление денежных средств в пользу ИП Ганичкина А.В. должник не уплачивал налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость. Решением №08-37/53 от 14.12.2018 ООО «Флорио Груп» привлечено к ответственности за неправомерное применение должником налогового вычета по НДС в размере 16,5 млн. рублей, неуплаты налога на прибыль в размере 962427 руб. (проверяемый период 2015-2016 г.). 

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, из чего суд сделал вывод, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, судом сделаны выводы о том, что ответчик фактически является лицом, аффилированным по отношению к должнику, так как предоставление денежных средств без наличия реальных договорных отношений между сторонами, является сделкой, совершенной на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд первой инстанции признал оспоренную конкурсным управляющим сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ганичкина А.В. денежных средств в размере 7 890 000,00 руб. в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств в отсутствие встречного предоставления, указанной сделкой был произведен вывод денежных средств в ущерб иным кредиторам, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Доводы, приведенные ИП Ганичкиным А.В. в его кассационной жалобе о неправомерном принятии судом недопустимого, по его мнению, доказательства – заключения экспертизы по вопросу давности изготовления представленных ИП Ганичкиным А.В. документов и отказ в его ходатайстве о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А55-19973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов