12/2017-36259(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26910/2016

г. Саратов

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  - ФИО3, по доверенности от 19.05.2017 № 54,  

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу   № А57-26910/2016, судья  Н.В. Павлова,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Купеческое» (ОГРН 

<

***>), г. Москва  

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 305644533400042), с.Ивантеевка,  

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,  о взыскании 1 239 395 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО  «СО «Купеческое», истец) с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2, ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 1 239 395 руб. по договору страхования   № СРТ ДСУгп 2014 0505 21 от 20.06.2014.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил дату подписания договора и просит  суд о взыскании денежных средств в сумме 1 239 395 руб. по договору страхования   № СРТ ДСУгп 2014 0505 21 от 05.05.2014.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СО «Купеческое» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25394 руб.  

ООО «СО «Купеческое», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в судебном заседании просил решение арбитражного суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.07.2015 по делу № А40 74558/15 ООО «СО «Купеческое» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что при анализе  документов ООО «СО «Купеческое», представленных по запросу конкурсного  управляющего руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в его  адрес выписок о движении денежных средств было установлено наличие не  оплаченной части страховой премии на общую сумму 1 239 395,00 руб. по  договору страхования № СРТ-ДСУгп-2014-0505-21 от 05.05.2014, заключенного  между ООО «СО «Купеческое» и Главой КФХ ФИО2.  

По договору страхования размер страховой премии составил 2 478 790 руб., из  которых первая часть страховой премии в размере 1 239 395 руб. была перечислена  страхователем, вторая часть страховой премии так и не была перечислена.  

Таким образом, как полагает истец, задолженность ответчика по указанному  договору составляет 1 239 395 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате денежных средств (части  страховой премии) в сумме 1 239 395 руб. оставлена последним без ответа и  удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему выводу.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за  страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в  сроки, которые установлены договором страхования.  

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не  предусмотрено иное вступает в силу в момент уплаты страховой премии или  первого ее взноса.  

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в  рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в  установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ).  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по заявленным  ООО «СО «Купеческое» требованиям являются: наличие между сторонами  заключённого в установленном порядке договора страхования, размер страховой  премии, размер неоплаченной части страховой премии.  

Однако, договор страхования СРТ-ДСУгп-2014-0505-21 от 05.05.2014, равно  как и какие-либо иные доказательства его заключения, истцом в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, не представляется возможным установить условия договора  страхования, размер страховой премии и сроки её оплаты.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 14 мая 2015 года у ООО «СО  «Купеческое» отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность  на основании приказа Банка России от 14 мая 2015 № ОД-1061 «Об отзыве  лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО  «Купеческое».  

В силу статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа  государственной власти или органа местного самоуправления исполнение  обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство  прекращается полностью.  

В соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ, ссылка на которую имеется  в пункте 7.3.1 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных  культур, посадок многолетних насаждений осуществляемого с государственной  поддержкой) договор страхования прекращается до наступления срока, на который  он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления  страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по  обстоятельствам иным, чем страховой случай.  

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление  страхового случая;  

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности  лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской  ответственности, связанной с этой деятельностью.  

Установив, что у истца отозвана лицензия на право осуществлять страховую  деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой  премии.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или  изменения решения. Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое  судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая  2017 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины  до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу № А57-26910/2016.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет  3000 рублей и подлежит взысканию с ООО «СО «Купеческое» в доход  федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по  делу № А57-26910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Купеческое» (ОГРН 1025500734357) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист взыскателю.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 М.Г. Цуцкова