АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1533/2024

17 июня 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 05.06.2024.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 17.06.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-1533/2024

по иску Акционерного общества "СК Гайде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Севастополь) 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, 

о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК Гайде" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы расходов по неустойке за нарушение сроков ремонта в размере 90 857,91 руб., государственной пошлины в размере 3 634 руб.

Определением от 10.04.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Информация о рассмотрении дела находится в публичном доступе, в частности, размещена в сети Интернет на сайте суда.

05.06.2024 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Как указывает Истец, В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя рассматривалось исковое заявление АО СК «ГАЙДЕ» к ФИО3 о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-8847/5010-007 от 28.02.2020.

Решением Гагаринского районного судом города Севастополя от 21.06.2023 в удовлетворении искового заявления АО СК «ГАЙДЕ» к ФИО3 отказано.

Решение вступило в законную силу.

12.12.2018 ФИО3 обратилась в адрес АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

28.02.2019 ФИО3 было передано принадлежащее транспортное средство Nissan Tiida, г.р.з. 

<

***>. на ремонт на СТОА ИП ФИО2 согласно акту приема-передачи.

05.07.2019 транспортное средство Nissan Tiida. г.р.з. 

<

***>, в отремонтированном виде возвращено с СТОА ИП ФИО2 согласно акту выполненных работ.

19.07.2019 АО «СК ГАЙДЕ» произведена выплата ИП ФИО2 за произведенный ремонт транспортного средства Nissan Tiida. г.р.з. 

<

***>. в размере 216 328,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 № 116790.

Истцом начислена неустойка за период с 13.04.2019 по 05.07.2019 (84 календарных дня) в размере 90 857,91 рублей (0,5 % от 216 328,36 руб. х 84 дня).

10.10.2023 АО СК «ГАЙДЕ» исполнило решение СФУ № У-20-8847/5010-007 от 28.02.2020, перечислив сумму неустойки в размере 90 857,91 руб. в пользу ФИО3 за нарушение сроков ремонта СТОА ИП ФИО2 согласно решению Гагаринского районного судом города Севастополя от 21.06.2023.

05.02.2024 Истец направил Ответчику досудебную претензию, на которую в установленные сроки Ответчик ничего не ответил.

Ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, между ИП ФИО2 и АО «СК «ГАЙДЕ» был заключен Договора № от 30.10.2018 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Согласно условиям договора, Ответчик обязывался производить ремонт транспортных средств, которые направлялись на ремонт Истцом, в порядке на условиях, определенных Договором.

Исходя из пунктов 1.З., 2.6. Договора общий строк проведения СТОА ремонта транспортного средства, направленного АО «СК «ГАЙДЕ» в рамках договора, не должен был превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства СТОА.

Пунктами 1.3 и 1.5. Договора была установлена обязанность СТОА уведомлять АО «СК «ГАЙДЕ», в порядке установленными данными пунктами, о приеме СТОА транспортного средства потерпевшего на ремонт, а также об окончании восстановительного ремонта транспортного средства и передачи такого транспортного средства потерпевшему.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3.4. Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания ремонтных работ и выдачи транспортного средства потерпевшему 2  

СТОА направляет в СК следующие оригиналы: акт сдачи ТС в ремонт, счет, заказ-наряд, акт приема-сдачи выполненных работ.

Оплата выполненных работ, деталей (узлов, агрегатов) осуществляется СК в безналичной форме в рублях, на основании Счета СТОА, путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты, следующей за датой получения СК Счета СТОА и документов, перечисленных в пункте 3.5. Договора.

Соответственно, проведение АО «СК «ГАЙДЕ» оплаты СТОА ремонта транспортного средства является следствием предоставлением СТОА документов, предусмотренных пунктом 3.5. Договора.

Следует отметить, к документам, прилагаемых СТОА к счету на оплату выполненных работ, исходя из пункта 3.5. Договора, в том числе, относятся: акт сдачи автомобиля в ремонт и акт приема-сдачи выполненных работ.

Как установлено решением Финансового уполномоченного от 28.02.2020 года № У-20-8847/5010-007, транспортное средство ФИО3 - Nissan Tida, государственный регистрационный знак 

<

***> было принято ИП ФИО2 в рамках Договора от 30.10.2018 года на основании направления на технический ремонт от 25.12.2018 года № 18122500053 по акту сдачи транспортного средства в ремонт 28.02.2019 года.

Работы по восстановительному ремонту ТС Nissan Tiida должны были быть выполнены не позднее 12.04.2019 года.

05.07.2019 года ТС Nissan Tiida было возвращено Ответчиком по акту приема-сдачи выполненных работ ФИО3

19.07.2019 года АО «СК «ГАЙДЕ» произвело выплату ИП ФИО2 денежных средств за проведённый ремонт ТС Nissan Tiida в размере 216 328,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 года № 116790.

Согласно пункту 17 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из указанного следует, что по состоянию на 19.07.2019 года АО «СК «ГАЙДЕ» обладало информацией о нарушении ИН ФИО2 срока выполнения восстановительного ремонта ТС Nissan Tiida, предусмотренного как Договором от 30.10.2018 года, так и пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ ОСАГО, а также о последствиях для Истца о нарушении СТОА сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

При этом, ссылка истца в ходатайстве от 04.06.2024 на решение Финансового уполномоченного от 28.02.2020 года № У-20-8847/5010-007 о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока ремонтных работ транспортного средства, суд считает необоснованной, поскольку исковые требования в данном деле заявлены в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, заключенному между сторонами по делу (ИП ФИО2 и АО «СК «ГАЙДЕ»).

Соответственно, истец, как Заказчик работ, информирован о нарушении его контрагентом по договору сроков выполнения исходя из самого факта просрочки Исполнителя, а не из решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств в пользу третьего лица.

Датой информированности истца о наличии нарушенного права является дата – не позднее 19.07.2019 года, когда АО «СК «ГАЙДЕ» произвело выплату ИП ФИО2 денежных средств за проведённый ремонт ТС Nissan Tiida в размере 216 328,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 года № 116790.

Исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта с ИП ФИО2 подано АО «СК «ГАЙЛЕ» в Арбитражный суд города Севастополя 05.04.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на проигравшую сторону. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

 

Судья        

ФИО1