Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140080/2018

26 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДГАРД-УЛЬЯНОВСК" (адрес:  Россия 432071, 

<

...> ОГРН: 

<

***> );

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А.АЛМАЗОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского 12; Россия 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3178333 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019; 

 

установил:

ОАО «МЕДГАРД-УЛЬЯНОВСК» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФБГУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А.АЛМАЗОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее ответчик) о взыскании  3178333 руб. 33 коп. убытков. Уточнения приняты судом.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения того, насколько качественной была медицинская помощь, оказанная ответчиком, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО5

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

   Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражал назначению судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку основания к этому не установлены.

10.03.2017 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу 2-3/2017 было вынесено решение, вступившее в законную силу,  о взыскании с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу ФИО6,  действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда в общем размере 3000000 руб., материального ущерба в размере 178 333,33 руб., а также в пользу ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в сумме 2 708,55 руб. и государственная пошлина в размере 5 066,67 руб.

В ходе рассмотрения названного дела установлено, что ФИО5 13.07.2016 года обратилась в ООО «Медгард-Ульяновск» с жалобой на заложенность носа, затруднение носового дыхания, храп, головную боль. 

Ей был поставлен диагноз: искривление носовой перегородки вправо с нарушением носового дыхания и рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Назначена операция - подслизистая резекция носовой перегородки по Киллиану, конхотомия слева под ЭТА. 

Операция проводилась в плановом порядке с 09.55 ч. до 10.05 ч., в штатном режиме. В 10.05 ч. у пациентки была диагностирована остановка кровообращения и сразу же были начаты реанимационные мероприятия: 

После прибытия реанимационной бригады она была перевезена в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, где находилась до 26.09.2016.

27.09.2016 г. ФИО5 была перевезена мужем в «РНХИ им. проф. А.Л. Поленова» - филиал ФГБУ «СЗФМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России для дальнейшей реабилитации. 

29.09.2016 г. у пациентки произошла внезапная остановка сердечной деятельности, после чего она скончалась.

       В обоснование решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2017 положены результаты экспертизы, которая проводилась специалистами ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

       По утверждению истца проведенная медицинская экспертиза содержит целый ряд нарушений, подтверждающих её несостоятельность и несоответствие методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и заключениям в целом.

Несостоятельность заключения экспертизы ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05-7-97 «П» подтверждается рецензией Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» г. Москвы куда ООО «Медгард-Ульяновск» обратился для проверки обоснованности, непротиворечивости, достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, а также ее соответствия законодательству.

Согласно выводам заключения специалиста по результатам рецензирования, Заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05-7-97 «П» не соответствует законодательным (ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»), методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и заключениям в целом. 

Проведение операции ФИО5 в ООО «Медгард-Ульяновск» (13.07.2016г.) и наступление смерти ФИО5 (29.09.2016г.) опосредовано целым рядом событий и факторов, каждый из которых требует детального анализа и оценки на предмет степени влияния на летальный исход.

Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась - продолженная тромбоэболия лёгочной артерии, источником которой явился тромбоз глубоких и поверхностных вен нижней конечности. Данное заболевания может проявиться после проведённого хирургического вмешательства и при отсутствии двигательной активности. Факторами риска также являются: варикозное расширение вен, повышение вязкости крови, воспалительные заболевания и др. Тромбоэмболия лёгочной артерии является самым опасным осложнением тромбоза глубоких вен нижних и верхних конечностей. Развитие тромбоэмболии сосудов подразумевает создание условий, способствующих образованию и отрыву тромбов (например, несвоевременное введение препаратов, предотвращающих тромбообразование, или невыполнение данных назначений). Поэтому, для предотвращения неблагоприятных последствий необходимо проводить профилактические мероприятия с использованием лекарственных препаратов, обладающих антикоагулянтной активностью. Результаты медицинских исследований показывают, что при отсутствии профилактических мероприятий, увеличивается риск развития тромботических осложнений. Проводились ли данные мероприятия за период нахождения ФИО5 в медицинских учреждениях, экспертами не выяснялось.

       Таким образом, смерть от тромбоэмболии лёгочной артерии не может иметь прямую причинно-следственную связь с событиями 2,5-месячной давности. Поэтому, прямая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует, а наличие косвенной

(опосредованной) связи исключает ответственность медицинской организации, в которой проводилась операция ФИО5 13.07.2016г.

Нет надлежащего и достоверного подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями специалистов ООО «Медгард-Ульяновск» и наступлением смерти ФИО5 и, соответственно, надлежащих и достоверных доказательств вины.

Взысканные суммы компенсации морального и материального вреда в пользу ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, являются для Общества убытками, которые понесены по вине  Ответчика.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

По обстоятельствам дела истцу необходимо представить доказательства  совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, размер причиненного вреда, вину ответчика,  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ частью 3 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2017 года по делу

2-3/2017, вступившим в законную силу 17.10.2017 года, установлено, что между дефектами оказания медицинской помощи,  допущенными ОАО «МЕДГАРД-УЛЬЯНОВСК» при проведении эндотрахеального наркоза 13.07.2016 года и наступлением смерти ФИО5, 29.09.2016 года имеется прямая причинно-следственная связь. С ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу ФИО6,  действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, было взыскано в качестве компенсации морального вреда в общем размере 3000000 руб., материального ущерба в размере 178 333,33 руб.

В качестве доказательства в опровержении названного вывода ответчиком представлена рецензия Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №172/17 от 28.02.2017 года.

Суд не принимает данную рецензию в качестве достоверного доказательства, поскольку изготовлена она вне рамок судебного разбирательства, содержание ее не опровергает выводов, сформулированных в Решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2017 года, имеющих преюдициальное значения для настоящего дела.

       На основании изложенного в иске надлежит отказать. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ, 333.17 госпошлину в размере 38892 рублей (пропорционально размеру иска) надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДГАРД-УЛЬЯНОВСК» в доход федерального бюджета 38892 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.