9/2017-3491(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7297/2016

03 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Трофей»: не явились; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск»: не  явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск»  

на решение от 28.11.2016 по делу № А73-14083/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трофей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» о взыскании 419 931, 89 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трофей» (ОГРН  1156670001762, ИНН 6670311637; место о нахождения: 620078, Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122; далее - ООО «Трофей», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (ОГРН 1162724052325,  ИНН 2724209748; место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск,  ул. Жуковского, д. 41; далее - ООО «Охота-Хабаровск», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 405 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 14 931, 89 руб., всего  419 931,89 руб.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением (резолютивная часть) от 28.11.2016 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, мотивирование решение по ходатайству  ответчика составлено 08.12.2016.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В  обоснование жалобы приводит доводы о возврате полученных от истца  денежных средств на счета физических лиц, подконтрольных истцу.  

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от  15.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 02.02.2017 на 12 часов 40 минут, информация  об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.  

Истец в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении  жалобы как не обоснованной, оставить решение суда без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным  поручением № 28 от 28.03.2016 ООО «Трофей» перечислило на счет ООО  «Охота-Хабаровск» денежные средства в размере 405 000 руб. с указанием  назначения «предоставление процентного займа по договору № 5/16 от  28.03.2016».  

 Ссылаясь на что, что договор займа между сторонами не заключался,  денежные средства перечислены ошибочно, ООО «Трофей» 05.09.2016  направило заказным письмом претензию с требованием возврата 405 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами 14 931, 89 руб. за  период с 30.03.3016 по 05.09.2016.  

 Неисполнение требований послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  жалобу, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации  неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических  фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.  К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения,  установившие гражданские права и обязанности, и иные основания,  предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса, как основания  возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные  средства, не возвратил их истцу требование о взыскании неосновательного  обогащения 405 000 руб. удовлетворено правомерно.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть  3 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона  от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Принимая во внимание, что ответчик знал об отсутствии правовых  оснований удерживать денежные средства правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ в сумме 14 931, 89  руб. за период с 30.03.2016 по 05.09.2016 ГК РФ начисленных за период с  30.03.2016 по 31.07.2016 из средних ставок банковского процента по  вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу,  ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 05.09.2016.  

Возражая против иска, ответчик в представленном в суд первой  инстанции отзыву и жалобе привел доводы о том, что полученные от истца  денежные средства были возвращены не со счетов ООО «Охота-Хабаровск», а  от имени ФИО2 на счета физических лиц, подконтрольных истцу.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться  определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал заявленные  требования обоснованными, а доводы ответчика не подтверждёнными.  

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств  истцу или по его указанию третьим лицам, в том числе физическим.  

Ссылка ответчика на запрос таких сведений в банке, отсутствие ответа,  необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства и необходимости объединения настоящего дела с иными делами,  не мотивированы и не обоснованы.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о необходимости  исследования дополнительных доказательств, между тем, никакие иные  доказательства, помимо имеющихся в деле и представленных истцом, в суд  ответчиком в обоснование своей позиции по предъявленным требованиям  не направлены. Ответчик не указал, какие конкретно документы он может  представить.  

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

 Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается. 

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для  перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих  доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.  

Оснований для совместного рассмотрения настоящего дела с иными  делами, которые повлияли на законность принятого судебного акта, ответчик  не указал.  

В определении от 12.10.2016 ответчику было предложено в срок до  01.11.2016 представить отзыв на заявление и доказательства, подтверждающие  возражения при наличии таковых, в срок не позднее 23.11.2016  

дополнительные документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований.  

В установленные в определении сроки доказательства в опровержение  заявленных требований в суд не представлены, в апелляционной жалобе о  наличии таких доказательств также не указано.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  не установлено.  

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2016 по делу № А73-14083/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья И.В. Иноземцев