АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5891/2021

13 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,  рассмотрев в рамках дела по исковому заявлению министерства экономического  развития Калужской области, 248000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Боровское Лесопромышленное предприятие», 249010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  взыскании 3 900 203 руб. 58 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца –представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,  от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 11.08.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

министерство экономического развития Калужской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Боровское Лесопромышленное предприятие»  (далее – ответчик) о взыскании 3 900 203 руб. 58 коп., в том числе задолженность  по договору аренды государственного имущества Калужской области № 1025 от  29.04.2016 за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере 1 678 589 руб. 92 коп.,  неустойка за период с 12.12.2019 по 30.04.2021 в размере 2 221 613 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2021  производство по делу № А23-5891/2021 было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, по делу № А23-8130/2021.  

17.07.2023 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства  по делу, в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А238130/2021.  

Судом ходатайство о возобновлении производства по делу рассмотрено и  на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации удовлетворено, поскольку обстоятельства послужившие основанием  для его приостановления отпали.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  ссылаясь на уклонение ответчика от возврата арендованного имущества и внесения  платы за его использование.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований. Заявил о снижении неустойки в порядке ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 163 арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.  

Исследовав материалов дела, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола  рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.04.2016 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды  государственного имущества от 29.04.2016 № 1025-О.  

В соответствии с 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование следующие объекты  недвижимого имущества: котельная, назначение нежилое, общая площадь 17,6  кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер:40-40-03/026/2006-586; РММ нежилое помещение, расположенное на 1  этаже, общей площадью 290,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер:40-40-03/026/2006-587; склад незавершенный строительством, площадью  застройки 183, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер:40-40-03/026/2006-585; цех пилорама, назначение: нежилое, 1-этажный,  общая площадь 269,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер:40-40-03/026/2006-583; цех столярный, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 218,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый  (или условный) номер:40-40-03/026/2006-590.  

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с даты подписания на 3  года.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования и  владения на условиях аренды объектами недвижимости № АО042/15,составленному 25.12.2015, сумма ежемесячной арендной платы (без учета  налога на добавленную стоимость) за арендуемые объекты составляет 104 911 руб.  87 коп. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10  числа оплачиваемого месяца.  

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается  отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Калужской области от 26.05.2016.  

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято  указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 29.04.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской  области по делу от 18.06.2020 по делу А23-9797/2019 суд признал прекращенным  договор аренды государственного имущества Калужской области от 29.04.2016г.   № 1025-О и обязать Общество возвратить по акту приема-передачи имущество,  являющееся предметом договора аренды.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению и  возврату имущества и обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период  подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи  имущества, ответчиком не оспорен.  

Между тем доказательства освобождения спорного имущества  (уведомление об освобождении, акт возврата, совместный акт осмотра имущества и  т.д.) либо внесения платы за пользование имуществом за спорный период  ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в полном объеме, поскольку факт пользования арендованным  имуществом, а также факт неисполнения обязательства по внесению арендной  платы подтверждаются материалами дела.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы,  на основании п.4.2.договора аренды, предусматривающего за несвоевременное  внесение арендной платы ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом  на сумму задолженности начислены пени за период с 12.12.2019 по 30.04.2021 в  размере 2 221 613 руб. 66 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом  доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность  предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.  

Расчет неустойки судом проверен и принимается. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу  имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо,  получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его  стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства  определяется положениями общей части обязательственного права, включая  правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров  (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор  регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком  случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае  расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные  договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения  имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и  неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть снижена неустойка при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на  несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Между тем в обоснование заявленного довода какие-либо доказательства  ответчиком не представлены.  

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия  исключительного случая, позволяющего снизить пени в три раза.  

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день  просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным  размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников  предпринимательской деятельности, обычно применяемой за нарушение  обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).  

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения  неустойки не имеется.  

Судом также принято во внимание неоднократное нарушение ответчиком  сроков внесения арендной платы, взыскание арендной платы в судебном порядке.  

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 330, 333, 602, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боровское  

лесопромышленное предприятие" в пользу министерства экономического развития  и промышленности Калужской области задолженность в размере 1678589 руб. 92  коп., пени в размере 2 221 613 руб. 66 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боровское  лесопромышленное предприятие" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 42501 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья И.В. Чехачева