ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13331/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А76-16797/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-16797/2020. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометэл Групп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Прометэл Групп» (далее – истец, ООО «Прометэл Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 956 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнит».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Прометэл Групп» взысканы убытки в сумме 1 956 000 руб.

Дополнительным решением суда от 30.06.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Прометэл Групп» взыскано 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Южно-Уральской торгово-промышленной палате со счета суда перечислены денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

С решением суда от 30.07.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что при совершении сделок ФИО2 действовал не в интересах ООО «Прометэл Групп» или вышел за пределы своих полномочий как директора общества. В действиях ответчика отсутствовал конфликт интересов, данные сделки не совершены с аффилированным лицом, отсутствуют достоверные доказательства существенного превышения рыночной стоимости. Ответчик на протяжении всего времени руководства обществом вел работу по поиску покупателей на новом для общества рынке, в результате чего в 2019 году выручка общества возросла несколько раз. Спорные сделки по перевозке оборудования были также направлены на исполнение обязательств общества перед новыми для него покупателями. Размер убытков определен судом на основании заключения эксперта, выводы которого отличаются от указанного письма от 25.12.2018. Суд принял во внимание противоречащие доказательства: письмо от 25.12.2018 № 361 с приложенной конкурентной картой, в которой указаны цены на транспортировку совершенно иного товара и по иным условиям; заключение эксперта № 026-05-01885 от 01.12.2020. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, разница между фактически оплаченной стоимостью услуг ООО «Магнит» и рыночной стоимостью аналогичных услуг является незначительной, в связи с чем действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Арбитражный суд не учел взаимосвязанность сделок, заключенных ФИО2, имеющих общую направленность на извлечение коммерческой выгоды для общества, а также общую хозяйственную цель. Сделка, заключенная с ООО «Магнит» исполнялась сторонами договора, была необходима в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «Прометэл Групп».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Прометэл Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Прометэл Групп», оформленного протоколом №12 от 30.08.2019 (л.д. 41-42 т.1) генеральным директором общества сроком на два года избран ФИО2

Между ООО «Прометэл Групп» и ФИО2 02.09.2019 заключен трудовой договор №21 (л.д. 44-47 т.1). 

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено несение работником полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Прометэл Групп», оформленного протоколом №13 от 10.01.2020 (л.д. 49-50 т.1) полномочия единоличного исполнительного органа ФИО2 досрочно прекращены, генеральным директором общества избран ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2020 (л.д. 31-37 т.1), участниками ООО «Прометэл Групп» являются: АО «Челябметрострой» с долей в уставном капитале 1 200 000 руб., что соответствует 24%, ФИО2 с долей в уставном капитале 1 250 000 руб., что соответствует 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале 2 550 000 руб., что соответствует 51%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан ФИО4

Между ООО «Прометэл Групп» (поставщик) в лице генерального директора ФИО2 и акционерным обществом «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (далее – АО «ГОК «Денисовский») (покупатель) 24.04.2019 заключен договор поставки товара №00000023620 (л.д. 52-55 т.1), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель – принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций.

Спецификацией №1 от 24.04.2019 (л.д. 56-57 т.1) согласована поставка комплексных распределительных устройств КРУВ-6П-О УХЛ5, КРУВ-6П-С УХЛ5, КРУВ-П-В УХЛ5 в количестве 29 шт. на сумму 29 850 000, 04 руб.

Пунктом 3 спецификации определены условия поставки: до терминала транспортной компании в г. Нерюнгри. Тара, упаковка и транспортные расходы до терминала транспортной компании включены в стоимость товара.

Также между ООО «Прометэл Групп» (поставщик) в лице генерального директора ФИО2 и акционерным обществом «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (далее – АО «ГОК «Инаглинский») (покупатель) 18.09.2018 заключен договор поставки товара №00000018775 (л.д. 119-125 т.1), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель – принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций.

Спецификацией №25703 от 03.07.2019 (л.д. 127 т.1) согласована поставка оборудования - ячейки ЯКНО-6(10) в количестве 3 шт. на сумму 3 130 759, 69 руб.

Пунктом 4 спецификации определены условия поставки: до терминала транспортной компании в г. Нерюнгри. Тара, упаковка и транспортные расходы до терминала транспортной компании включены в стоимость товара.

Между ООО «Прометэл Групп» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Магнит» 14.05.2019 заключен договор №263 перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 58-65 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик – уплатить установленную плату.

Согласно пункту 3.1 после заключения договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком по настоящему договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка.

В стоимость оказываемых перевозчиком услуг входят расходы по оплате услуг третьих лиц, связанных с перевозкой груза (в случае их привлечения), а также налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стоимость услуг перевозчика определяется на основании тарифов перевозчика в размере, указанном сторонами в заявке на доставку груза.

Размер платы за перевозку и экспедирование грузов определяется по согласованию сторон в заявке на доставку груза, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 6.4 договора).

ООО «Прометэл Групп» и ООО «Магнит» 14.06.2019 согласована заявка на перевозку груза КРУВ-6 (15 шт.) весом 15 т. по маршруту Челябинск –Нерюнгри (384км. трассы А-360 – ГОК «Денисовский») с суммой оплаты 1 200 000 руб. (л.д. 66 т.1). Датой погрузки назначено 17.06.2019, выгрузки – 26.06.2019.

На оплату услуг ООО «Магнит» в адрес ООО «Прометэл Групп» выставлен счет №99 от 14.06.2019 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 67 т.1).

Актом №99 от 14.06.2019 (л.д. 68 т.1) ООО «Прометэл Групп» приняты без замечаний оказанные ООО «Магнит» транспортные услуги на сумму 1 200 000 руб.

ООО «Прометэл Групп» перечислило на счет ООО «Магнит» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. платежными поручениями №126 от 17.06.2019, №137 от 09.07.2019, №141 от 11.07.2019 (л.д. 71-74 т.1).

ООО «Прометэл Групп» и ООО «Магнит» 22.07.2019 согласована заявка на перевозку груза КРУВ-6 (8 шт.) весом 8 т. по маршруту Челябинск – Нерюнгри (384 км. трассы А-360 – ГОК «Денисовский») с суммой оплаты 1 200 000 руб. (л.д. 75 т.1). Датой погрузки назначено 29.07.2019, выгрузки – 07.08.2019.

На оплату услуг ООО «Магнит» в адрес ООО «Прометэл Групп» выставлен счет №123 от 22.07.2019 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 76 т.1).

Актом №123 от 22.07.2019 (л.д. 77 т.1) ООО «Прометэл Групп» приняты без замечаний оказанные ООО «Магнит» транспортные услуги на сумму 1 200 000 руб.

ООО «Прометэл Групп» перечислило на счет ООО «Магнит» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. платежными поручениями №155 от 24.07.2019, №158 от 26.07.2019 (л.д. 81, 82 т.1).

ООО «Прометэл Групп» и ООО «Магнит» 06.08.2019 согласована заявка на перевозку груза КРУВ-6 (6 шт.) + ящики весом 7,5 т. по маршруту Челябинск – Нерюнгри (384 км. трассы А-360 – ГОК «Денисовский») с суммой оплаты 1 200 000 руб. (л.д. 83 т.1). Датой погрузки назначено 08.08.2019, выгрузки – 16.08.2019.

На оплату услуг ООО «Магнит» в адрес ООО «Прометэл Групп» выставлен счет №128 от 06.08.2019 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 84 т.1).

Актом №128 от 06.08.2019 (л.д. 85 т.1) ООО «Прометэл Групп» приняты без замечаний оказанные ООО «Магнит» транспортные услуги на сумму 1 200 000 руб.

ООО «Прометэл Групп» перечислило на счет ООО «Магнит» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. платежными поручениями №162 от 08.08.2019, №169 от 20.08.2019, №186 от 04.09.2019 (л.д. 88-90 т.1).

ООО «Прометэл Групп» и ООО «Магнит» 04.09.2019 согласована заявка на перевозку оборудования (15 шт.) весом 6 т. по маршруту Челябинск – Нерюнгри (412 км. трассы А-360 – ГОК «Инаглинский») с суммой оплаты 910 000 руб. (л.д. 106 т.1). Датой погрузки назначено 06.09.2019, выгрузки – 16.09.2019.

На оплату услуг ООО «Магнит» в адрес ООО «Прометэл Групп» выставлен счет №141 от 04.09.2019 на сумму 910 000 руб. (л.д. 107 т.1).

ООО «Прометэл Групп» перечислило на счет ООО «Магнит» денежные средства в сумме 910 000 руб. платежными поручениями №188 от 04.09.2019, №194 от 16.09.2019, №199 от 12.09.2019 (л.д. 91-93 т.1).

Полагая, что заключением договоров ООО «Прометэл Групп» были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований, признал возражения ответчика необоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные истцом сведения о договорах, результат судебной экспертизы, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цены, по которым были оказаны услуги, свидетельствуют о том, что соответствующие сделки с ними заключены по цене, существенно выше рыночной, на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях.

В апелляционной жалобе ответчик привел довод о недоказанности совокупности условий для взыскания с него убытков, который судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так из материалов дела следует, что обстоятельства совершения и исполнения ответчиком сделок, их мотивы не раскрыты, совершение сделок с выгодой для общества не подтвердил.

ФИО2, подписывая с ООО «Магнит» договор №263 перевозки и каждую из четырех заявок на транспортно-экспедиционные услуги, знал о средних рыночных ценах перевозки грузов по маршруту г. Челябинск – г. Нерюнгри, и о значительном, в несколько раз превышении цен, выставленных к оплате.

Заключением ЮУ ТПП №026-05-01885 от 01.12.2020 (л.д. 86-113 т.2) установлено, что рыночная стоимость услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, оказанных ООО «Магнит» для ООО «Прометэл Групп», в соответствии с заявками на транспортно-экспедиционные услуги №1361 от 14.06.2019, №1416 от 22.07.2019, №1429 от 06.08.2019, №1449 от 04.09.2019 (учитывая маршрут, его протяженность, тип транспортного средства, параметры груза и т.п.), по состоянию на указанные в заявках даты составляет:

- заявка на транспортно-экспедиционные услуги №1361 от 14.06.2019 – 926 000 руб.;

- заявка на транспортно-экспедиционные услуги №1416 от 22.07.2019 – 393 000 руб.;

- заявка на транспортно-экспедиционные услуги №1429 от 06.08.2019 – 572 000 руб.;

- заявка на транспортно-экспедиционные услуги №1449 от 04.09.2019 – 708 000 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом верно сделан вывод о том, что заключение эксперта является достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка письму от 25.12.2018 № 361 с приложенной конкурентной картой, в которой указаны цены на транспортировку совершенно иного товара и по иным условиям; заключение эксперта № 026-05-01885 от 01.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы исследованы, все доказательства оценены в их совокупности. Письмо от 25.12.2018 и выводы, изложенные в заключении эксперта, не являются взаимоисключающими.

Доводы ответчика о незначительной разнице в цене услуг по перевозкам, не опровергает выводы суда о причинении обществу убытков, так как доставка сборных грузов из расчета стоимости, которых исходил эксперт в своем заключении, может стоить дороже, чем доставка груза выделенным транспортом. 

Доводы ответчика о том, что выбор ООО «Магнит» был обусловлен какими-либо особенностями оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Магнит» оказывало услуги, не отличающиеся от условий оказания таких же услуг другими посредниками.

Доводы об отсутствии заинтересованности не имеют правового значения, так как основанием для взыскания убытков послужили действия ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  иск удовлетворен правомерно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-16797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев