﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37044/2020

г. Красноярск

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-37044/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (далее – должник) банкротом, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»(443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км), включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 13 129 360,68 руб.

Определением от 29.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-37044/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ОГРН 1035008851712, ИНН 5044027721) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН 1162468086824, ИНН 2463102317) банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ОГРН 1035008851712, ИНН 5044027721) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН 1162468086824, ИНН 2463102317) в размере 13 129 360,68 руб. основного долга. Утвержден временным управляющим должником Абязов Руслан Фаритович.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, отказ суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А33-3815/2021 не обоснован, поскольку некачественный товар оплате не подлежит, но в рамках дела о банкротстве должник не может заявить встречные требования, в настоящее время рассматривается вопрос о пересмотре судебного акта от 29.04.2019 по делу № А41-5269/2019, на основании которого заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом, по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт указывает, что заявитель по делу о банкротстве ведет себя недобросовестно, поскольку не предпринимает никаких мер для замены товара ненадлежащего качества. Полагает, что поскольку зачет встречных однородных требований прекращает обязательство, должником в настоящее время ведется работа по погашению обязательств перед заявителем по делу о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.07.2021 14:28:57 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (далее по тексту также - должник, ООО «Фуд Сервис») зарегистрировано 27.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чем внесена запись № 1162468086824 в ЕГРЮЛ. ООО «Фуд Сервис» присвоен основной государственный регистрационный номер 1162468086824, идентификационный номер налогоплательщика 5044027721.

Основным видом экономической деятельности является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 46.38).

Основанием для обращения с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» банкротом послужило наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 129 360,68 руб., взысканной с должника на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-5269/2019.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат», суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть имеются основания для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис».

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» ссылалось на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 041 154,68 руб. основного долга, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 785/К от 27.03.2017.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» подтверждены в части вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41- 5269/2019.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения должником своих обязательств по договору поставки № 785/К от 27.03.2017 подтверждается материалами дела, установлен во ступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-5269/2019.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Документы, свидетельствующие о частичном или погашении задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» перед кредитором, в материалы дела не представлены. 

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что введение не ликвидационной процедуры, а подготовительной, предшествующей банкротству - наблюдения с учетом последствий ее введения обозначенных в статье 63 Закона о банкротстве, представляется, будет способствовать аккумулированию имущественной массы должника, согласованности действий, для цели дальнейшего определения хода процедуры. Также введение процедуры позволит за счет механизмов предусмотренных при введении процедуры независимым и незаинтересованным управляющим контролировать действия должника, провести объективный анализ сделок, определиться с основаниями оспаривания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий к отказу в признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Дополнительно судом апелляционной инстанции также учитывается, что по итогам процедуры банкротства суд вправе при наличии к тому правовых и фактических предпосылок рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в вступившим в законную силу определением от 07.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу отказать. Доводы заявителя апелляционной жалобу направлены на преодоление вступившего в законную силу указанного судебного акта, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующих ходатайств должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления от 22.06.2012 года № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу являлось правом, а не обязанностью суда первой инстанции, а предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы заявителя о возможном урегулировании спора мирным путем после пересмотра судебного акта от 29.04.2019 по делу № А41-5269/2019 и зачета встречных взаимных обязательств сторон являются предположительными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. 

Инициирование судебного спора по делу № А33-3815/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» о взыскании 5 662 141 руб. 83 коп. убытков, вопреки доводам апеллянта, не является работой по погашению обязательств перед заявителем по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении заявителя в связи с не предприятием мер для замены товара ненадлежащего качества подлежат оценке при рассмотрении дела № А33-3815/2021, в предмет доказывания по делу о банкротстве должника не входят. 

Каких-либо возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должником Абязова Руслана Фаритовича апеллянтом не заявлено, обжалуемое определение в части утверждения временного управляющего признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-37044/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-37044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина