﻿﻿611/2019-61574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года Дело № А21-2387/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  Васильевой Н.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» Петрова С.Г. (доверенность от 07.11.2017), 

от государственного бюджетного стационарного учреждения социального  обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический  интернат» Вихарева А.Е. (доверенность от 01.08.2019),  

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального  обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический  интернат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019 по делу № А21-2387/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики»,  адрес: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. Литке,  д. 2, кв. 64, ОГРН 1023902096547, ИНН 3901003411 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному стационарному  учреждению социального обслуживания Калининградской области «Советский  психоневрологический интернат», адрес: 238753, Калининградская обл.,  г. Советск, ул. Кутузова, д. 6А, ОГРН 1023902005203, ИНН 3911001004 (далее –  Учреждение), о взыскании с ответчика 12 687 826 руб. 88 коп. задолженности на  основании контракта от 07.07.2017 № 16-б/2017 (далее – Контракт), и  

1 390 012 руб. 81 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное  

управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006,  Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 95,  ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее – Управление), и публичное  акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, Костромская обл.,  г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480.  

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, иск  удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано  5 880 212 руб. задолженности и 639 405 руб. 90 коп. неустойки; в остальной  части иска отказано; судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы,  отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания  спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку факт выполнения  спорных работ не подтверждается материалами дела; судами не дана оценка  экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Астель2» (далее – ООО «Астель-2»), представленному в суд ответчиком.  

Учреждение выражает свое несогласие с выводами, изложенными в  заключении судебной строительно-технической экспертизы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральным  подрядчиком), Учреждением (заказчиком) и Управлением (заказчиком- застройщиком) заключен Контракт на выполнение работ по объекту  «Реконструкция пищеблока Учреждения».  

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в  разделе 3 контракта.  

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 40 632 589 руб.  13 коп. (в том числе НДС) и включает в себя стоимость работ, выполняемых  генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения  материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин,  предназначенных для выполнения работ по Контракту, оплату всех  сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением  строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, с подключением к  инженерным сетям, а также уплату всех предусмотренных действующим  законодательством налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей  Российской Федерации.  

Пунктом 8.6.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку расчетов в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Во исполнение Контракта генеральный подрядчик выполнил и передал  заказчику работы по актам № 1 – 38 на общую сумму 24 523 042 руб. 32 коп.  

Акты № 1 – 7 на сумму 1 973 146 руб. 44 коп. заказчиком подписаны и  оплачены в полном объеме.  

Решением от 24.10.2017 № 377 заказчик уведомил генерального  подрядчика об одностороннем расторжении Контракта (правомерности этому  решению дана оценка в судебных актах по делу № А21-10593/2017).  

Ссылаясь на неоплату Учреждением работ и материалов по актам № 8 –  38, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  

(пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В целях определения стоимости фактически выполненных Обществом  работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Суды при определении стоимости фактически выполненных Обществом  работ в размере 5 880 212 руб. правомерно руководствовались экспертным  заключением от 21.09.2018 № ЭЗ-0128-2018 и дополнением к нему от  18.12.2018, условиями Контракта.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  

АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами  не установлены.  

Установив, что строительные материалы и оборудование находятся на  хранении у Общества, часть из них реализована подрядчиком, суды правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции, приняв во внимание условия Контракта, пришел к правомерному  выводу о том, что Обществом неверно определен размер начисленной  неустойки, и произвел самостоятельный расчет неустойки на взысканную сумму  задолженности.  

Судебные расходы отнесены на стороны с учетом принципа  пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению  

ООО «Астель-2», представленному в суд первой инстанции ответчиком.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу,  приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда надлежит отменить.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  по делу № А21-2387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного бюджетного стационарного учреждения социального  обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический  интернат» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения от 22.05.2019 и постановления от  29.08.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.09.2019, отменить.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович  

Н.В. Васильева