АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93751/22

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Инновация» - не явка, извещены;  

от Администрации городского округа Балашиха Московской области  - не явка, извещены;  

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа Балашиха Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря  2023 года по делу № А41-93751/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Инновация» к Администрации городского округа Балашиха Московской  области о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Инновация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к  Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее –  Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг в размере 420 378 руб. 88 коп. и неустойки в размере 97 612,22 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано  420 378 руб. 88 коп. основного долга, 10 842 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023  года по делу № А41-93751/22, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку ими  обстоятельств настоящего спора.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является  организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми  домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Балашиха, мкр-н  Железнодорожный, ул. Корнилаева, д. 1 и Московская область, г. Балашиха,  мкр-н Железнодорожный, ул. Струве, д. 11.  

Администрация является собственником помещений в указанных домах,  согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.  

По утверждению истца, ответчик не исполнил свои денежные  обязательства по оплате оказанных Обществом по состоянию на 26.09.2022  жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в  размере 420 378 руб. 88 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга  была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 125, 210, 214, 309-310 Гражданского кодекса РФ,  статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что  Администрация, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного  имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по  коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества,  признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав  отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили  исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, и при этом  отказали в иске в части требований истца о взыскании пени, сославшись на  отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований  сторонами не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат  проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся  неправомерности удовлетворения требований иска.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с данными выводами  судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной  жалобы о бюджетном финансировании ответчика не могут быть приняты во  внимание, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, а  также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование само  по себе не освобождает собственника от исполнения предусмотренных законом  обязанностей по несению расходов на содержание принадлежащего ему  имущества.  

Согласно пункту 8 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности  выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным  судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на  их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря  2023 года по делу № А41-93751/22 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

Н. О. Хвостова