ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело № А40- 87533/17-33-806

«31» августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Ласкиной С.О.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Зенюкова Д.М.

Рассмотрев в  открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению) ООО ЧОП «Гром»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБОУ ВО «ГУМРФ» имени адмирала С.О. Макарова

 о признании незаконными решения от 17.03.2017 г. по делу №2-17-2125/77-17, исх №11/17654/1-2 от 14.04.2017 г., о включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Гром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 17.03.2017 г. по делу №2-17-2125/77-17, исх №11/17654/1-2 от 14.04.2017 г.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявленное требование поддерживает.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, требование заявителя не признает.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно материалам дела, 11.01.2017 г. по результатам электронного аукциона между заказчиком и заявителем заключен государственный контракт по охране зданий Учреждения.

Согласно п. 1.3 срок оказания услуг определен сторонами с 13.01.2017 по 12.01.2018.

Основанием для включения сведений о заявителе в упомянутый реестр послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с несоответствием ООО ЧОП «Гром», как исполнителя контракта, требованиям документации в порядке п. 1 части 15 статьи 95 Закона о контактной системе, а также в связи с существенным нарушением обществом требований контракта, предусмотренных п. 7.1.1 и п. 7.1.3.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в п. 6 Приложения № 2 к контракту установлено требование о наличии у лица, оказывающего услуги, лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», собственной группы быстрого реагирования со служебным огнестрельным оружием, а также об оказании услуг квалифицированным персоналом, прошедшим профессиональную подготовку.

В связи с чем, заказчик до начала оказания услуг 11.01.2017 направил заявителю письмо № 01-11/12, в котором просил уполномоченного представителя общества прибыть для взятия объектов под охрану и подписания акта приема, а также обязал ООО ЧОП «Гром» представить:

-оригинал лицензии на осуществление частной охранной деятельности;

-документы, подтверждающие наличие собственной группы быстрого реагирования со служебным огнестрельным оружием;

-список сотрудников ООО ЧОП «Гром»;

-копии документов (паспортные данные, удостоверения, акты о прохождении периодической проверки, личные карточки, свидетельства о присвоении квалификации охранников).

Следует отметить, что на этапе подачи заявок отсутствовало требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника закупки условиям исполнения контракта в части предоставления документом, подтверждающих наличие собственной группы быстрого реагирования и квалификации персонала. Также в составе заявки ООО ЧОП «Гром», представляло лишь копию лицензии на осуществление охранной деятельности.

Вместе с тем, ООО ЧОП «Гром», подавая заявку, в составе первых частей выразило согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Таким образом, ООО ЧОП «Гром» обязалось подтвердить свое соответствие условиям контракта и документации по требованию заказчика.

При этом, реализация данной обязанности не связана со сроком начала исполнения основанного обязательства (оказания охранных услуг на объектах), вопреки доводам заявителя, поскольку ознакомление заказчика с оригиналом лицензии, предоставление ему списка сотрудников и документов, подтверждающих их квалификацию, до начала исполнения обязательств, является обязательным условием допуска ООО ЧОП «Гром» к объектам охраны.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений ООО ЧОП «Гром», указанные документы заказчику не представлены, поскольку, как полагает заявитель, до начала оказания услуг, обязательственные правоотношения у сторон не возникли, обязанность по предоставлению каких-либо документов у ООО ЧОП «Гром» до 13.01.2017 отсутствовала.

Таким образом, заявитель утверждает, что заказчик обязан был допустить ООО ЧОП «Гром» на объекты 13.01.2017 в 00:00 часов без какого-либо подтверждения соответствия общества условиям контракта, без предоставления списка сотрудников и документов.

Однако заявитель полностью игнорирует тот факт, что заказчик как субъект, наделенный полномочиями по оперативному управлению вверенного ему имущества, несет ответственность за его сохранность. В связи с чем, Учреждение обязано иметь сведения о лицах, подлежащих допуску на объекты охраны, а также проверить соответствие ООО ЧОП «Гром» требованиям контракта еще до начала его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В настоящем случае, ООО ЧОП «Гром» фактически проигнорировало нужду заказчика в предоставлении ему документов, подтверждающих его соответствие требованиям контракта, необходимых Учреждению до начала оказания услуг без каких-либо на то законных оснований.

Ответчик указывает, что ООО ЧОП «Гром» отказалось от исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.1.1. и п. 7.1.3 контракта.

Согласно ст. 8 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия государственного контракта обязывали проведение ООО ЧОП «Гром» подготовительных мероприятий до начала исполнения основного обязательства.

Так, в силу п. 7.1.1. Приложения № 2 к контракту на ООО ЧОП «Гром» возложена обязанность не позднее дня, предшествующего дню начала оказания услуг обследовать объект, подлежащий охране, определить расположение постов охраны и согласовать его с Заказчиком, разработать и согласовать с Заказчиком документацию по охране объекта.

Согласно п. 7.1.3. в день, предшествующий дню начала работы постов, представить сотрудников охраны руководству объекта, провести прием помещений, имущества, проверить исправность средств связи, технических средств охраны, кнопки экстренного вызова полиции, наличие на постах телефонных номеров экстренных служб, размещение средств пожаротушения, уточнить задачи сотрудникам охраны, согласовать взаимодействие с представителями администрации объекта и довести номера телефонов и способы связи с дежурным подразделением охранной организации и ее руководством, подписать акт приема объекта под охрану.

Таким образом, условиями контракта на ООО ЧОП «Гром» возложена обязанность по совершению действий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств, без совершения которых заявитель не мог приступить к оказанию услуги с 13.01.2017.

Подавая заявку и подписывая непосредственно контракта, ООО ЧОП «Гром» ознакомилось с вышеназванными требованиями и согласилось с ними, при этом запросов о разъяснении документации заказчику не направляло.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем. ООО ЧОП «Гром» не исполнило требования п. 7.1.1. и п. 7.1.3 контракта, документы, подтверждающие право ООО «ЧОП «Гром» оказывать услуги по охране объектов, также не представило.

В обоснование правомерности неисполнения положений п. 7.1.1. и 7.1.3 контракта, а также требований заказчика по предоставлению документов, ООО ЧОП «Гром» указывает на возможность применения ч. 2 ст. 425 ГК РФ лишь к правоотношениям, возникшим после заключения контракта, а также на п. 10.1 контракта, в соответствии с которым контракт вступил в силу 13.01.2017. В связи с чем, заявитель усматривает право не исполнять требования Учреждения, предусмотренные п. 7.1.1 и п. 7.1.3 контракта, до 13.01.2017.

Вместе с тем, названные бездействия не могут быть признаны добросовестными, поскольку фактически общество отказалось от выполнения требований подписанного им контракта. При этом, заявитель ошибочно указывает на дату возникновения обязательственных правоотношений сторон лишь с 13.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт считается заключенным с момента его подписания государственным заказчиком.

Таким образом, момент заключения контракта определен законом и подлежит безусловному применению. Согласно сведениям, опубликованным в единой информационной системе закупок, контракт между ООО ЧОП «Гром» и Учреждением заключен 11.01.2017.

В связи с чем, с названной даты у общества возникла обязанность по исполнению всех требований, предусмотренных контрактом, что не подменяет собой право приступить к исполнению основного обязательства в соответствии с п. 1.3. контракта с 13.01.2017.

Таким образом, вопреки требованиям контракта ООО ЧОП «Гром» до даты начала оказания услуг не приняло и не обследовало объекты, подлежащие охране, не определило расположение постов охраны и не согласовало его с заказчиком. Также не представило документацию об охране для согласования с Учреждением, как того требовалось в силу п. 7.1.1 контракта.

Также в нарушение п. 7.1.3 контракта ООО ЧОП «Гром» не проверило исправность средств связи, технических средств охраны, кнопки экстренного вызова полиции, наличие на постах телефонных номеров экстренных служб, размещение средств пожаротушения, не согласовало взаимодействие с представителями администрации объектов и не довело номера телефонов и способы связи с дежурным подразделением охранной организации и ее руководством до заказчика.

В связи с чем, заказчиком правомерно отказано в допуске сотрудников ООО ЧОП «Гром» 13.01.2017 к исполнению обязательств, поскольку обществом объекты, подлежащие охране, приняты не были, необходимые мероприятия для оказания услуг не проведены. В связи с чем, Московское УФАС России полагает, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению требований п. 7.1.1 и п. 7.1.3 контракта несостоятельным и свидетельствующим о фактическом отказе общества от исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 No ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. Таким образом, общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В то же самое время, основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда определены ст. 719 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения договора подряда со стороны исполнителя возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствования исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом, обязанности Учреждения в рамках контракта определены положениями ст. 4.3. указанного контракта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 ООО ЧОП «Гром» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2017 по причине недопуска сотрудников общества к объектам охраны. Вместе с тем, Московское УФАС России полагает, что такое решение принято обществом безосновательно, поскольку отказ заказчика по недопуску сотрудников ООО ЧОП «Гром» с 13.01.2017 обусловлен неправомерным поведением самого общества, описанным ранее.

Вместе с тем, в материалы дела заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им требований, предусмотренных п. 7.1.1. и 7.1.3 контракта. Акт приема объекта под охрану в материалах дела отсутствует, как и документация об охране, согласованная с заказчиком, и иные документы, предусмотренные п. 7.1.1 контракта. Заявителем также не представлены доказательства предоставления или направления Учреждению всех документов, запрошенных заказчиком письмом от 11.01.2017, с целью устранения допущенного нарушения.

Довод заявителя о неоднократных попытках приступить к исполнению контракта является безосновательным, поскольку акты недопуска ООО ЧОП «Гром», представленные в материалы дела, не свидетельствуют о попытке устранить допущенное нарушение, так как таковым явилось непредставление заказчику документов, подтверждающих соответствие общества требованиям контракта, а также неисполнение им требований, предусмотренных п. 7.1.1. и п. 7.1.3 контракта за день до начала оказания услуг. В связи с чем, контрольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности заказчика допускать общество на объект до полного им устранения допущенных нарушений.

Довод заявителя о попытках предоставления заказчику документов, предусмотренных Положением № 2 контракта с 13.01.2017, является голословным и документально не подтвержден.

Таким образом, решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является безосновательным. В связи с чем, контрольный орган правомерно сделал вывод об отсутствии юридической значимости названного решения при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий заказчика, а также невозможность исполнения требований п. 7.1.1 и 7.1.3 контракта по вине заказчика.

Ссылки заявителя на отсутствие в решении о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков оценки представленных заявителем видеоматериалов, подтверждающих недопуск ООО ЧОП «Гром» к объектам охраны о незаконности действий контрольного органа не свидетельствует. Отсутствие оценки указанных видеоматериалов в решении может свидетельствовать о том, что Московским УФАС России указанные доказательства не признаны существенными, способными изменить результат рассмотрения дела, поскольку, общество и не могло быть допущено к исполнению контракта без проведения им подготовительных мероприятий, предусмотренных контрактом.

Отсутствие таких сведений не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов и незаконности совершенных на его основании действий. При этом, порочность содержания акта административного органа может свидетельствовать о его незаконности только в том случае, если такая порочность привела названный орган к принятию неправильного по существу решения. Однако в настоящем случае фатальной ошибки при рассмотрении представленных сведений антимонопольными органами не допущено, а приведенные заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов добиться исключения сведений в отношении него из реестра недобросовестных поставщиков. В то же самое время такое желание заявителя не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых действий Московского УФАС России (указанный правовой подход подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175998/16 от 26.12.2016).

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, контрагент должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В настоящем деле, заявитель неправомерно отказался от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по исполнению требований, предусмотренных п. 7.1.1. и п. 7.1.3 контракта до 13.01.2017.

В связи с чем, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

При этом Ответчик указывает, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения Реестра, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в Реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, Реестр с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что включение Заявителя в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Вышесказанное подтверждает необоснованность довода Заявителя о том, что оспариваемым Решением нарушаются права и законные интересы Общества.

Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 ВАС РФ указывает следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО ЧОП «ГРОМ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 17.03.2017 по делу №2-17-2125/77-17.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Ласкина С.О.