﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопятерка» на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20099/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопятерка» (650004, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Шоссейная, дом 27, офис 2, ИНН 4205353614, ОГРН 1174205009494) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская альтернатива» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 73, этаж 3, офис 9-14, ИНН 5406265825, ОГРН 1035402513838) о признании недействительной сделки, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопятерка» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Автопятерка» - Абсолямов Р.М. по доверенности от 15.06.2019 № 1, директор Афанасьев О.Ф. на основании выписки.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская альтернатива» - Денисова Е.В. по доверенности от 07.05.2020 № 77.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопятерка» (далее – общество «Автопятерка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская альтернатива» (далее – общество «Сибирская альтернатива») о взыскании 27 062 212,40 руб. основного долга.

Обществом «Сибирская альтернатива» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Автопятерка» о взыскании 2 399 556,52 руб. основного долга, 249 553,88 руб. неустойки.

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Автопятерка» в пользу общества «Сибирская альтернатива» взыскано 2 399 556,52 руб. основного долга, 20 000 руб. неустойки.

Общество «Автопятерка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не приобщили к делу товарные накладные за период с 18.05.2017 по 10.04.2018, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта поставки товара истцу, определением от 10.09.2018 суд первой инстанции вернул эти документы, приложенные к встречному иску; судом не произведена сверка оригиналов товарных накладных; в деле отсутствует опись вложения, перечень документов, находящихся на электронных носителях (флэш-накопитель, CD-диск), которые представлены ответчиком и приобщены судом с грубым нарушением Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252; указанный диск создан 01.10.2019, то есть спустя 2 месяца после вынесения решения судом; суды не исследовали товарные накладные, апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении технической возможности исследования доказательств, отказался исследовать доказательства, немотивированно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств; суды не дали оценку заключению эксперта о результатах финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 13.11.2017 по 10.04.2019 и о заведомой невыгодности для истца сделки, иным доказательствам истца; суд не дал истцу возможность предоставить пояснения по представленным доказательствам, задать вопросы свидетелю Паньженской Н.В., немотивированно отказал в допросе свидетелей; суды неполно привели условия пункта 3.1 договора, что изменило его смысл; судами ошибочно одновременно применены положения договора и дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 1, которым договор изложен в новой редакции; выводы судов о возврате обществом «Автопятерка» обществу «Сибирская альтернатива» товара по актам приема-передачи сделаны без ссылки на имеющиеся доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела; переданный товар являлся собственностью истца, поэтому его передача ответчику требует оплаты, которая не произведена; судами не учтено, что сторонами производились взаимные поставки товаров; анализ представленных истцом товарных накладных показывает, что они не содержат указания на возврат товара; в заявлении о фальсификации доказательств общество «Автопятерка» указывало на то, что не имеет печати с оттиском «Автопятерка для документов», который проставлен на спорных товарных накладных, составленных в период с 23.06.2017 по 10.04.2018, истец использовал только клише с наименованием «Автопятерка»; судами не дана оценка путевым листам, которые не являются доказательством поставки товара ответчиком истцу, более того, количество путевых листов (доставок) – 44 штуки, а товарных накладных – 280 штук, однако это не принято судами во внимание; свидетели Паньженская Н.В. и Губкин М.Н. не дали пояснений, каким образом в одиночку перевозили и принимали значительный объем товара (112 тонн); в деле имеется три акта сверки, два из которых подписаны сторонами, но суды учли неподписанный акт сверки от 30.06.2018, в котором подменены строки от 16.04.2018 и добавлена строка от 20.04.2018, что противоречит акту сверки от 20.04.2018; общество «Сибирская альтернатива» безосновательно утверждает, что поставка на сумму 8 609 556,78 руб. является бухгалтерской ошибкой; суды не оценили имеющееся в деле соглашение от 20.04.2018 № 3, заключенное сторонами, свидетельствующее о прекращении действия договора и всех вытекающих из него обязательств. 

Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, определением от 07.05.2020 дата и время судебного заседания перенесены на 02.06.2020 на 08 часов 40 минут.

Распоряжением от 03.07.2020 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Мальцев С.Д., Туленкова Л.В. 

Определениями от 02.06.2020, от 02.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.07.2020 на 15 часов 30 минут.

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Мальцева С.Д. в очередном отпуске определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена его замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Автопятерка» на судью Шабалову О.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибирская альтернатива» отклоняет доводы ее заявителя.

Представленные сторонами письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержал свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее, письменных и устных пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Сибирская альтернатива» (поставщик) и «Автопятерка» (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2017 № 2017/9 (далее – договор) с отсрочкой платежа и ограничением кредиторской задолженности.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.11.2017 к договору (далее – дополнительное соглашение), увеличившее товарно-кредитный лимит поставок с 5 000 000 руб. до 7 000 000 руб.

Общество «Автопятерка» настаивает на том, что им оплачен в полном объеме товар на сумму 21 062 212,40 руб., при этом поставка товара произведена обществом «Сибирская альтернатива» на сумму 8 470 954 руб.

Вместе с тем общество «Автопятерка» ссылалось на поставку товара обществу «Сибирская альтернатива» в период с 02.10.2017 по 31.01.2018 на сумму 901 328,33 руб., с 19.10.2017 по 14.03.2018 на сумму 6 628 700 руб., с 16.04.2018 по 20.04.2018 на сумму 6 386 132,85 руб. 

Таким образом, по расчету общества «Автопятерка» сумма долга общества «Сибирская альтернатива» составила 27 062 212,40 руб., отсутствие оплаты которой послужило причиной обращения общества «Автопятерка» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество «Сибирская альтернатива» обратилось в суд со встречным иском, указав, что является поставщиком по договору, а общество «Автопятерка» – покупателем, которому в период с 18.05.2017 по 10.04.2018 поставлен товар на сумму 31 304 022,70 руб., оплаченный частично в сумме 21 617 005 руб. В связи с наличием задолженности по соглашению сторон обществом «Автопятерка» возвращен товар по актам от 16.04.2018, от 20.04.2018, а также неликвидный товар по товарным накладным на сумму 901 328,33 руб., всего стоимость возвращенного покупателем поставщику товара составила 7 287 461,18 руб., не погашена задолженность в размере 2 399 556,52 руб., в связи с чем поставщиком начислена неустойка в размере 249 553,88 руб. 

Общество «Автопятерка» встречные требования не признало, заявило о фальсификации товарных накладных, составленных за период с 23.06.2017 по 10.04.2018 на сумму 22 833 068,70 руб. 

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 182, статьи 312, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, дополнительного соглашения и исходил из доказанности факта поставки обществом «Сибирская альтернатива» обществу «Автопятерка» товара по договору по товарным накладным за период с 18.05.2017 по 10.04.2018, отсутствия его полной оплаты, возврата в период с 02.10.2017 по 31.01.2018 залежавшегося и неликвидного товара на сумму 901 328,33 руб., товара в период с 10.04.2018 по 20.04.2018 на сумму 6 386 132,85 руб., наличия оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 2 399 556,52 руб. основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Рассмотрев заявление общества «Автопятерка» о фальсификации товарных накладных, составленных за период с 23.06.2017 по 10.04.2018, актов сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции установил, что товарные накладные за период с 18.05.2017 по 20.06.2017 подписаны со стороны покупателя директором Афанасьевым О.Ф., за период с 23.06.2017 по 20.08.2017 – Рыжеваловым М.Ю., с 21.08.2017 по 10.04.2018 – Паньженской Н.В., действующей по доверенностям от 12.01.2015 № 1, от 12.01.2018 № 2018/1, скрепленным печатью истца.

Такое оформление оспариваемых товарных накладных признано судом в качестве подтверждения получения товара уполномоченным лицом со стороны покупателя, имеющим доступ к официальной печати организации. При этом судом отмечено, что общество «Автопятерка» не доказало выбытие печати из его владения, фальсификации ее оттиска. Свидетель Паньженская Н.В. подтвердила факт получения товара и образец печати, имеющийся на оспариваемых товарных накладных. Свидетель Губкин М.Н. показал, что с мая 2017 года по апрель 2018 года доставлял товар на склады и в магазины общества «Автопятерка» в городе Кемерово по товарным накладным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в совокупности товарные накладные, путевые листы, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.04.2018, с 01.01.2017 по 19.04.2018 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждают факт поставки товара на сумму 31 304 022,72 руб., указанную во встречном иске.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества «Автопятерка» в банке, свидетельствующие о регулярном движении денежных средств, связанном с исполнением обязательства покупателя перед поставщиком, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов подтверждающие частичную оплату товара по спорным товарным накладным, суд признал товарные накладные за период с 23.06.2017 по 10.04.218 достоверными.

Установив, что в последнем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.04.2018 отражено, что задолженность по оплате поставленного товара отсутствует, суд принял довод общества «Сибирская альтернатива» о допущенной в этом акте арифметической ошибке на сумму 2 399 556,52 руб., связанной с неучетом товара, возвращенного покупателем поставщику по товарным накладным за период с 02.10.2017 по 31.01.2018 на сумму 901 328,33 руб., по актам возврата от 16.04.2018, 20.04.2018. Суд первой инстанции указал на проверку арифметического расчета общества «Сибирская альтернатива», его правильность и обоснованность. 

На основании оценки перечисленных доказательств суд отклонил заявление общества «Автопятерка» о фальсификации.

Заявление общества «Сибирская альтернатива» о фальсификации представленных обществом «Автопятерка» товарных накладных за период с 23.10.2017 по 19.02.2018, представленных в подтверждение поставки товара на сумму 6 628 700,18 руб., отклонено судом в связи с отсутствием подтверждения поставок иной первичной документацией в отличие от общества «Сибирская альтернатива», из книг покупок и продаж, налоговой декларации которого следует приобретение товара у третьих лиц и их поставка покупателю. Суд отметил, что на данных товарных накладных стоит подпись неизвестного лица, и счел, что общество «Автопятерка» не представило доказательств наличия неисполненных обязательств общества «Сибирская альтернатива».

Судом первой инстанции приняты доводы общества «Сибирская альтернатива» о возврате ему поставленного обществу «Автопятерка» товара, признаны несостоятельными аргументы последнего о наличии оснований для взыскания с общества «Сибирская альтернатива» в пользу общества «Автопятерка» стоимости товара, возвращенного с превышением лимита задолженности истца перед ответчиком, и отказано в первоначальном иске. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Повторно рассматривая спор, заявленное обществом «Автопятерка» заявление о фальсификации товарных накладных и транспортных накладных, актов сверки, налоговых деклараций, апелляционный суд отметил, что заявитель не утверждает о подложности данных доказательств по признаку подделки подписей, печатей, не просит провести судебную экспертизу на предмет определения подлинности. В связи с этим апелляционный суд счел, что проверка достоверности оспариваемых доказательств возможна путем анализа и их сопоставления с иными материалами дела.

По результатам проведения проверки заявления о фальсификации оснований для исключения оспариваемых обществом «Автопятерка» документов из числа доказательств по настоящему спору судом апелляционной инстанции не установлено, заявление о фальсификации признано необоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: товарные накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов сторон, налоговые декларации, книги покупок и продаж общества «Сибирская альтернатива», показания свидетелей, платежные поручения, суды сочли подтвержденными обстоятельства поставки обществом «Сибирская альтернатива» обществу «Автопятерка» товара на сумму 31 304 022,70 руб., оплаты товара покупателем в сумме 21 617 005 руб. платежными поручениями, возврата товара на общую сумму 7 287 461,18 руб. по товарным накладным за период с 02.10.2017 по 31.01.2018 и пришли к выводу о наличии у покупателя задолженности перед продавцом в размере 2 399 556,52 руб.

При этом судами также установлено, что по акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 19.04.2018, подписанному сторонами, задолженность за поставленный товар отсутствует.

Принимая доводы общества «Сибирская альтернатива» о наличии арифметической ошибки при составлении названного акта сверки и отклоняя соответствующие возражения общества «Автопятерка», суды исходили из того, что такая ошибка имелась, так как не учтен возврат товара покупателем продавцу в период с 02.10.2017 по 31.01.2018 на сумму 901 328,33 руб. и по актам возврата от 16.04.2018 на сумму 1 721 276,07 руб., от 16.04.2018 на сумму 1 441 218,18 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 950 457,50 руб., от 20.04.2018 на сумму 1 273 181,10 руб., то есть всего по актам возврата на сумму 6 386 132,85 руб.

Однако судами не приведен арифметический расчет суммы долга покупателя и при указанных установленных обстоятельствах не мотивировано, каким образом неотражение в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 19.04.2018 денежных сумм, на которые товар позднее возвращен покупателем продавцу, может увеличить задолженность за поставленный товар, а не уменьшает ее.

Между сторонами возник спор в отношении поставки товара по накладным за период с 23.06.2017 по 10.04.2018, их частичной оплате, по поставке товара по товарным накладным, по которым, по мнению общества «Автопятерка», им поставлен товар обществу «Сибирская альтернатива», а последний полагает, что по спорным товарным накладным произведен возврат ранее поставленного покупателю товара.

Также истец ссылался на соглашение от 20.01.2018 № 3 в качестве подтверждения отсутствия задолженности, которому судами не дана оценка.

Признавая обоснованным утверждение общества «Сибирская альтернатива» и отклоняя аргументы общества «Автопятерка», суды не указали, какие установленные ими на основании оценки спорных товарных накладных в совокупности с иными доказательствами обстоятельства позволили сделать вывод о возврате товара.

При рассмотрении судом округа кассационной жалобы истца сторонам предложено представить письменные пояснения, в частности обществу «Сибирская альтернатива» - в отношении каждой товарной накладной из перечисленных в обжалуемых решении и постановлении с указанием реквизитов платежных поручений, подтверждающих частичную оплату товара по ним (при наличии), в части подтверждения довода о возврате товара по представленным обществом «Автопятерка» товарным накладным с указанием реквизитов товарных накладных на поставку и возврат и конкретных позиций товаров в них, в отношении довода истца о прекращении всех обязательств по договору поставки в связи с заключением соглашения от 20.01.2018 № 3.

В своих пояснениях общество «Сибирская альтернатива» не привело конкретных товарных накладных, подтверждающих поставку покупателю товаров, перечисленных в товарных накладных, которые, по мнению ответчика, оформлены на возврат товаров.

Судами на предмет соотношения первичных документов, опосредующих передачу товара продавцом покупателю, и тех товарных накладных, которые, по утверждению продавца, подтверждают возврат товара, представленные сторонами доказательства не исследовались и не проверялись. При таких обстоятельствах вывод судов о возврате товара истцом ответчику по спорным товарным накладным не может быть признан мотивированным.

В любом случае при рассматриваемых обстоятельствах (возврат ранее полученного товара, либо передача истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными) доводы общества «Автопятерка» со ссылкой на оспариваемые ответчиком товарные накладные (заявление о фальсификации которых, поданное ответчиком, судами не удовлетворено) направлены на уменьшение суммы долга по договору поставки, поэтому подлежали оценке судами и учету при вычислении окончательного сальдо взаимных расчетов сторон. 

Ввиду того, что и покупатель и продавец обратились в суд с первоначальным и встречным исками, соответственно, о взыскании суммы долга за поставленный товар, неустойки (по встречному иску), судам необходимо было исследовать все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, произвести и указать в судебных актах расчеты, иллюстрирующие выводы о наличии (отсутствии) долга сторон друг перед другом.

Рассматривая заявление общества «Автопятерка» о фальсификации доказательств, суды исходили из достаточности проверки данного заявления путем сопоставления оспариваемых документов с совокупностью иных представленных в дело доказательств ввиду того, что истцом не заявлено о проведении экспертизы подписи, печати. 

Такой способ проверки заявления о фальсификации доказательств не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Между тем в качестве одного из доводов заявления о фальсификации товарных накладных общество «Автопятерка» указало на отсутствие печати и расшифровки подписи лица, принявшего товар, что не позволяет идентифицировать такое лицо. 

Отклоняя заявление о фальсификации, суды не учли, что такой довод фактически выражает возражение в отношении приемки товара покупателем, либо уполномоченным им лицом. Однако судами по существу не дана оценка такому аргументу истца, не указано, какие иные доказательства свидетельствуют о получении обществом «Автопятерка» товара по таким накладным, в которых отсутствует оттиск его печати и расшифровка подписи получившего товар лица.

Кроме того, общество «Автопятерка» обращает внимание на отражение в оспариваемых им товарных накладных сведений, не соответствующих действительности (в частности, невозможность доставки груза весом 112 тонн в один день). Этому доводу судами не дана оценка.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому расчетному делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты итоговых сумм как по первоначальному, так и по встречному искам.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям с учетом недостаточной мотивированности судебных актов, отсутствия обоснования по всем доводам и возражениям сторон, приведенным по первоначальному и встречному искам, неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки всех представленных в материалы дела доказательств и оценки разногласий сторон, мотивов отклонения всех их доводов и возражений.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, исследовать и оценить по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, вынести законный и обоснованный судебный акт в отношении заявленных требований, указав арифметические расчеты итоговых сумм как по первоначальному, так и по встречному искам, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20099/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова