СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12677/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  ФИО3

с использованием средств аудиозаписи

при участии: согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» 

и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 г. 

по делу № А45-12677/2017 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>) 

и Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>)

третьи лица: 

1.      ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №2»; 

2.      ГБЗУ НСО «Детская городская клиническая больница №4 имени В.С. Гераськова»; 

3.      ГБУЗ НСО «Маслянинская Центральная районная больница», р.п. Маслянино;

4.      ГБУЗ НСО «Татарская Центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области», г. Татарск; 

5.      ГБУЗ НСО «Но-восибирский областной госпиталь №2 ветеранов войны», г.Новосибирск;

6.      ГБУЗ НСО «Чулымская центральная районная больница», г. Чулым;

7.      ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №2», г. Новосибирск;

8.      ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», г.Бердск; 

9.      ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника», г.Новосибирск; 

10.  ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница», р.п. Колывань; 

11.  ГБУЗ НСО «Куйбышевская центральная районная больница», г. Куйбышев; 

12.  ГБУЗ НСО «Кыштовская центральная районная больница», с. Кыштовка; 

13.  ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13», г. Новосибирск; 

14.  ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», г.Новосибирск; 

15.  ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница», р.п.Краснообск; 

16.  ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №22», г. Новосибирск; 

17.  ГБУЗ НСО «Городская инфекционная больница №1», г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 13.04.2017 №08-01-95 и предписания от 13.04.2017 №08-02-118

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» (далее – Институт, АНО ДПО НИПКРЗ, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО, Новосибирское УФАС, Управление, антимонопольный орган, апеллянт) о признании незаконным его решения от 13.04.2017 №08-01-95 в части (дело А45-14691/2017).

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – Учреждение, ГКУ НСО «УКСис») также обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным Решения Новосибирского УФАС от 13.04.2017 № 08-01-95 в части признания уполномоченного учреждения нарушившим пункт  9 части  1 статьи 50, пункт  1 части  1 статьи 31 и пункт  1 части  2 статьи 51 ФЗ № 44-ФЗ и признания недействительным пункта 1 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 13.04.2017 № 08-02-118 в части обязания прекращения нарушать пункт  9 части   1 статьи 50 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, устанавливать объективный порядок оценки по показателю «наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании» нестоимостного критерия оценки и пункта  2 Предписания в части  обязания прекращения нарушать пункт  1 части  1 статьи 31 и пункт  1 части 2 статьи  51 ФЗ № 44-ФЗ, а именно устанавливать требования к участникам закупки, а также к составу и содержанию заявки в соответствии с объектом данной закупки, в частности, указывать, лицензией на оказание каких именно образовательных услуг должен обладать участник закупки, а также лицензию (копию) на оказание каких именно образовательных услуг должен представить в заявке в качестве подтверждения соответствия участника данному требованию (дело А45-12677/2017). 

Определением от 20.07.2017 дела №№ А45-14691/2017 и А45-12677/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А45-12677/2017.

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены государственные бюджетные учреждения здравоохранения (перечислены во вводной части настоящего постановления) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года заявленные ГКУ НСО «УКСис» требования удовлетворены. 

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.04.2017 № 08-01- 95 в части признания уполномоченного учреждения нарушившим пункт  9 части  1 статьи 50, пункт  1 части  1 статьи 31 и пункт  1 части  2 статьи 51 ФЗ № 44-ФЗ.

Признан недействительным пункт 1 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 13.04.2017 № 08-02-118 в части обязания прекращения нарушать пункт  9 части  1 статьи 50 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, устанавливать объективный порядок оценки по показателю «наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании» нестоимостного критерия оценки и пункт  2 Предписания в части прекращения нарушать пункт  1 части  1 статьи 31 и пункт  1 части  2 статьи 51 ФЗ № 44-ФЗ, а именно устанавливать требования к участникам закупки, а также к составу и содержанию заявки в соответствии с объектом данной закупки, в частности, указывать, лицензией на оказание каких именно образовательных услуг должен обладать участник закупки, а также лицензию (копию) на оказание каких именно образовательных услуг должен представить в заявке в качестве подтверждения соответствия участника данному требованию.

В удовлетворении требований АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Учреждения, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ГКУ НСО «УКСис» требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что уполномоченным учреждением необъективно приравнены в оценке по количеству присваиваемых баллов собственные аудиторные помещения к аудиторным помещениям, закреплённым на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, таким образом, уполномоченным учреждением нарушен пункт 9 части 1 статьи50 ФЗ № 44-ФЗ; уполномоченным учреждением не определено, лицензией на оказание каких именно образовательных услуг должен обладать участник закупки и копию какого по содержанию документа (лицензии) участник должен представить в заявке, что нарушает пункт 1 части 1 статьи31 и пункт 1 части 2 статьи51 ФЗ № 44-ФЗ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО ДПО НИПКРЗ также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Института, в удовлетворении требований Учреждения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Институт указывает, что удовлетворяя требования учреждения, являющего заявителем по настоящему гражданскому делу, арбитражный суд не выяснил, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На разрешении данного вопроса акцентировали внимание суда представители Института, однако, суд посчитал его лишним и не заслуживающим внимания. В данном случае действия уполномоченного учреждения и Заказчиков открытого конкурса нарушают части I статьи 17 ФЗ О защите конкуренции в виде ограничения конкуренции, выразившейся в укрупнении заказа и выставлении его в виде единственного лота (путем установления в документации о совместном открытом конкурсе проведение одного лота и возможности участника подать только одну заявку в отношении одного лота на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием по 48 образовательным программам в отношении 18 Заказчиков), что привело к уменьшению потенциальных участников открытого аукциона, имеющих намерение оказать услуги меньшего объема в отношении отдельного того или иного Заказчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Учреждение в отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения поддержала доводы отзывов в судебном заседании, представители Института и УФАС по НСО  поддержали доводы апелляционных жалоб соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автономная некоммерческая организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» обратилась в Новосибирское УФАС с жалобой на действия заказчиков и уполномоченного учреждения в качестве организатора совместной закупки - государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием (извещение № 0851200000617000815).

Решением Новосибирского УФАС от 13.04.2017 г. № 08-01-95 жалоба Института была признана частично обоснованной.

В соответствии с этим же Решением Уполномоченное учреждение (ГКУ НСО «УКСис») признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50, пункт 1 части 1 статьи 31 и пункт 1 части 2 статьи51 Ф3 № 44-Ф3; ему выдано предписание № 08-02-118 от 13.04.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно предписанию ГКУ НСО «УКСис» необходимо:

- прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, устанавливать объективный порядок оценки по показателю «наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании» нестоимостного критерия оценки;

- прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 1 части 2 статьи 51 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, устанавливать требования к участникам закупки, а также к составу и содержанию заявки в соответствии с объектом данной закупки, в частности, указывать, лицензией на оказание каких именно образовательных услуг должен обладать участник закупки, а также лицензию (копию) на оказание каких именно образовательных услуг должен представить в заявке в качестве подтверждения соответствия участника данному требованию.

- внести изменения в конкурсную документацию № 0851200000617000815 в соответствии с решением № 08-01-95 от 13.04.2017г. и настоящим предписанием.

- продлить сроки подачи заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, заявители обратились в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ГКУ НСО «УКСис», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований Института суд пришел к выводу, что оснований  для её удовлетворения не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольких участников торгов, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п па государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» возложены полномочия па определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтагшых конкурсов.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 01.11.2.016 № 352-п «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области путем проведения совместных конкурсов или аукционов», которое находится в открытом доступе для ознакомления, с нижеследующими заказчиками

Заказчик 1: ГБУЗ ПСО «Городская клиническая больница №2».

Заказчик 2: ГБУЗ ПСО «Детская городская клиническая больница № 4 имени B.C.Гсраськова».

Заказчик 3: ГБУЗ ПСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3».

Заказчик 4: ГБУЗ НСО «Маслянинекая центральная районная больница».

Заказчик 5: ГБУЗ НСО «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области ».

Заказчик 6: ГБУЗ 1 [СО «Новосибирский областной госпиталь № 2 ветеранов войн».

Заказчик 7: ГБУЗ ПСО «Чулымская центральная районная больница».

Заказчик 8: ГНУЗ ПСО «Городская поликлиника № 2».

Заказчик 9: ГНУЗ ПСО «Бсрдекая центральная городская больница».

Заказчик 10: ГБУЗ ПСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника».

Заказчик 11: ГНУЗ 1ICO «Колыванская центральная районная больница».

Заказчик 12: ГНУЗ ПСО «Куйбышевская центральная районная больница».

Заказчик 13: ГНУЗ НСО «Кыштовская центральная районная больница».

Заказчик 14: ГНУЗ ПСО «Городская клиническая поликлиника № 13».

Заказчик 15: ГНУЗ ПСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

Заказчик 16: ГНУЗ ПСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница».

Заказчик 17: ГНУЗ ПСО «Городская клиническая поликлиника № 22».

Заказчик 18: ГНУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница№1».

заключено соглашение о проведении совместного конкурса, предметом которого является проведение совместного конкурса на закупку услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием (далее - закупка).

Па основании заключенного соглашения и направленных заявок уполномоченное учреждение разработало и утвердило документацию о закупке, разместило информацию о закупке № 0851200000617000815 в единой информационной системе.

Открытый конкурс проводится путем снижения общей начальной (максимальной) цены единицы услуги. При заключении контракта цена единицы услуги определяется путем снижения каждой, пропорционально снижению общей начальной (максимальной) цены единицы услуги по результатам проведения открытого конкурса. Оплата будет осуществляться по цене единицы услуги исходя из фактического объема оказанных услуг, по в размере, не превышающем начальной (максимальной) цепы контракта.

В своей апелляционной жалобе Институт указывает на множество нарушений действующего законодательства, выразившихся в необоснованном сокращении числа участников закупки, недопущении, ограничении и устранении конкуренции, применении необъективного подхода к оценке заявок, а также иные нарушения, ущемляющие права и законные интересы заявителя, однако ссылки на какие именно положении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ) были нарушены в апелляционной жалобе отсутствуют.

Вместе с тем, Институт не являлся даже участником данной закупки, в связи с  чем, не доказано и не указано какие конкретно права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности  нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа. 

Судом исследовался указанный вопрос, нарушений прав и законных интересов не установлено, что не опровергается материалами дела и доводами апелляционной жалобы Института.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Никаких ограничений при проведении совместных торгов законом не предусмотрено. Закон № 44-ФЗ не устанавливает требований об осуществлении закупок с обязательной возможностью участия субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу чего довод заявителя о незаконном объединении услуг в один лот, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку заявитель не мог знать о потребности заказчика. Заказчик составил описание объекта закупки,  таким образом, как ему необходимо. 

Институт в обоснование своих требований указывает на нарушение  Учреждением статьи 33 Закона 44-ФЗ, которое выражено в установлении критериев оценки.

Из материалов дела следует, что в документации о закупке устанавливаются критерии для оценки заявок участников закупки, критерии оценки устанавливаются для определения лучших условия исполнения контракта.

В конкурсной документации для оценки заявок на участие в конкурсе установлены следующие критерии оценки:

1.         Общая цена единиц услуги: значимость критерия 40%.

2.         Квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: значимость критерия 60 %

В соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства от 28.11.2013 № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Требований о том, какие показатели должны     быть установлены законом  не предусмотрено, показатели определяются заказчиком.

В документации о закупке устанавливаются критерии для оценки заявок участников закупки, критерии оценки устанавливаются для определения лучших условий исполнения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок па участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок па участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цепа контракта; 2) расходы па эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных  ресурсов,  опыта работы,  связанного с  предметом  контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что полномочиями по оценке заявок па участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса па основе критериев, указанных в конкурсной документации, наделена конкурсная комиссия.

В соответствии е частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 (далее -Правила оценки).

Согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

Па основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями но критерию в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями но критерию (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых но указанному критерию, возможна количественная оценка;

инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определит!», какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Пунктом 10 принятых в развитие Закона № 44-ФЗ Правил № 1085 предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг но нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом К) Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается сто значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых но таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Возможные показатели нестоимостных критериев оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» и «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им па праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» предусмотрены пунктами 25, 27 Правил соответственно. Требований о том. какие показатели должны быть установлены законом не предусмотрено.

Судом правомерно сделал вывод, что из приведенных выше норм федерального закона и Правил оценки следует, что заказник самостоятельно определяет в конкурсной документации используемые показатели дли оценки нестоимостных критериев и предусматривает формулу расчета количества баллон или шкалу оценки для определения лучших условий исполнения контракта.

В документации по нестоимостному критерию оценки было установлено 4 показателя.

В силу части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке па участие в конкурсе порядковый помер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый помер.

Институт, считая свои права нарушенными, не представил доказательств, поскольку победитель определяется по результатам суммированиях всех баллов (стоимостных и нестоимостных).

Даже если какой-то участник не может представить документы, подтверждающие какие-то нестоимостные показатели, либо они отсутствуют, это не лишает его нрава подать заявку на участие в конкурсе, и не будет являться основанием для признания заявки несоответствующей требованиям документации.

Таким образом, права на участие в конкурсе равны, т.е. не ограничены.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта па основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке па участие в конкурсе которого присвоен первый помер.

Статья 42 Закона № 44-ФЗ дает право заказчику в случае, если при заключении контракта объем образовательных услуг невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цепу единицы услуги.

При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата оказания услуги осуществляется по цепе единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, по в размере, не превышающем начальной (максимальной) цепь] контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В чем конкретно противоречат положения данного пункта статьям 432 и 779 ГКРФ заявителем не указано. 

Судом правомерно установлено, что в законодательстве отсутствует норма, регулирующая распределение баллов используемых показателей.

Также суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке было установлено требование к участникам: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки; копия лицензии па право оказания образовательных услуг (в соответствии с Положением 0 лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966).»

Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности») устанавливает порядок лицензирования   образовательной   деятельности.

Согласно   этому   положению   лицензия   может  быть          только одна на  осуществление образовательной деятельности». Такого вида лицензирования как «осуществление образовательной деятельности по профессиональному дополнительному обучению» не предусмотрено.

В приложении к данному положению в Перечне образовательных услуг но реализации образовательных программ такая услуга как «дополнительное профессиональное образование» отсутствует.

Таким образом, уполномоченное учреждение не могло установить такие требования к лицензии участника закупки.

Кроме того, принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 ЛПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 ЛПК РФ).

Однако Институтом не предоставлено в материалы дела никаких доказательств каким образом удовлетворение его требований, а именно признание решения Новосибирского УФАС по НСО недействительным, приведет к защите и восстановлению его прав в завершившемся конкурсе.

Не нашел своего подтверждения  и довод подателя жалобы относительно того, что конкурсная документация, а также приложенные к ней проекты контрактов (договоров) не определяют предмет каждого конкретного контракта (договора), поскольку определен общий перечень услуг для всех заказчиков.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи42 ФЗ № 44-ФЗ в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. Данное требование в извещении и конкурсной документации уполномоченным учреждением соблюдено.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимнопольного органа, в той части в которой Институту отказано в признании его доводов обоснованными,   соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку  Институт, оспаривая решение в той части, где ему отказано в удовлетворении требований, не представил убедительных доводов в поддержку своей позиции. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, у суда апелляционной инстанции, также как у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Институтом  требований.

В целом доводы апелляционной жалобы Института основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе  Института не приведено.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по НСО так же отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, на положения конкурсной документации в Новосибирское УФАС была подана жалоба от АНО ДПО НИПКРЗ.

При рассмотрении данной жалобы 13.04.2017 комиссией Новосибирского УФАС была проведена внеплановая проверка всей закупки; по результатам рассмотрения жалобы и материалов проверки вынесено решение № 08-01-95, которым уполномоченное учреждение признано нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 50, пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ и выдано предписание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что заказчик самостоятельно определяет в конкурсной документации используемые показатели для оценки нестоимостных критериев и предусматривает формулу расчета количества баллов или шкалу оценки для определения лучших условий исполнения контракта.

Конкурсная документация была разработана в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Правил.

Антимонопольный орган в решении сослался на то, что указанное в документации распределение баллов «создает преимущества участникам закупки, имеющим определенную организационно-правовую форму, такую как государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение, государственное, муниципальное или казенное учреждение», однако, судом правомерно указано, что может быть этот фактор, в числе прочих, является одним из лучших условий исполнения контракта.

Комиссия Новосибирского УФАС, признав Уполномоченное учреждение нарушившим требования Закона № 44-ФЗ, не привела этому соответствующих обоснований.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы, доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела усматривается несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов Учреждения. Апеллянтами иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал правомерность вынесенных им решения и предписания.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Института по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Антимонопольный орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 г. по делу №А45-12677/2017оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.    

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2