ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023                                                                          Дело № А40-94385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н.,  Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.09.2023

от конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» - ФИО3 – дов. от 10.01.2023

от АО НЗНП – ФИО4 – дов. от 15.12.2022

в судебном заседании 19.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 

по обособленному спору о признании недействительной сделкой выдачу денежных средств ООО «Грандпетрол» в пользу ФИО1 по расходному кассовому ордеру на сумму 10 800 000 руб. от 26.10.2018, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандпетрол», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 заявление АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандпетрол» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-94385/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в отношении ООО «Грандпетрол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ООО «Грандпетрол» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачу должником денежных средств  ФИО1  на сумму 10 800 000,00 рублей,  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 признана недействительной сделкой выдача денежных средств ООО «Грандпетрол» в пользу ФИО1 по расходному кассовому ордеру на сумму 10 800 000 руб. от 26.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Грандпетрол» денежных средств в общем размере 10 800 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что выдача должником со счета денежных средств по расходному кассовому ордеру 10 800 000 рублей 26.10.2018  совершена в пользу аффилированного лица -ФИО1, который является сыном ФИО6, который являлся участником ООО «Грандпетрол» в период с 09.09.2014 по 30.03.2018 с долей в размере 66,66 (2/3) уставного капитала, также ФИО6 в период с 17.07.2014 по 10.04.2018 являлся участником ООО «ОИЛ ВЕКТОР» (участник ООО «Грандпетрол» с долей в размере 33,33% (1/3) в период с 11.01.2015 по настоящее время) с долей в размере 50% уставного капитала. Таким образом, ФИО6 является контролирующим ООО «Грандпетрол» лицом, оспариваемая сделка совершена в пользу его сына, в связи с чем, судами правильно распределено бремя доказывания -  на ответчика возложено бремя доказывания возмездности отношений и применен еще более строгий стандарт доказывания.

Факт того, что ФИО6 является контролирующим ООО «Грандпетрол» лицом также установлен в рамках дела N А40-50770/2016 и основан на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы и Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Судами также установлено, что в период совершения оспариваемой сделки по выдаче денежных средств, ООО «Грандпетрол» обладало признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделке активы должника уменьшены на 10 800 000 руб., при этом, экономического обоснования совершения сделки в материалы дела представлено не было. Согласно выписке по счету в АКБ «Трансстройбанк» (АО) и расходному кассовому ордеру N 48 от 26.10.2018, выдача денежных средств ответчику произведена с указанием «выдачи займов и кредитов по доверенности б/н от 24.10.2018, доверитель ФИО7». Однако, в материалы дела не представлены первичные документы, ссылки на которые содержатся в основание платежа.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств притворности и мнимости оспариваемой сделки, отсутствую доказательства наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств получения им денежных средств в указанном размере.

Кроме того, отмечает, что не является аффилированным по отношению к ООО «Грандпетрол» лицом по смыслу положений статьи 19 Закона  о банкротстве, считает недоказанным признак неплатежеспособности ООО «Гранжпетрол» в юридически значимый период.

Кассатор также указывает на неправильное применение норм материального права судом, в частности, указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол», в котором ФИО5 возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», в котором общество отмечает, что расходный кассовый ордер от 26.10.2018 №48, вопреки доводам кассатора, представлен в материалы дела, судебный акт просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления. 

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» по доводам кассационной жалобы возражали, считая определение и  постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлена, что дело о банкротстве в отношении ООО «Грандпетрол» возбуждено определением от 10.06.2021, оспариваема сделка совершена 26.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61..2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что ответчик ФИО1 является сыном контролирующего должника лица  ФИО6, что в совокупности с обстоятельствами совершения оспариваемой сделки – выдача денежных средств в отсутствие на то правовых обоснований, подтверждает доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ФИО1

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В данном деле доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, в связи с которыми должником выданы денежные средства ФИО1, представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «ГСМ-Трейд» (ранее ООО «Ликада Плюс», ИНН 

<

***>), АО «НЗНП» (ИНН 

<

***>), АО «Компания Уфаойл» (ИНН 

<

***>), ООО «ТопливноИнвестиционная Группа ЮТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «Платоновская нефтебаза» (ИНН 

<

***>).

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, подтверждающего передачу денег ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку такой ордер в материалы дела представлен, о чем обоснованно указывает кредитор АО «НПЗП» в отзыве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной аффилированности контрагентов, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и выражают несогласие с их оценкой, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-94385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова