﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6742/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, дата регистрации: 07.10.1996, место нахождения: 101000, г. Москва, проезд Лубянский, д. 27/1, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547, дата регистрации: 13.08.2013, место нахождения: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, э 02 пом. 07) о регистрации ипотеки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд», общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3».

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», Общество) о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017. Делу присвоен № А40-68541/2018.

Постановлением от 19.03.2019 Арбитражного суда Московского округа дело № А40-68541/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд», общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (определение от 12.08.2019).

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о формальном характере действий Банка об уведомлении ответчика о необходимости явиться для регистрации ипотеки, что привело к принятию судебного акта, нарушающего права и законные интересы ПАО Банк «Югра», а также  кредиторов банка-должника; злоупотребление правом со стороны Банка отсутствует, поскольку заявление о признании банкротом ООО «Меридиан» принято Арбитражным судом города Москвы 03.04.2019, в то время как договоры об ипотеке заключены 22.06.2017 и 06.07.2017, что исключает квалификацию данных сделок как оспоримых, поскольку сделки заключены более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); направление ответчику требования о совместной регистрации договоров об ипотеке произведено исключительно в соответствии с положениями договоров об ипотеке и нормами действующего законодательства; на дату заключения договоров ипотеки Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника и, соответственно, умысел на причинение убытков кредиторам Общества отсутствовал; кроме того, заключение договора залога является стандартной процедурой и практикой в любой кредитной организации в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; процессуальное поведение ООО «Меридиан» в ходе рассмотрения дела подтверждает доводы Банка о неправомерном уклонении общества от государственной регистрации договоров об ипотеке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк «Югра» (залогодержатель, кредитор) и ООО «Меридиан» (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Марсельский рейд», ООО «Юганский 3», ООО «РусГеоСервис» по договорам об открытии кредитной линии от 05.07.2013, от 18.02.2016, от 30.12.2016, от 20.04.2017 залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 440 088 652 руб. 70 коп.

Залогом по договору залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам, включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно и иные обязательства залогодателя, определенные в настоящем договоре и иные обязательства заемщиков, определенные в кредитных договорах (раздел 2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора залога ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.3 договора об ипотеке предусмотрено, что любое уведомление или требование, направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в статье 10 настоящего договора, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении.

При изменении организационно-правовой формы, фирменного наименования, места нахождения, фактического адреса или иных данных залогодателя, залогодатель обязан за три рабочих дня до указанных событий уведомить залогодержателя о предстоящих изменениях, а после их вступления в силу в течение трех рабочих дней предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт изменений (пункт 9.4 договора об ипотеке).

В статье 10 договора об ипотеке зафиксированы места нахождения сторон, в том числе ООО «Меридиан»: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67.

ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» обратились в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании указанного договора.

В связи с тем, что 07.07.2017 Банк России приказом № ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению ПАО Банк «Югра» сроком на шесть месяцев и приостановил полномочия органов управления Банка, государственная регистрация ипотеки по договорам была приостановлена и впоследствии в регистрации ипотеки отказано.

Временная администрация Банка 06.03.2018 направила в адрес ООО «Меридиан» письмо от 05.03.2018 № У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1, представителя, имеющего полномочия на представление интересов ООО «Меридиан» в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке.

Вышеуказанное письмо направлено посредством курьерской службы DHL по адресу ООО «Меридиан», указанному в договоре об ипотеке. Письмо возвращено отправителю по причине отсутствия получателя по указанному адресу, о чем курьерская служба известила отправителя письмом от 17.07.2018.

В материалы дела представлены также письмо от 11.07.2018 № У01-06/3922-ВА, телеграммы от 16.09.2019, содержащие уведомление ООО «Меридиан» о необходимости обеспечить явку своих представителей в целях предоставления документов на государственную регистрацию ипотеки. Уведомления адресатом не получены.

Полагая, что ответчик намеренно уклоняется от государственной регистрации ипотеки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности факта уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации, отметив,  что требование о государственной регистрации права залога направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Меридиан», имеющим целью предпочтения удовлетворения требований истца перед другими кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта уклонения ответчика от государственной регистрации права ипотеки, указав также на прекращение прав аренды, указанных в числе заложенных объектов, что делает невозможным регистрацию права ипотеки в соответствии с условиями подписанного сторонами договора об ипотеке.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1901 с 10.07.2017 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации по управлению Банком. 

Приказами Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138, № ОД-2140 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом),                                в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Функции конкурсного управляющего Банка возложены                                    на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия временной администрации и иных органов управления банка прекращены. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеке, части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора ипотеки, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суды обеих инстанций, констатируя, что действия Банка по уведомлению ответчика о необходимости явиться для регистрации носили формальный характер, сослались на то, что прием документов на осуществление государственной регистрации прав по экстерриториальному принципу осуществляется по предварительной записи с использованием федеральной электронной очереди (ФЭО) в офисах филиала, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 1 (для юридических лиц); на 15.03.2018 предварительная запись представителями ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» в целях подачи документов на осуществление государственной регистрации прав по экстерриториальному принципу в офис филиала, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, 152, корп. 1, не осуществлялась.

Гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако суды не проверили, отклоняется ли поведение Банка в виде отсутствия записи на государственную регистрацию права от обычного разумного поведения стороны в такой ситуации (в отсутствие доказательств вручения письма от 05.03.2018 № У01-06/1276-ВА и в отсутствие какой-либо реакции ответчика, направленной на государственную регистрацию права ипотеки), не исследовали, предполагал ли Банк и должен ли был предполагать, что ответчик явится на регистрацию. При этом суды не установили, что представитель ответчика явился 15.03.2018 в указанный Банком офис или в офис ответчика и был готов к регистрации права ипотеки.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления № 25 данные обстоятельства подлежали включению в предмет исследования по настоящему делу в том числе и по инициативе суда.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что Банк неоднократно (05.03.2018, 31.07.2018, 16.09.2019, 23.09.2019) предпринимал попытки уведомления ответчика о необходимости произвести государственную регистрацию права ипотеки, в данных о смене ответчиком места нахождения, указанного как в договоре об ипотеке, так и в Едином государственном реестре юридических лиц, не учел положения статьи 165.1 ГК РФ, возлагающие негативные последствия неполучения юридически значимых сообщений, направленных по юридическому адресу, на лицо, не получившее данные сообщения. Таким образом, поскольку в случае исполнения отправителем юридически значимого сообщения (Банком) данной обязанности добросовестно (заблаговременно и по надлежащему адресу) получение такого сообщения презюмируется, в связи с чем последующее поведение ответчика, надлежащим образом осведомленного о необходимости осуществления указанных Банком действий, и тем не менее не явившегося на государственную регистрацию, не может расцениваться как добросовестное по смыслу статьи 10 ГК РФ. 

Судом первой инстанции также указано на наличие признаков злоупотребления в действиях Банка, однако не учтено, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, в частности, то, что они совершены Банком не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в других целях. Например, злоупотреблением правом признается заключение названных сделок в целях реализации договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам (Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014). В рассматриваемой ситуации суды не установили совершения таких действий Банком, сами же по себе активные действия Банка, направленные на регистрацию права ипотеки в случае соответствия закону сделки ипотеки недобросовестными не являются. 

Кроме того, выводы о злоупотреблении Банком правами сделаны до прекращения дела № А40-85297/19-123-87Б о банкротстве ООО «Меридиан» в связи с отказом кредитора от заявления.

В рассматриваемом деле, как установлено судами, предметом ипотеки являются несколько объектов недвижимости, принадлежащих ответчику согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, на праве собственности, а также права аренды на земельные участки. При этом факт прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимости судами не установлен. 

Апелляционный суд, указывая на невозможность регистрации права ипотеки в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела нескольких из указанных в предмете ипотеки объектов - прав аренды на заложенные земельные участки ввиду прекращения договоров аренды, не учел следующее.

В случае прекращения заложенного права залог прекращается автоматически, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Однако в настоящем случае предмет ипотеки является составным, включающим как объекты недвижимости, так и права аренды земельных участков, в связи с чем утрата права ответчика на аренду земельных участков, которые являются лишь частью предмета залога, не препятствует государственной регистрации права. Данный вывод следует из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», согласно которым изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ  влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Таким образом, выводы судов о недоказанности уклонения ответчика от государственной регистрации и о невозможности осуществить государственную регистрацию права ипотеки являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки фактических оснований для оценки добросовестности поведения ответчика, суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, в том числе уведомления Банка, направленные Обществу; проверить доводы сторон о недобросовестном поведении Общества и Банка, по результатам проверки оценить их действия на предмет соответствия обычным действиям сторон в подобной ситуации, в том числе в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ проверить надлежащее исполнение Банком обязательства по извещению Общества о необходимости произвести государственную регистрацию права,  при необходимости - запросить новые доказательства,  дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе  оценить наличие необходимых условий для осуществления регистрации права – соответствие условий договора об ипотеке действующему законодательству, принять во внимание сложносоставной предмет залога, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6742/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин