АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1211/2023

21 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.08.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А51-19030/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3            несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее также финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 при банкротстве гражданина ФИО3 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.07.2022 умерший гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных пережившему супругу ФИО1 от 14.04.2022 в рамках наследственного дела 79/2022, недействительными и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права собственности ФИО3 на имущество:

- здание жилое, 2-х эт. дом, площадью 165,3 кв.м, 25:31:010211:2897, 

<

...>;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего жилого дома, площадью 445+-7 кв.м, 25:31:010211:2318, 

<

...>;

- земельный участок, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, площадью 1541,6+-0,15 кв.м, 25:31:010211:1596, 

<

...>;

- 7/20 долей в праве общей собственности на здание-магазин, назначение: нежилое, площадью 2061 кв.м., 3-х этажное, в т.ч. 1 подземный, 25:31:010209:8546, 

<

...>;

- автомобиль легковой универсал НYUNDАI IХ55 3.8 АТ, VIN 

<

***>, 2010 г.в., государственный регистрационный знак С434НА125;

- охотничий гладкоствольный карабин Сайга-12К, кал.12/76 серия Л №07480308, 2007 г.в.;

- бесствольный пистолет ЛИДЕР, кал. 10Х32Т, серия ПГ номер 5525;

- 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», ИНН 

<

***>).

В последующем финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать сделки по выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных пережившему супругу ФИО1 от 14.04.2022, от 19.04.2022, от 15.06.2022 в рамках наследственного дела № 79/2022 недействительными и применении последствий недействительности сделок в форме восстановления права собственности ФИО3 на следующее имущество:

- здание жилое, 2-х эт. дом, площадью 165,3 кв.м, 25:31:010211:2897, 

<

...>;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего жилого дома, площадью 445+-7 кв.м, 25:31:010211:2318, 

<

...>; - Земельный участок, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, площадью 1541,6+-0,15 кв.м, 25:31:010211:1596, 

<

...>;

- 7/20 долей в праве общей собственности на здание- магазин, назначение: нежилое, площадью 2061 кв.м, 3-х этажное, в т.ч. 1 подземный, 25:31:010209:8546, 

<

...>;

- автомобиль легковой универсал НYUNDАI IХ55 3.8 АТ, VIN 

<

***>, 2010 г.в., государственный регистрационный знак С434НА125;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными отказано.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит определение от 16.11.2022 и апелляционное постановление от 30.01.2023 отменить, требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, признавая безусловным право ФИО1 на половину от совместно нажитого имущества супругов, судами не учтены общие обязательства супругов. Считает, что судами не учтены потенциальная потеря стоимости конкурсной массы и соответственно меньшее погашение требований реестровых кредиторов в связи с выделом ? доли имущества в натуре через нотариуса. Полагает, что совокупное поведение супруги должника свидетельствует о выведении ею имущества из конкурсной массы, с целью искусственного создания «единственного жилья» (жилого дома и земельного участка). Указывает, что совместными действиями супруги должника и нотариуса, выдавшего свидетельства о праве собственности на ? доли в совместно нажитом имуществе в обход статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нанесен вред и ущерб кредиторам, и влечет ничтожность по распоряжению имуществом должника. Указывает, что судом требование финансового управляющего необоснованно переквалифицировано в заявление о разделе имущества, что не соответствовало целям заявления об оспаривании сделки и целям  арбитражного управляющего - продажа общего имущества супругов с последующим выделом полагающейся доли ФИО1

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что выдел супружеской доли не является сделкой по отчуждению имущества, поскольку не порождает каких-либо правовых последствий, равно как и не изменяет существующих.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.11.2022 и постановления от 30.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нотариусом ФИО6, привлеченной к участию в рассмотрении данного дела о банкротстве, 10.08.2022 представлена суду  информация, поступившая в электронном виде через систему «Мой Арбитр», согласно которой после смерти ФИО3 наследник по закону – супруга наследодателя ФИО1 21.07.2022 в установленном законом порядке приняла наследство ко всему имуществу наследодателя, в том числе на ? долю ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО7.

Из материалов наследственного дела № 79/2022, открытого после смерти ФИО3, следует, что ФИО3 скончался 03.02.2022, что подтверждается свидетельством о смерти.

11.04.2022 в адрес нотариуса поступило заявление, в котором ФИО1 просила выделить ей долю в нажитом во время брака с ФИО3 имуществе, состоящем из: здания жилого, 2-х эт. дом, площадью 165,3 кв.м, 25:31:010211:2897, 

<

...>; земельного участка, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего жилого дома, площадью 445+-7 кв.м., 25:31:010211:2318, 

<

...>; земельного участка, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, площадью 1541,6+-0,15 кв.м, 25:31:010211:1596, 

<

...>; - 7/20 долей в праве общей собственности на здание-магазин, назначение: нежилое, площадью 2061 кв.м, 3-х этажное, в т.ч. 1 подземный, 25:31:010209:8546, 

<

...>; автомобиля легковой универсал НYUNDАI IХ55 3.8 АТ, VIN 

<

***>, 2010 г.в., государственный регистрационный знак С434НА125; доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>); охотничьего гладкоствольного карабина Сайга-12К, кал.12/76 серия Л №07480308, 2007 г.в.; бесствольного пистолета ЛИДЕР, кал. 10Х32Т, серия ПГ номер 5525; прав на денежные средства в структурных подразделениях Приморского отделения № 8635 в ПАО «Сбербанк России».

Заявлением от 11.04.2022 ФИО1 подтвердила, что брачный договор (контракт) между ней и супругом не заключался, установленный законом режим совместной собственности имущества не изменен.

Нотариусом ФИО6 14.04.2022 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 165.3 кв.м, с кадастровым номером: 25:31:010211:2897, назначение: жилое, количество этажей: 2, находящийся по адресу: 

<

...> (свидетельство 25АА 3495512), земельный участок, площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство 25АА 3495513); ? доля в праве в общем имуществе супругов на 7/20 долей в праве общей собственности на здание-магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство 25АА 3495514).

19.04.2022 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, на следующее имущество: земельный участок, площадью 1541.6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство 25АА 3495553); автомобиль, марка HYUNDAI IX55 3.8 AT, 2010 г.в., государственный регистрационный знак С434НА125, VIN 

<

***> (свидетельство 25АА 3495555).

15.06.2022 ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в 50% доли в уставном капитале ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН 

<

***>).

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил право на имущество, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства, чем был причинен вред правам и законным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.25, пунктов 1 и 4 статьи 213.26, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 256, 1150 ГК РФ, стаей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что выдел супружеской доли не является сделкой по отчуждению имущества, поскольку не порождает каких-либо новых правовых последствий, равно как и не изменяет существующих; переживший супруг, получивший в силу требований семейного и гражданского законодательства, свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю имущества в силу прямого указания вышеприведенных норм; и придя к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности, ввиду недоказанности финансовым управляющим цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми им сделками, - отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При этом судами финансовому управляющему указано на возможность инициировать спор о разделе имущества супругов в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 10 ГК РФ судами также не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А51-19030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко