АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело №

А56-49924/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и         Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Клин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-49924/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 71, литера А, помещение 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Клин», адрес: 432071, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 704 781 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг от 25.11.2021 № 317 (далее – Договор), 104 095 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 07.12.2021 по 16.05.2022.

Решением суда от 24.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 704 781 руб. 25 коп. долга, 70 970 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение от 24.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции обязал Общество организовать сверку расчетов с Компанией, однако данная обязанность не была исполнена Обществом. При этом, утверждает Компания, представленные Обществом в материалы дела рапорты, универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета-фактуры и акт сверки не подтверждают факт оказания услуг по Договору, надлежащие доказательства оказания услуг отсутствуют, как и доказательства направления Обществом актов оказанных услуг в адрес Компании.

Кроме того, отмечает Компания, суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) возмездные услуги по предоставлению строительной техники и/или автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Датой начала действия Договора является 26.11.2021.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что ход оказания услуги по предоставлению техники отражается сторонами путем составления сменных (рабочих) рапортов, в которых указывается адрес производства работ, время работы техники на объекте и ставятся отметки ответственных лиц заказчика и исполнителя. Приемка-сдача выполненных услуг оформляется соответствующими актами об оказании услуг.

Согласно пункту 2.4 Договора исполнитель направляет заказчику рапорты и акты об оказании услуг. Заказчик обязан принять документы исполнителя и подписать соответствующие акты об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения либо направить претензию в письменной форме с указанием на недостатки выполненных услуг. В случае неподписания заказчиком актов об оказании услуг и непредъявления исполнителю мотивированной претензии в письменной форме в течение 5 календарных дней с момента получения таких актов считается, что услуги выполнены надлежащим образом в соответствии с актом исполнителя, претензий по качеству, объему и срокам заказчик не имеет.

Пунктом 4.2 Договора установлен режим работы техники: смена 8 часов. В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе заказчика последний оплачивает стоимость смены полностью. В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе исполнителя заказчик оплачивает стоимость работы техники из расчета фактически отработанных часов. В случае сверхурочной работы техники заказчик оплачивает стоимость работы техники из расчета фактически отработанных часов, стоимость каждого сверхурочного часа работы техники определяется как 1/8 от стоимости смены. 

В приложении № 1 к Договору указан перечень предоставляемой техники и стоимость оказания услуг за смену в количестве 8 рабочих часов. 

За весь период действия Договора заказчик пользовался услугами только одного вида техники, указанного в пункте 2 приложения № 1 к Договору, а именно трактором МТЗ, стоимость смены которого составляет 9500 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг исполнителя за месяц составляет 247 000 руб. и подлежит уплате заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, пропорциональными аннуитентными платежами, на основании акта стоимости оказания услуг, выставляемого исполнителем заказчику. 

Пунктом 4.5 Договора также предусмотрена предоплата оказываемых услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

На основании пункта 5.2 Договора заказчик несет перед исполнителем ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение Договора Общество в период с 26.11.2021 по 30.11.2021, в декабре 2021 года и январе 2022 года оказало Компании услуги на общую сумму 1 057 468 руб. 75 коп.

В подтверждение оказания услуг Общество помимо УПД от 30.11.2021 № 311, от 31.12.2021 № 348, от 08.01.2022 № 3, от 14.01.2022 № 6, счета-фактуры от 30.11.2021, от 31.12.2021 и от 14.01.2022 и акта сверки взаимных расчетов, подписанных исполнителем, представило рапорты, подписанные со стороны Компании и содержащие оттиск печати заказчика.

Не оплатив оказанные услуги в полном объеме, заказчик 17.01.2022 направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении Договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Направленная 15.03.2022 Обществом в адрес Компании претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг Обществом Компании и – в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг – удовлетворил требование о взыскании задолженности. Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд также признал обоснованным требование о взыскании договорной неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым применить мораторий на начисление неустоек, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил в размере 70 970 руб. 33 коп. и отказал в удовлетворении остальной части этого требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг по Договору отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

С учетом условий Договора суды обоснованно посчитали, что подписанные Компанией рапорты подтверждают факт оказания Обществом спорных услуг Компании и являются надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку УПД и счета-фактуры Компанией не подписаны и при этом возражения относительно содержащихся в них сведений не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что оказанные Обществом услуги приняты Компанией и – в отсутствие доказательств полной оплаты услуг – правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 704 781 руб. 25 коп. задолженности.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судами частично с учетом введенного моратория на начисление неустоек.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов судов. При этом суд округа отмечает, что, заявляя данный довод, Компания не пояснила, каким образом это сказалось на ее процессуальных правах.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-49924/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Клин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина