АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7448/2025

Дело № А65-38103/2023

г. Казань

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2026. Полный текст постановления изготовлен – 30.01.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» – ФИО1, доверенность от 01.02.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айронбулл»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025

по делу № А65-38103/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айронбулл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» (далее – ООО «Мускулмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айронбулл» (далее – ООО «Айронбулл», ответчик) о взыскании 15 352 200 руб. - неосновательного обогащения, 186 750,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу № А65-38103/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Айронбулл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.07.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «Айронбулл» принята к производству суда с назначением судебного заседания на 18.11.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 ООО «Мускулмаг» отказано в разъяснении определения апелляционного суда от 17.10.2025, исправлена опечатка в указанном судебном акте в части даты обжалуемого решения суда первой инстанции с неверного указания даты – «29.07.2025 года» на правильную фактическую дату принятия решения по делу - «29.07.2024».

В последующем ООО «Мускулмаг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2025.

Определением суда округа от 01.11.2025 возвращена кассационная жалоба ООО «Мускулмаг» на определение суда от 17.10.2025 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Определением суда округа от 20.11.2025 производство по жалобе ООО «Мускулмаг», поданной на определение суда округа от 01.11.2025 прекращено в связи принятием отказа заявителя от жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А65-38103/2023 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока отклонено. Производство по апелляционной жалобе ООО «Айронбулл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2025, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая, что данное определение является незаконным, подлежащим отмене.

Согласно доводам заявителя жалобы, по состоянию на 17.10.2025 апелляционный суд уже восстановил пропущенный ООО «Айронбулл» срок подачи апелляционной жалобы при ее принятии к производству, что подтверждено определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 и от 27.10.2025, а также определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2025 и от 20.11.2025 по настоящему делу. Соответственно, повторное рассмотрение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование в судебном

заседании 18.11.2025 было незаконным, суд должен был приступить к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мускулмаг» просит обжалуемое определение апелляционного суда от 26.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что указанным определением суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ответчик является юридическим лицом, его представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора и принятии решения по делу. Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности своевременного обжалования судебного акта, не имеется.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшего доводы отзыва на нее.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу принято 29.07.2024 года. В сети «Интернет» судебный акт размещен 31.07.2024.

Соответственно, срок апелляционного обжалования решения истек 29.08.2024.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.10.2025, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование более года.

Как указано ранее, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «Айронбулл» принята к производству суда с назначением судебного заседания на 18.11.2025.

При этом от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 12, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что по смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно учтено судом апелляционной инстанции, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде

Республики Татарстан, его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Судебный акт был своевременно размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Соответственно, ответчику было известно о принятом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО «Айронбулл» обосновало тем, что целью истца по настоящему делу были скоординированные действия нескольких лиц по перехвату управления помещением с целью замкнуть на себя все выручку от коммерческой эксплуатации фитнес-зала. Также ООО «Айронбулл» ссылалось на серьезный стресс директора ответчика, вызванного судебными разбирательствами (в подтверждение доводов представил скриншоты фотографий).

Рассматривая и отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд верно указал, что ответчик является юридическим лицом, и в случае, если руководитель не имел возможности подать жалобу, у него была возможность подать жалобу через представителя.

Относительно представленных ответчиком скриншотов фотографий суд апелляционной инстанции, исходя из норм статей 65,67,68 АПК РФ пришел к выводу, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости и не подтверждают наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявителем не были приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в

установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, противоречащими вышеуказанным обстоятельствам и нормативным положениям, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств

уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина в настоящее время подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А65-38103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айронбулл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова