ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37431/2023

Дело № А40-95486/20

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-95486/2020 об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 398 146 353,65 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) (судья Усачева Е.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от Прокуратуры г.Москвы – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 18.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. к ООО «ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 146 (6867) от 15.08.2020. 

14.10.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление Фонда Развития Территорий о взыскании убытков с ФИО2 в размере 398 146 353,65 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023  (резолютивная часть от 13.04.2023) заявление Фонда Развития Территорий удовлетворено. Арбитражный суд взыскал убытки с ФИО2 в размере 398 146 353,65 руб.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание убытков в пользу Фонда, а не в пользу должника, кроме того, полагает, что Фонду переданы права застройщика, в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель Прокуратуры г.Москвы против удовлетворения жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Фонда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика установлена вступившим в законную силу Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица основаны на положениях ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.201 УК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020 доказан состав преступления по ч.1 ст.201 УК РФ. Следовательно, действия ФИО2, которые установлены данным приговором, привели к причинению убытков ППК «Фонда развития территорий».

Суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание содержание приговора суда общей юрисдикции, пришёл к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Суд первой инстанции принял во внимание определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 № 301-ЭС20-15567 по делу №А29-9944/2017 (повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2017 N 1-21/2017 и апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу N 22-895/2017, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части и взыскал с ответчиков в солидарном порядке 4 800 000 рублей убытков), постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 № Ф05-9186/2018 по делу № А40-75987/2016 (суды установили, что вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N 1-17/18 установлено, что в результате противоправных действий председателя совета директоров ОАО "ЦКНБ" ФИО6, квалифицированных по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ОАО "ЦКНБ" причинен ущерб в размере 25 000 000 рублей. Доводы кассатора в части отсутствия его вины в причинении должнику убытков, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены противоправные действия председателя совета директоров ОАО "ЦКНБ" ФИО6 по незаконному отчуждению имущества должника).

ФИО2 в результате преступных действий причинил существенный имущественный вред физическим лицам (участникам долевого строительства).

Фонд компенсировал имущественные потери (реальный ущерб) физических лиц, что подтверждается представленными в обособленный спор платёжными документами (копии документов – л.д.71-127).

Возражения ответчика не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Поскольку именно Фонд возместил причинённые убытки, требование Фонда о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу заявителя, а не конкурсной массы - следует признать законным.

В свою очередь, какие-либо доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что Фонд получил реальную имущественную выгоду от участия в рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (в частности, осуществил либо приобрёл свободное, не обременённое право произвести строительство капитального объекта без несения каких-либо расходов на строительство, либо иным образом получил / получит доходы от такой деятельности), в материалы обособленного спора не представлены. Основания для вывода о том, что потенциальное взыскание убытков с ответчика в пользу Фонда приведёт к неосновательному обогащению заявителя, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, подателем апелляционной жалобы не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-95486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур