АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6238/22

Екатеринбург

10 марта 2026 г. Дело № А76-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции и видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – общество «ЖКС», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2025 по делу № А76-32466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2023 серии 74АА № 6346213, паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.03.2024 серии 74АА № 6709268, паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «ЖКС» – ФИО4 (доверенность от 12.01.2026, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 и ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.09.2023 серии 74АА № 6346217, доверенность от 29.03.2022 серии 74АА № 5725804, паспорт).

Обществом с ограниченной ответственностью «ОГМ» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 ФИО7 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 24.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 06.09.2017, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО9 денежных средств в суммах 163 670 руб. и 553 996 073 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022, 06.10.2022 и 20.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПО Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник», общество), публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк»), общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Аудит М», «Аудитор-ИТ», «Аудиторская фирма «Авуар», компания «Эйбридж Инвест Холдинг ИНК», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ОГМ», ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ЖКС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что выводы судов об отсутствии у ФИО9 как продавца контрольного пакета акций раскрыть покупателю обстоятельства недостоверности бухгалтерской отчетности общества «ПО Монтажник» в части фактического отсутствия учтенного в балансе имущества и, соответственно, недоказанности обмана путем умолчания основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемого договора, фактическое наличие активов у общества имело для ФИО7 принципиальное значение. При этом утверждение судов о возможности должника до и после приобретения акций самостоятельно установить недостоверность баланса не нивелирует

обязанность ФИО9 раскрыть финансовое состояние общества. Общество «ЖКС» также не согласно с выводами судов относительно невозможности достоверно установить отсутствие активов общества на 31.12.2016. Так, по мнению общества «ЖКС», представленное должником заключение специалиста от 21.03.2025 в совокупности с иными косвенными доказательствами убедительно свидетельствует о том, что формирование в течение 2017 года остатков по позиции «Металлоконструкции» на сумму 1 140 992 092 руб. обладает признаками мнимости, а фактический размер активов общества не соответствовал размеру, отраженному в бухгалтерской отчетности. Между тем, указанное заключение судами не исследовано и не оценено, что привело к принятию необоснованных судебных актов. Кроме того, общество «ЖКС» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания и не применили принцип переложения бремени доказывания на ту сторону, которая виновна в отсутствии однозначных и достоверных доказательств, освободив ФИО1 от обязанности доказать наличия у общества «ПО Монтажник» активов по состоянию на 31.12.2016. Общество «ЖКС» считает противоречащим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими убытками должника и предоставлением ему недостоверной бухгалтерской отчетности общества «ПО Монтажник».

ФИО1 и ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО9 (продавец, директор общества «ПО Монтажник» до 01.10.2018) и ФИО7 (покупатель) подписано соглашение об основных условиях сделки от 19.05.2017 № 1905/17, предметом которой выступали 81,81 % акций общества «ПО Монтажник» по цене 1 руб. за акцию. По условиям соглашения покупатель проводит организационный, финансовый, технологический и юридический аудит общества «ПО Монтажник» до 31.07.2017, по результатам которого подтверждает готовность закрывать сделку на оговоренных условиях или направляет обновленное предложение продавцу.

В период с 22.05.2017 ФИО7 проводилась проверка деятельности общества «ПО Монтажник», в связи с чем были запрошены документы, подготовлены презентации.

В последующем между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор от 06.09.2017 купли-продажи ценных бумаг,

по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции общества «ПО Монтажник» в количестве 163 670 штук по цене 1 руб. за акцию. На момент заключения договора ценные бумаги находились в залоге у акционерного общества «Кредит Урал Банк».

В соответствии с договором от 06.09.2017 покупатель гарантирует продавцу, что в течение одного года с даты регистрации перехода прав на ценные бумаги к покупателю он совершит все необходимые действия и прекратит поручительства, выданные продавцом за общество «ПО Монтажник» по следующим договорам поручительства:

– от 06.04.2017 № О-7461748811/10, от 19.01.2017 № О7461747314/10, от 20.01.2016 № О-7461648636/10, заключенным с публичным акционерным обществом «Челиндбанк»;

– от 11.05.2017 № 3195 «пор 1», от 15.03.2017 № 3176 «пор 1», 19.12.2016 № 3156 «пор 1», от 29.07.2016 № 3112 «пор 1», заключенным с акционерным обществом «Кредит Урал Банк» (далее – общество «Кредит Урал Банк»).

Исполнение договора в части передачи акций произведено 07.09.2017.

По данным бухгалтерского баланса общества «ПО Монтажник» на 01.01.2017 его активы составляли 3 278 097 тыс. руб., в том числе 1 473 230 тыс. руб. запасов, 1 286 781 тыс. руб. дебиторской задолженности; долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные составляли 1 961 417 тыс. руб. Достоверность бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы подтверждена аудиторскими заключениями общества с ограниченной ответственностью «Аверс Аудит-М».

При ведении хозяйственной деятельности общество «ПО Монтажник» привлекало кредитные денежные средства.

В частности, между обществом «Челиндбанк» и обществом «ПО Монтажник» заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 04.03.2016 № Л-7461647381/10 с лимитом 250 млн руб., от 29.09.2016 № Л-7461648248/10 с лимитом 250 млн руб., от 06.04.2017 № Л-7461748810/10 с лимитом 250 млн руб., от 02.10.2017 № Л-7461749890/10 с лимитом 300 млн руб. (поручительство ФИО9), от 04.05.2018 № Л-7461850579/10 с лимитом 300 млн руб., от 29.11.2018 № Л-7461851591/03 с лимитом 300 млн руб., от 28.06.2019 № Л-7461952384/03 с лимитом 300 млн руб., от 19.09.2019 № Л-7461952539/03 с лимитом 50 млн руб. (поручительство ФИО7), от 04.02.2020 № Л-7462053254/03 с лимитом 300 млн руб. (поручительство ФИО7 и ФИО10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2020 по делу № 2-3897/2020 с ФИО7 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в сумме 216 341 979 руб. 27 коп. по договорам об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 28.06.2019 № Л-7461952384/03, от 19.09.2019 № Л-7461952539/03, от 04.02.2020 № Л-7462053254/03; право требования ФИО7 к

ФИО7 возникло на основании договора цессии от 13.08.2020 № 1/20, заключенного с обществом «Челиндбанк».

Кредитные договоры также были заключены обществом «ПО Монтажник» кредитные договоры с обществом «Кредит Урал Банк».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.12.2020 по делу № 2-3094/2020 с ФИО7 как с поручителя в пользу общества «Кредит Урал Банк» взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 30.10.2019 № 3495 в сумме 1 512 292 руб., от 20.02.2020 № 3521 в сумме127 888 429 руб. 21 коп., от 03.03.2020 № 352 в сумме 91 856 558 руб. 60 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.12.2020 по делу № 2-3127/2020 с ФИО7 как с поручителя в пользу общества «Кредит Урал Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25.07.2019 № 3471: основной долг в сумме 119 999 947 руб. 20 коп., проценты в общей сумме 1 327 868 руб.

Обязательство перед обществом «Кредит Урал Банк» также исполнено ФИО7, что установлено в определении от 02.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу № А76-15892/2020 о банкротстве общества «ПО Монтажник».

До возбуждения производства по делу о банкротстве директор общества «ПО Монтажник» приказом от 09.10.2019 № 331/5 назначил проведение инвентаризации материально-производственных запасов, председателем инвентаризационной комиссии назначена ФИО13

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 09.12.2019 комиссией установлено отсутствие 24 008,8 т металлических конструкций на сумму 1 138 850 933 руб. 29 коп., принято решение отразить недостачу на счетах бухгалтерского учета.

Ревизором общества «ПО Монтажник» в 2020 году выступала также ФИО13, на внеочередном общем собрании акционеров общества «ПО Монтажник» 07.08.2020 ФИО13 сообщила, что общество отвечает признакам банкротства.

Как следует из акта от 25.09.2020, была проведена обзорная экспертиза наличия у общества «ПО Монтажник» отчетности, первичной бухгалтерской документации и ее состояния за 2020 год. В результате проверки были выявлены существенные отклонения в статьях актива и пассива бухгалтерского баланса, которые исказили финансовый результат деятельности за 2019 год и предшествовавшие ему годы. В частности, при проведении инвентаризации не подтверждены товарно-материальные ценности на сумму 1 010 976 тыс. руб., недостача сформирована в прошлые налоговые периоды.

Данные выводы также отражены в аудиторском заключении за 2019 год, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Аудитор- ИТ».

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 12.10.2022, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Алгоритм» (эксперт ФИО14), наибольшая доля в составе имущества общества на протяжении отчетных периодов с 2016 по 2018 годы приходится на запасы, которые по состоянию на 31.12.2018 составляют 53,1 % активов. Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 09.12.2019 подтверждено, что в бухгалтерском учете на протяжении нескольких лет часть приобретенных запасов отражалась по номенклатуре «Металлоконструкции т» без расшифровки по конкретным позициям. Операции с данной номенклатурой носят признаки фиктивных, а склады «Магнитогорск», «Металлоконструкции», на которых учитывались данные материалы, носят признаки «виртуальных», так как не определено материально-ответственное лицо, место расположения склада, отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие и движение запасов по данным складам. Фактически запасы по номенклатуре «Металлоконструкции т» на территорию общества не поступали, учитывались только на основании первичных документов поставщиков. Впоследствии запасы не списывались со счета учета затрат, с ними не производились какие-либо операции, по регистрам бухгалтерского учета запасы находились без движения на складах с момента постановки на учет до момента фактического списания на финансовые результаты в 2019 году. Как показала внутренняя проверка, проведенная по результатам инвентаризации материально-производственных запасов перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, фиктивная часть металлоконструкций в количестве 32 372,808 тонн на общую сумму 1 028 614 076 руб. 85 коп. была сформирована в бухгалтерском учете не позднее 31.12.2017. В первом квартале 2018 года фиктивная часть металлоконструкций увеличилась на 2275 тонн, что в стоимостной оценке составляет 95 590 138 руб. Скорректированные чистые активы общества на 31.12.2017 являлись отрицательными и равны – 98 156 тыс. руб., на 31.12.2018 равны – 155 279 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что ФИО9, будучи единоличным исполнительным органом общества «ПО Монтажник», допустил умышленное искажение бухгалтерской отчетности общества, предоставленной ФИО15 при заключении договора купли-продажи от 06.09.2017, умолчал об искажении бухгалтерской отчетности и отрицательной стоимости чистых активов общества, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.09.2017 недействительным и взыскании стоимости акций и убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении акций ФИО15 не полагался на данные бухгалтерского баланса, бухгалтерская отчетность не имела решающего значения для приобретения акций, факт намеренного искажения бухгалтерской отчетности достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, причинно-следственная связь между искажением такой отчетности (если она действительно имела место) и убытками не доказана.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника

сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что при принятии решения о приобретении акций общества существенное значение имели показатели выручки, прибыли и долги предприятия, репутация предприятия и его место на рынке (завершенные проекты, основные контрагенты, количество конкурентов), способность выполнять крупные проекты в области строительства, на что указывал сам ФИО15 и что было учтено при проведении проверки деятельности общества в период с 22.05.2017 в соответствии с соглашением об основных условиях сделки от 19.05.2017 № 1905/17, исходя из того, что стоимость акций по договору не связана со стоимостью чистых активов общества «ПО Монтажник», учитывая, что наличие либо отсутствие металлоконструкций и их отражений в бухгалтерском учете для покупателя ФИО7 вплоть до подачи настоящего иска вообще не имело какого-либо юридического значения, поскольку в дальнейшем после совершения в 2017 году оспариваемой сделки по покупке акций у ФИО9 по цене 163 670 руб. за весь пакет (163 670 акций), по итогам того же финансового года ФИО7 приобрел 3220 акций у ФИО10 за 6 450 000 руб., то есть по цене 2003 руб. за одну акцию, при этом договор с ФИО10 не оспаривается, хотя основан все на тех же данных бухгалтерского баланса, который, как указывает ФИО7, были намеренно сокрыты ФИО9 при заключении сделки, установив, что в последующем 20.12.2018 весь пакет акций (166890 акций) был продан должником ФИО16 по цене уже 50 000 244 руб., а после расторжения договора и возвращения 25.06.2019 ФИО16 пакета акций он был продан по той же цене 25.06.2019 Эйбридж Инвест Холдинг, а также принимая во внимание, что достоверными и допустимыми доказательствами факт искажения бухгалтерской отчетности не подтвержден, достоверно установить данное обстоятельство не представление возможным по объективным причинам, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при согласовании условий договора от 06.09.2017 бухгалтерский баланс общества сторонами не учитывался и факт отсутствия металлоконструкций (если он имел место) решающего значения для заключения сделки не имел, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Отклоняя доводы финансового управляющего об искажении бухгалтерского баланса, суды обеих инстанций исходили из того, что факт отсутствия запасов не подтвержден допустимыми доказательствами. Так, судами были учтены пояснения как общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» о том, что установить фактическое наличие или отсутствие материально-производственных запасов возможно только на дату проведения инвентаризации, установить такую дату ретроспективно невозможно, так и пояснения самого финансового

управляющего, согласно которым невозможно достоверно установить отсутствие активов общества на 31.12.2016 спустя три года при проведении инвентаризации в декабре 2019 года, поскольку в рамках такой инвентаризации необходимо сопоставление фактического наличия имущества и всех операций по приобретению и списанию товарно-материальных ценностей в период с 01.01.2017 по 09.12.2019 и ранее.

Более того, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом «ЖКС» и должником косвенные доказательства в подтверждение факта отсутствия запасов на 31.12.2016, суды сочли их недостаточными для постановки однозначного вывода, поскольку предположение о создании «виртуального» склада до 01.01.2017 сделано только на основании необнаружения имущества в декабре 2019 года, а также отсутствия в бухгалтерском учете сведений о складе, на котором хранятся запасы, при этом невозможно определить момент (до 31.12.2016 или после) и лицо, кем были внесены записи о несуществующих запасах, данные факты в отсутствие иных доказательств с той же степенью достоверности могут быть объяснены иными обстоятельствами.

Равным образом суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО7 на дату заключения оспариваемой сделки не отвечал признакам банкротства, равно как и по итогам заключения данной сделки, учитывая факт последующего отчуждения пакета акций по цене значительно превышающей цену приобретения, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда и заинтересованность сторон договора из обстоятельств спора не усматриваются.

Довод общества «ЖСК» о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств судом округа не принимается, поскольку, отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд первой инстанции исходил из недостаточности имеющихся в деле доказательств, необходимых для проведения экспертизы по вопросу об объеме металлоконструкций в 2017 – 2018 годах, а также из установленного в рамках дела о банкротстве общества «ПО Монтажник» факта отсутствия первичной документации, в том числе актов по формам КС-2, КС-3, что подтверждено также пояснениями конкурсного управляющего обществом ФИО17

Ссылка общества «ЖСК» на неверное распределение бремени доказывания и необходимости переложения бремени доказывания на ФИО1 судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, учитывая, что для установления факта наличия (отсутствия) активов общества по состоянию на 31.12.2016, то есть за три года до проведения инвентаризации в декабре 2019 года, требуется сопоставление фактического наличия имущества и всех операций по приобретению и списанию товарно-материальных ценностей как в период с 01.01.2017 по 09.12.2019, так и в предшествующие периоды, что объективно невозможно, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для возложения на ФИО1 обязанности по доказыванию наличия спорных металлоконструкций у общества на спорную дату, бремя доказывания судами распределено верно, нарушений процессуального права не допущено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того обстоятельства, что данные бухгалтерского баланса имели существенное значение для принятия должником решения о заключении спорной сделки, а равно и недоказанности достоверными и допустимыми доказательствами самого факта намеренного искажения бухгалтерской отчетности. Данные выводы судов являются верными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает, иного финансовым управляющим, кредитором и должником не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2025 по делу № А76-32466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Л.В. Забутырина

Ю.А. Оденцова