АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года

Дело №

А56-89775/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-89775/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпак», адрес: 630091, 

<

...>, технический этаж, офис 106-5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – Компания) о взыскании 933 984 руб. убытков в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества по договору поставки оборудования от 14.10.2019 № 1410-1 (далее - Договор) в виде расходов на приобретение растровых валов для их замены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 28.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-47634/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение с обязанием суда провести по делу комплексную товароведческую и оценочную экспертизу. 

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил электронную переписку между сторонами, которая доказывает, по мнению истца, что он обращался к ответчику с претензиями по качеству товара в январе 2021 года. В то же время суд неправомерно принял в качестве доказательства письмо производителя оборудования.

Апелляционный суд, как указывает Общество, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по делу. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен Договор, согласно которому Компания по товарной накладной от 19.12.2019 № 4 передала Обществу оборудование (товар) - линию ротационной высечки модель QHFP180-1426, а покупатель принял товар и оплатил его стоимость в размере 6 381 764 руб. 94 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что поставщик гарантирует отсутствие дефектов оборудования в течение 18 месяцев от даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев от даты поставки, на все части и детали, если они установлены, поддерживаются и обслуживаются в соответствии с требованиями поставщика, исключая части, подверженные естественному износу.

Ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока дефектов растровых валов у поставленного оборудования, Общество направило Компании претензию от 07.07.2021 № 660 об устранении выявленного недостатка оборудования.

В связи с неудовлетворением данной претензии, Общество, посчитав, что им понесены убытки в размере стоимости данных растровых валов, определенной Обществом на основании коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Астер» в размере 10 800 Евро, направило в адрес Компании претензию (предарбитражное напоминание) о возмещении убытков от 16.08.2021 № 842 в размере эквивалентной суммы в рублях. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование было поставлено истцу 19.12.2019. Доказательств иной даты начала эксплуатации истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы электронная переписка, представленная истцом, без указания дат правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из изложенного, поскольку претензия была предъявлена истцом ответчику относительно качества оборудования только 07.07.2021, апелляционный суд верно указал в постановлении, что оборудование находилось в беспретензионной эксплуатации более 18 месяцев.

Согласно письму от 25.10.2021 компании - производителя оборудования QUANHENG PACKAGIGN MACHINERY GROUP анилоксовые (растровые) хромированные валы печатных секций являются быстроизнашиваемыми частями линии ротационной высечки модели QHFP180.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, равно как факта наличия недостатков в товаре, которые возникли до передачи оборудования покупателю, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо производителя о расходном характере (быстроизнашиваемости) спорной части оборудования, условия пункта 5.2 Договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного оборудования не принимается кассационной инстанцией, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальные знания, если он посчитает это необходимым. В рассмотренном споре апелляционный суд с учетом предмета доказывания и представленных в материалы дела доказательств не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, посчитав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-89775/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов