АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1750/22 

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело № А60-34373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-34373/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО3, доверенность от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд 30.06.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 вознаграждения финансового управляющего в размере 50 000 руб. (за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина); расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 29 698 руб. 48 коп. и процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 273 728 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое определением от 07.07.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021  заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 29 259 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 в части отказа в удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего отменено. Апелляционный суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 273 728 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 02.02.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»  (далее  – Закон о банкротстве), полагает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии оснований для выплаты управляющему стимулирующей части вознаграждения, поскольку финансовым управляющим ФИО2 не осуществлены какие-либо существенные мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Податель жалобы отмечает, что денежные средства в результате признания сделок недействительными в конкурсную массу не поступили, соответственно, отсутствуют основания для выплаты процентов по вознаграждению. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Должник в  возражениях на отзыв управляющего выражает несогласие с правовой позицией управляющего, поддерживает доводы жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО1 в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов управляющий ссылался на то, что ему не было выплачено фиксированное вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов и за проведение процедуры реализации имущества (по 25 000 руб. за каждую процедуру), расходы, понесенные в процедуре реструктуризации долгов гражданина – 13 108 руб. 09 коп., в процедуре реализации имущества гражданина – 19 240 руб. 39 коп., а также полагал, что вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в размере 273 728 руб. 33 коп., поскольку в ходе процедур банкротства требования кредиторов были полностью погашены.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий имеет право на выплату за счет имущества должника фиксированного вознаграждения за две процедуры, а также на возмещение судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, факт несения которых и их размер подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку требования кредиторов погашены третьим лицом, а не в результате реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение в указанной части. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения финансовым управляющим ФИО2 существенного вклада в формирование конкурсной массы должника, поскольку определением суда от 10.02.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов, после чего определением суда от 24.03.2021 требования кредиторов в деле о банкротстве № А60-34373/2019, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1, признаны погашенными.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходил из того, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 оспорены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО4 в размере 825 000 руб.; соглашения об уплате алиментов, заключенные 27.06.2019 между ФИО4 (плательщик) и ФИО5 (получатель); 24.07.2019 между ФИО4 (плательщик) и ФИО4 (получатель) по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств должника в размере 825 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств 825 000 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.06.2019, заключённое между ФИО4 и ФИО5; признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 24.07.2019, заключенное между ФИО4 и ФИО4.

В рамках указанных обособленных споров установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Помимо этого, финансовый управляющий обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов и обращения на нее взыскания.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № 2-259с/2021 обращено взыскание на 1/2 доли от дохода ФИО4, составляющую 318 981,21 рубля в месяц, за период с 25.02.2020 до полного расчета с кредиторами по делу о банкротстве № А60-34373/2019.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 по делу № 2-1683/2020 произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО6 имущества (объекты недвижимого имущества, транспортные средства).

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд положение о порядке продажи имущества должника – земельных участков и квартиры.

После признания судом сделок должника недействительными, в ходе рассмотрения судами общей юрисдикции споров о разделе имущества и обращении взыскания на 1/2 доли дохода супруга должника в рамках настоящего дела о банкротстве 18.01.2021 поступило заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 заявление ФИО4 (супруга должника) о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено.

Определением суда от 24.03.2021 требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 признаны полностью погашенными.

Исходя из названных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий (подача заявления о намерении погасить требования кредитора непосредственно после признания сделок недействительными, обращения взыскания на доходы супруга должника, принятия мер по реализации имущества), с учетом того, что намерение погасить в полном объеме задолженность должника перед кредитором ФИО4 (супруг должника) заявил лишь после наступления ситуации возврата в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного ранее из имущественной сферы последнего посредством заключения недействительных сделок с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, а также в результате возможного обращения взыскания на доходы супруга должника, учитывая, что совершенные управляющим действия были направлены на формирование конкурсной массы должника с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, требования единственного кредитора в сумме 3 890 664 руб. 36 коп. были полностью погашены, проверив правильность представленного финансовым управляющим расчета, согласно которому сумма процентов по вознаграждению управляющего ФИО2 составляет 273 728 руб. 33 коп., и признав данный расчет верным, при том, что контррасчет суммы процентов по вознаграждению управляющего не представлен, какие-либо возражения по расчету не поступили, суд апелляционной инстанции заключил, что проведенные финансовым управляющим ФИО2 действия могут быть отнесены к исполнению мероприятий в деле о банкротстве ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований единственного кредитора, в связи с чем имеются основания для установления процентов по вознаграждению управляющего в размере 273 728 руб. 33 коп., подлежащих взысканию с должника.

Судом апелляционной инстанций приняты при этом во внимание неопровергнутые пояснения представителя кредитора о том, что меры, предпринятые до обращения в суд заявлением о банкротстве должника, не привели к удовлетворению требований кредитора и только лишь оспаривание финансовым управляющим сделок должника, взыскание доли дохода супруга должника, а также опасение возможной реализации объектов недвижимого имущества послужили основанием для обращения супруга должника с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования единственного кредитора.

Апелляционный суд квалифицировал подобные действия финансового управляющего как непосредственно направленные на формирование конкурсной массы должника, с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредитора, поскольку именно существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению требований кредитора третьим лицом. При этом апелляционная коллегия исходила из того, что участие финансового управляющего в процедуре банкротства не исчерпывалось формальным контролем, а требовало труда или дополнительных усилий.

Оснований для снижения указанной суммы процентов по вознаграждению апелляционный суд не усмотрел, поскольку в ходе процедур банкротства не были установлены случаи признания необоснованными понесенных финансовым управляющим за счет должника расходов, равно как и случаи причинения должнику убытков, а также наличия периодов, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для выплаты управляющему стимулирующей части вознаграждения отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

В частности, апелляционным судом установлено, что совокупность мероприятий, проведенных управляющим, таких, как оспаривание сделок, обращение взыскания на доходы супруга должника, принятие мер по реализации имущества направлена на пополнение конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует отметить, что намерение погасить требования кредитора возникло только после возникновения реальной угрозы утраты имущества должником и его супругом. Поэтому такие действия как погашение требований кредиторов третьи лицом с целью сохранения имущества должника не должны сказываться неблагоприятными последствиями для управляющего, осуществляющего добросовестно и в полном объеме свои обязанности. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-34373/2019  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова