АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11921/2018

10 октября 2018 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  10 октября  2018 года                                                                                                                    

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью  "АМКапитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва; обществу с ограниченной ответственностью "Вирозот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск 

о взыскании  солидарно с ответчиков 10079 руб. убытков

  с участием представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 05.05.2016, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 14.03.2018, паспорт; 2) ФИО3, доверенность от 26.06.2018, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Юником"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании  солидарно с общества с ограниченной ответственностью  "АМКапитал" и общества с ограниченной ответственностью "Вирозот" убытков в размере 10642 руб., которые составляют стоимость  приводного ремня   ,с учетом износа  3 642 руб. и 7 000 рублей  расходов по  оплате  услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений,  по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

 В обоснование   исковых требований истец ссылается на  то, что    условиями договора купли-продажи № Р15-25664-ДКП (далее - "Договор"), заключенного 12 ноября 2015 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Покупатель) и ООО "АМКапитал" (Продавец), последнее обязалось передать в собственность Покупателя автомобиль Suzuki Grand Vitara с идентификационным номером (VIN) 

<

***> года выпуска. Как следует из п. 1.2. Договора, товар приобретался для передачи в лизинг Лизингополучателю - ООО "Юником" по договору № Р15-25664-ДЛ.  12 ноября 2015 года автомобиль был передан истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи.После продажи автомобиль обслуживался у Продавца -  ООО "АМКапитал", который является официальным дилером "Suzuki", при этом фактическим исполнителем работ по техническому обслуживанию выступало привлеченное Продавцом ООО "Вирозот".  

        16 апреля 2016 года в процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность в виде разрыва ремня навесного оборудования, которая привела в дальнейшем к невозможности его использования. Автомобиль был незамедлительно доставлен и передан ООО "АМКапитал" по месту нахождения его обособленного подразделения по адресу: 

<

...> для выяснения причин не исправности и их устранения, в соответствии с актом приема-передачи.

         По результатам осмотра и проверки технического состояния автомобиля 29  апреля 2016    был составлен акт.  Для объективного и всестороннего установления причин неисправности автомобиля ООО "Юником" и ООО "АМКапитал" заключили соглашение о проведении независимой автотехнической экспертизы, поручив её проведение ООО "Транспортный Союз Сибири". Заключением специалиста № 034 от 20 мая 2016 года установлено следующее:в процессе эксплуатации автомобиля произошел разрыв приводного ремня;неисправность деталей двигателя возникла из-за разрыва приводного ремня и перегрева двигателя;разрыв приводного ремня приводит в первую очередь к отказу в работе системы охлаждения двигателя и, как следствие, его перегреву. Приводит к отказу в работе системы зарядки АКБ (генератор перестает работать). Перегрев двигателя приводит к возникновению разрушения деталей двигателя.

       Согласно п. 5.1. Договора, гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Поставщика и указывается в сервисной книжке. Условиями гарантии, изложенными на стр. 3 гарантийно-сервисной книжки, установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому владельцу или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии прохождения технического обслуживания у официальных дилеров Suzuki. Дата продажи автомобиля первому покупателю, указанная в гарантийно-сервисной книжке - 18 марта 2014 года. На момент возникновения неисправности, согласно акту приема-передачи автомобиля,  пробег  составлял 97083 км. Таким образом, по мнению истца, данная неисправность возникла в период действия гарантийных обязательств продавца. В соответствии с картой планового технического обслуживания автомобилей "Suzuki" приводные ремни подлежат обязательной замене при проведении планового ТО-6 (90000 км пробега автомобиля). Истцом была выполнена обязанность по проведению данного технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом № 239-081-5-1079933 от 03 февраля 2016 года. Однако, как видно из расходной накладной в числе запчастей и материалов, использованных при проведении ТО-6, приводной ремень не значится.

         ООО "Юником" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "АМКапитал" и ООО "Вирозот" убытков в размере 459 900 рублей. Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-19561/2016 от  23.11.2016  в иске ООО "Юником" отказано.

           В ходе обжалования  данного решения кассационным судом в постановлении по делу  № А45-19561/2016 указано, что судами правильно отмечено, что при прохождении ТО-6 ремень согласно таблице действий, подлежащих выполнению при ТО-6, подлежал замене или регулировке. Учитывая, что в заказе-наряде от 03.02.2016 № 239-081-5-1079933 на ТО-6 указано на выполнение ТО-6, судами сделан правомерный вывод, что осмотр приводного ремня и его регулировка при ТО-6 были выполнены вторым ответчиком.   Необходимость замены приводного ремня при прохождении ТО-6, на что ссылается податель жалобы, истцом не доказан. ТО-6 было проведено вторым ответчиком на основании обращения истца исходя из достижения очередного порогового значения срока эксплуатации автомобиля, а не по достижении максимального для данного срока эксплуатации пробега, в связи с чем на момент прохождения ТО-6 при пробеге 89 359 км срок для замены ремня - 90 000 км, ещё не наступил. Судом кассационной инстанции также указано, что обязанность по замене приводного ремня у ООО "Вирозот" не возникла.  Истец, по мнению суда, обладая информацией о необходимости замены приводного ремня после пробега автомобиля, составляющего 90 000 км, к ответчикам с соответствующим требованием по достижении указанного показателя не обратился. Таким образом, как указывает истец,  в ходе рассмотрения дела № А45-19561/2016 установлено, что до наступления порогового значения пробега 90 000 км, обязанность по замене у ООО "Вирозот" и ООО "АМКапитал" отсутствовала.

        Требования  истца по настоящему делу основаны на  факте  его обращения  26.03.2016  в сервис для проведения для проведения внеочередного технического обслуживания.  По мнению  истца, в ходе данного внеочередного обслуживания   должен был быть заменен приводной ремень, поскольку   ранее на ТО-6 замена приводного  ремня  не производилась.

       Представитель ответчиков заявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Возражая на иск,  ответчики ссылаются  на то, что причина возникновения недостатка, описанного в исковом заявлении как «разрыв приводного ремня», уже была установлена в арбитражном процессе по делу №А45-19561/2016. Обязанность по своевременному (в соответствии с регламентом, установленным в гарантийно-сервисной книжке) плановому техническому обслуживанию автомобиля лежит на собственнике автомобиля. Гарантия производителя не распространяется на случаи возникновения недостатков в связи с невыполнением собственником указанных обязанностей (стр.6 гарантийно-сервисной книжки). В нарушение установленного регламента истец своевременно не обратился к официальному дилеру Suzuki для замены приводного ремня. Данный факт является основанием, освобождающим ООО «АМКапитал» от ответственности за возникновение неисправности в автомобиле истца. Указанный Истцом Заказ-наряд № 239-081-5-1082623 от 26.03.2016г. свидетельствует о внеплановом техническом обслуживании (масляном), при котором Истцом не заявлялись работы по замене приводного ремня. Формулировка «поиск неисправности» - не свидетельствует о том, что Ответчиком должны были быть проведены работы по выявлению всех возможных неисправностей в будущем. В данном случае, при обращении было заявлено: «запах масла горелого при движении». Что ни коем образом не указывает на выход приводного ремня из строя. На данном автомобиле Сузуки Гранд Витара VIN 

<

***> установлен механический натяжной ролик ремня привода навесного. При увеличении длинны ремня, до определенного МАХ значения, натяжение прекращается, что всегда сопровождается «свистом» при проскальзывании ремня - это свидетельствует о том, что ремень скоро выйдет из строя. При обращении  истца 26.03.2018г. жалоб, характерных для данного вида неисправности не заявлялось. В сервисной книжке,  указаны обязанности владельца, владелец обязан проводить ежедневный технический осмотр автомобиля (самостоятельно) согласно рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В нарушение установленного регламента Истец своевременно не обратился к официальному дилеру Suzuki для замены приводного ремня.  26.03.2016 при внеплановом ТО-6 пробег автомобиля был 94 399 км.  Замена приводного  ремня предусмотрена при  плановом  ТО-6  при пробеге  90 000 км.  Согласно  судебным актам по делу  №А45-19561/2016  установлено, что оснований для замены  при ТО-6  ремня не имелось. Данный факт является основанием, освобождающим ООО «АМКапитал» от ответственности за возникновение неисправности в автомобиле Истца.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

      В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава убытков. 

       Требования истца основаны на факте  его обращения  в сервис  26.03. 2016 для проведения  внеочередного технического обслуживания. 

       В подтверждение   представлен заказ-наряд № 239-081-5-1082623. В рамках данного внеочередного технического обслуживания были выполнены следующие работы: защита ДВС (снятие и установка), фильтр вентиляции салона (замена), масло и масляный фильтр ДВС (замена), колодки задние тормозные (замена, диски), а также поиск неисправностей. Стоимость работ в рамках выполнения ТО составила 14 389 рублей. 

       Данное  внеплановое ТО проводилось при зафиксированном пробеге автомобиля в 94 399 км  по инициативе  истца,  после проведения  планового технического обслуживания  ТО-6 , которое  проведено  03.02.2016.

       Указываемый истцом разрыв  приводного ремня, стоимость которого он просит взыскать в рамках настоящего дела, произошел 16.04.2016  при пробеге 97 083 км, причиной этому, по мнению  истца , послужили некомпетентные действия ответчиков, выразившиеся в нарушении обязательств по качественному гарантийному обслуживанию автомобиля 26.03.2016.

          Отказывая в удовлетворении требований  суд исходит из того истец не доказал  причинно-следственную связь между неисполнением ответчиками обязательства по проведению внепланового технического обслуживания  26.03.2017  и его  убытками.

        В соответствии с положениями, указанными в  гарантийно-сервисной книжке, в обязанности владельца автомобиля входит:

-эксплуатация автомобиля с соблюдением правил и положений, указанных в Руководстве по эксплуатации и Гарантийно-сервисной книжке;

-проводить периодическое техническое обслуживания автомобиля только у официального дилера в соответствии с установленным регламентом;

-сохранять все платежные документ о ранее производимых работах;

-предоставлять автомобиль для осуществления гарантийного обслуживания за свой счет к ближайшему официальному дилеру Suzuki.

Как следует из акта приёмки-передачи от 25.11.2015, истцу вместе с автомобилем передана вся предусмотренная п. 3.3. договора документация (в том числе, инструкция по эксплуатации на русском языке).

Согласно гарантийно-сервисной книжке гарантийный период на автомобиль за исключением отдельных элементов составляет 36 месяцев/100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического обслуживания у официальных дилеров Suzuki.

Как следует из гарантийно-сервисной книжки, производитель не несёт ответственности за недостатки автомобиля Suzuki в случае несоблюдения указаний, перечисленных в руководстве по эксплуатации и в Гарантийно-сервисной книжке, а также  за повреждения, возникшие из-за неумелого использования, небрежного обращения, случайного повреждения.        Пунктом 4.1.2 Договора купли-продажи № Р15-25664-ДКП установлена обязанность продавца обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока. Продавец вправе третьих лиц для исполнения указанных услуг.

В соответствии с картой планового технического обслуживания автомобилей "Suzuki" приводные ремни подлежат обязательной замене при проведении планового ТО-6 (90000 км пробега автомобиля). 

Проведение   в отношении автомобиля  технического обслуживания ТО-6   по  заказ -наряду № 239-081-5-1079933 от 03 февраля 2016 года было рассмотрено в рамках рассмотренного арбитражным судом дела №  А45-19561/2016, решение   по которому в порядке ст.69 АПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

       В рассматриваемом случае требования истца, основаны на том факте, что материалами арбитражного дела № А45-19561/2016 установлено отсутствие обязанности у ООО "Вирозот" и ООО "АМКапитал" по замене приводного ремня до наступления порогового значения пробега 90 000 км,  а рассмотрение обязанности замены приводного ремня после достижения указанного порогового значения не являлось предметом настоящего спора.

Обязанность по своевременному (в соответствии с регламентом, установленным в гарантийно-сервисной книжке) плановому техническому обслуживанию автомобиля лежит на собственнике автомобиля. Гарантия производителя не распространяется на случаи возникновения недостатков в связи с невыполнением собственником указанных обязанностей (стр.6 гарантийно-сервисной книжки).

Указанный истцом заказ-наряд № 239-081-5-1082623 от 26.03.2016г. свидетельствует о внеплановом техническом обслуживании по конкретной заявленной неисправности(запах масла) ,  при котором истцом не заявлялись работы по замене приводного ремня. Формулировка в заказе «поиск неисправности»  не свидетельствует о том, что ответчиком должны были быть проведены работы по выявлению  всех возможных неисправностей в будущем. В данном случае, при обращении было заявлено: «запах масла горелого при движении», что  не указывает на выход приводного ремня из строя. При этом требований о замене ремня   владельцем  не заявлено, обратного не доказано. 

Как указывает ответчик, на данном автомобиле Сузуки Гранд Витара VIN 

<

***> установлен механический натяжной ролик ремня привода навесного. При увеличении длинны ремня, до определенного МАХ значения, натяжение прекращается, что сопровождается «свистом» при проскальзывании ремня - это свидетельствует о том, что ремень скоро выйдет из строя. При обращении истца 26.03.2018г. жалоб, характерных для данного вида неисправности также  не заявлялось. 

Как следует из акта приема передачи автомобиля  от 26.03.2016   запчасти и  материалы  не представлялись  заказчиком для ремонта,  претензий к приемке автомобиля не имеется.

В сервисной книжке указаны обязанности владельца, согласно которым владелец обязан проводить ежедневный технический осмотр автомобиля (самостоятельно) согласно рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Так, руководство по эксплуатации, подробно описывает действия собственника транспортного средства: «Перечень ежедневных проверок» (раздел 3-2), «Проверки и техническое обслуживание» (раздел 7) куда входит проверка ремня привода (раздел 7-60): «Проверьте правильность натяжения ремня привода... При необходимости замены или регулировки натяжения ремней обращайтесь к дилеру SUZUKI».

В нарушение установленного регламента истец по достижении   пробега 90 000 км, который он мог отследить самостоятельно,  своевременно не обратился к официальному дилеру Suzuki для замены приводного ремня, а при обращении  26.03.2016,на которое ссылается истец, пробег автомобиля  составлял более 90000 км.,  а именно  94399 км и требования замене ремня  не заявлялось. Учитывая, что техобслуживание не было плановым (как ТО-6), пробег был более 90000 км, оснований для замены  ремня, стоимость которого оплачивается в любом случае   владельцем автомобиля, не имелось.

Оснований считать проведенное    обслуживание  26.06.2016 некачественным, повлекшим убытки в заявленной сумме  в виде стоимости приводного ремня, не имеется. 

При этом, как указано  судом кассационной инстанции в постановлении по вышеназванному делу, истец, обладая информацией о необходимости замены приводного ремня после пробега автомобиля, составляющего 90 000 км, к ответчикам с соответствующим требованием по достижении указанного показателя не обратился. Кроме того, в силу пункта 14 гарантийно-сервисной книжки гарантия не распространяется на расходные материалы, в числе которых указаны приводные ремни. Вследствие отсутствия гарантийных обязательств на ремень бремя доказывания некачественности выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля вторым ответчиком распределяется по общим правилам и относится на истца. ООО "Транспортный Союз Сибири" при проведении внесудебной экспертизы установить причину разрыва приводного ремня не смогло.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что   истцом не доказано, что именно вследствие  некачественного проведенного обслуживания   26.03.2016 у него возникли требуемые к взысканию убытки  которые складываются из стоимости приводного ремня (ремень водяного насоса, код детали 17521-54L31) - 3 642 рублей и расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 7000 рублей. Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков является основанием для отказа в иске.

Истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования данного спора, доводы ответчика об обратном, судом рассмотрены и признаны  противоречащими материалам дела. Указание в претензии   от 08.04.2018  большего размера убытков (стоимости ремонта, которая не заявлена в иске), а также иной стоимости приводного ремня  не свидетельствует о невозможности рассмотрения претензии  с указанной  в  ней стоимостью  приводного  ремня   и несоблюдении  истцом досудебного порядка.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

 В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области

         Судья

                     И.А. Рубекина