СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4325/2018-ГК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А60-39389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Гусева Н.В., председатель правления, протокол, паспорт, Белоногов С.А., представитель по доверенности, паспорт, Елсукова Н.И., представитель по доверенности, паспорт, Шумаков Л.И., представитель по доверенности, паспорт, Малинин О.А., представитель по доверенности, паспорт, Евсеев Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Степаненко А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от Андреевой Людмилы Васильевны – Евсеев Н.А., представитель по доверенности, паспорт, Елсукова Н.И., представитель по доверенности, паспорт,

от Гилевой Татьяны Валентиновны – Евсеев Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от Маскова Идриса Раисовича – Евсеев Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от Семянниковой Натальи Валентиновны – Евсеев Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Краснолесье", Андреевой Людмилы Васильевны, Гилевой Татьяны Валентиновны, Маскова Раиса Идрисовича, Семянниковой Натальи Валентиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2018 года,

принятое судьей Павловой Е.А.

по делу № А60-39389/2017 

по иску товарищества собственников жилья "Краснолесье" (ОГРН 1076600003479, ИНН 667101001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" (ОГРН 1056604568360, ИНН 6672201358)

о взыскании ущерба,

установил:

Товарищество собственников жилья "Краснолесье" (далее – товарищество, ТСЖ "Краснолесье", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" (далее – общество, ООО "РЭО", ответчик) о взыскании 920 000 руб. ущерба, причиненного в результате затопления (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39389/2017, принять новый судебный акт, которым исковые требования ТСЖ "Краснолесье" к ООО "РЭО" удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей Андрюшкиной Л.Н., Лапина Д.Н.; что причиной затопления подъезда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 4-24 на услуги по технической эксплуатации от 01.04.2007; что истцом представлены доказательства размера ущерба, причиненного местам общего пользования многоквартирного дома, что ответчиком данный расчет не опровергнут; что вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями является неверным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; что наличие вины ответчика подтверждается также и действиями ответчика по возмещению ущерба собственникам квартир, пострадавшим в результате затопления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Не участвующие в деле лица – жильцы дома Андреева Людмила Васильевна, Гилева Татьяна Валентиновна, Масков Раис Идрисович, Семянникова Наталья Валентиновна также не согласились с решением судом первой инстанции, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами одинакового содержания, в которых просят отменить решение суда по делу № А60-39389/2017, принять новый судебный акт, которым исковые требования ТСЖ "Краснолесье" удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционных жалобы заявители указывают, что принятое решение суда первой инстанции нарушает их права как собственников квартир в жилом доме, надлежащим образом оплачивающих жилищно-коммунальные услуги; что единственной организацией, которая обслуживала ливневую канализацию, является ООО "РЭО"; что истцом доказаны причины повреждения общего имущества жильцов дома в результате прорыва трубопровода ливневой канализации; что размер ущерба подтвержден специалистом ООО "Грандстройдом" Лапиным Д.Н.; что ответчик компенсировал ущерб 13 квартирам; что ответчиком не доказано отсутствие вины; что у суда отсутствуют специальные знания, и экспертиза по делу не проводилась.

Ответчик письменный отзыв на апелляционные жалобы Андреевой Л.В., Гилевой Т.В., Маскова Р.И., Семянниковой Н.В. не представил, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения данных апелляционных жалоб возражал.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Гилевой Татьяны Валентиновны, Красикова Александра Степановича, Маскова Раиса Идрисовича, Семянниковой Натальи Валентиновны о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Гусевой Натальи Викторовны, Гилевой Татьяны Валентиновны, Андреевой Людмилы Васильевны, Андрюшиной Людмилы Николаевны, Кондаковой К.В., Бастрикова Олега Владимировича, Белоногова Сергея Андреевича, Евсеева Николая Алексеевича об их привлечении в качестве свидетелей по делу для дачи пояснений в суде.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как судом первой инстанции верно указано, что определенные обстоятельства не могут доказываться показаниями свидетелей, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, Гусева Н.В., Бастриков О.В., Белоногов С.А., Евсеев Н.А. принимали участие как представители при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Гусева Н.В., Белоногов С.А., Евсеев Н.А. принимают участие как представители при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и представили суду соответствующие пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Евсеева Николая Алексеевича, Елсуковой Наталии Игоревны, Гилевой Татьяны Валентиновны, Маскова Раиса Идрисовича, Андреевой Людмилы Васильевны, Бастрикова Олега Владимировича об их привлечении к участию в деле в качестве свидетелей, приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, так как определенные обстоятельства не могут доказываться показаниями свидетелей, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, Бастриков О.В., Евсеев Н.А. принимали участие как представители при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Евсеев Н.А., Елсукова Н.И. принимают участие как представители при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и представили суду соответствующие пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Поскольку письменные пояснения представлены при помощи сервиса "Мой арбитр" данные документы заявителя физически не возвращаются.

Представитель истца Белоногов С.А. заявил устно о фальсификации доказательств, а именно актов сдачи-приемки работ.

В рассмотрении данного заявления судом отказано, так как в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств истец не заявлял (часть 3 статьи 268 АПК РФ); данное заявление направлено на установление обстоятельств, которые не имеют значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Относительно апелляционных жалоб Андреевой Л.В., Гилевой Т.В., Маскова Р.И., Семянниковой Н.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 АПК РФ. 

Лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума № 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявители апелляционных жалоб, Андреева Л.В., Гилева Т.В., Масков Р.И., Семянникова Н.В., не были привлечены к участию в настоящем деле. 

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях указанных лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по технической эксплуатации от 01.04.2007 № 4-24.

Андреева Л.В., Гилева Т.В., Масков Р.И., Семянникова Н.В. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, сторонами договора от 01.04.2007 № 4-24 не являются.

Таким образом, заявители не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающим из договора № 4-24 на услуги по технической эксплуатации от 01.04.2007.

При таких условиях, Андреева Л.В., Гилева Т.В., Масков Р.И., Семянникова Н.В. не могут быть признаны лицами, у которых имеется заинтересованность в обжаловании решения по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам Андреевой Л.В., Гилевой Т.В., Маскова Р.И., Семянниковой Н.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2018 года по настоящему делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 4-24 на услуги по технической эксплуатации от 01.04.2007 (далее – договор).

По указанному договору ответчик обязался оказывать истцу комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснолесья д.14/5, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы; состав общего имущества объекта определен приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 договора).

24.06.2015 в результате ливневого дождя с градом произошла авария в системе ливневой канализации в техническом этаже 2 подъезда по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.14/5, которая была локализована ответчиком, о чем свидетельствует акт от 25.06.2015, подписанный представителями истца и ответчика без возражений.

В акте от 25.06.2015 года при комиссионном обследовании места аварии, установлена причина аварии: разъединение частей трубопровода ливневой канализации в техническом этаже 2 подъезда, зафиксированы последствия аварийной ситуации, а именно: образование протечек в квартирах.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцу причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что перечень работ, указанный в локальном сметном расчете необходимо выполнить для устранения последствий произошедшей 24.06.2015 аварии и именно в этом объеме; что указанный сметный расчет составлен на работы по текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, ответственность за содержание и ремонт имущества обязано нести товарищество собственников жилья; что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба; что в материалах дела имеются акты выполненных работ за весь 2015 год, подписанные истцом без замечаний; что доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии о оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи)

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, включая его внутридомовое инженерное оборудование (система отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения) (за исключением работ, выполняемых специализированными организациями-поставщиками эксплуатационных и иных услуг по заключенным заказчиком договорам), согласно приложению № 1 с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательства (Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, СНиПами и др. актами в сфере эксплуатации жилищного фонда).

В приложение № 1 включены работы по контролю и поддержанию нормативного состояния канализации многоквартирного дома.

Качество всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Ответчик осуществляет услуги по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома с 2007 года.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции также считает значимым обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке возмещался причиненный затоплением ущерб квартирам, что косвенно свидетельствует о признании вины ответчиком в затоплении.

Актом от 25.06.2015 предусмотрено выполнение конкретных работ для предотвращения повторения подобных случаев – проверить все стыки трубопроводов, закупить хомуты и дополнительно закрепить все стыки частей трубопроводов.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по вопросу определения причин затопления ответчик не заявил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличием обязанности по договору осуществлять контроль за состоянием инженерных систем многоквартирного дома; оказанием услуг по технической эксплуатации в течение длительного времени (с 2007 года); возмещением ущерба, причиненного затоплением собственникам квартир, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в ненадлежащей работе системы ливневой канализации (в результате ненадлежащего контроля за состоянием системы либо в результате некачественного ремонта – в любом случае отвечает ответчик), что привело к прорыву канализации и затоплению и повреждению общего имущества многоквартирного дома.

Наличие подписанных без замечаний актов о выполнении работ иного не подтверждает, поскольку само по себе подписание актов не лишает заказчика права заявлять претензии по качеству произведенных работ (оказанных услуг).

С учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что затопление, в результате которого было повреждено значительное количество квартир в многоквартирном доме, привело также к затоплению подъезда, в котором указанные квартиры расположены.

Представленный истцом локальный сметный расчет на сумму 920 тыс.руб. ответчиком по существу не оспорен ни по перечню, ни по стоимости работ.

Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что устранение недостатков, причиненных затоплением, требует проведение отделочных работ по замене штукатурки, окраске и т.д.

Простых возражений ответчика о недоказанности определенных обстоятельств истцом для опровержения доводов истца в данном случае недостаточно, необходимо представлять соответствующих доказательства, что ответчиком сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по вопросу определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения последствий затопления, ответчик также не заявил.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие вины ответчика в затоплении в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору (ненадлежащий контроль и/или некачественное проведение работ по ремонту ливневой канализации); наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика; размер причиненного ущерба общему имуществу многоквартирного дома; то есть наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует отменить, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Андреевой Людмилы Васильевны, Гилевой Татьяны Валентиновны, Маскова Раиса Идрисовича, Семянниковой Натальи Валентиновны на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 февраля 2018 года по делу № А60-39389/2017 прекратить.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 февраля 2018 года по делу № А60-39389/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" (ОГРН 1056604568360, ИНН 6672201358) в пользу товарищества собственников жилья "Краснолесье" (ОГРН 1076600003479, ИНН 667101001) денежные средства 920 000 руб. убытков; судебные расходы 24 400 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова