И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                            Дело № А40-187082/23-151-1519

23.05.2024 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СМП-807» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 861 854, 23 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору №П-21/03-30/СУБ01 от 29.08.2022 в размере 1 861 854 руб. 23 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «СМП-807» (далее по тексту - Истец, Субподрядчик) и ООО «АврораИнжиниринг» (далее по тексту - Ответчик, СубСубподрядчик) 29.08.2022 года заключен договор № П-21/03-30/СУБ01 на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работ, пусконаладочные работы на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД"- "Второй главный путь на перегоне Инау-Тулучи Дальневосточной железной дороги" (далее -"Договор").

Согласно п.п 19.2, 19.4 Договора установлен срок рассмотрения претензии - 7 дней, подсудность определена судом - Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 4.2.5. заключенного договора, СубСубподрядчик обязуется выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденным проектным решениям и календарным планом выполнения работ и сдать Объект Субподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Объекта.

Согласно Календарному графику производства работ (приложение к дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2023 года), работы на объекте- Второй главный путь на перегоне Инау - Тулучи Дальневосточной железной дороги необходимо было выполнить до 30.05.2023 года на общую сумму 21 457 422,00 руб.

ООО «Аврора инжиниринг» работы в установленный срок не выполнило. Работы не завершил. Выполнение отсутствует.

В соответствии с п. 17.2 Договора при нарушении Субсубподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотренных в соответствующем Календарном плане выполнения Работ, в т.ч. невыполнение объемов работ, запланированных на календарный периоды (месяц квартал и тп.) Работ (в том числе по отдельным этапам, видов работ) Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислен штрафа по п. 17.2. Договора по состоянию на 18.08.2023 года в размере 1 861 854,23 руб.

В целях досудебного урегулирования направленна претензия № 1203/У от 31.07.2023 г. , которая получена ответчиком. В ходе досудебного урегулирования стороны не пришли к договоренности.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования частично, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 720, 746 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

11 июля 2023 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, однако, субсубподрядчик требование о выплате неустойки не признал, в связи с чем, к соглашению о расторжении был составлен соответствующий протокол разногласий от 13 июля 2023 года (копия соглашения о расторжении с протокол разногласий к нему прилагаются).

Судом установлено, что истец производит начисление штрафа за пределами срока действия договора, что не правомерно, кроме того, материалами дела подтверждается довод ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств по договору.

Так же судом учитываются положения ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору и своевременно не расторг его. 

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 600 000 руб. в порядке ст. 404, ст. 333 ГК РФ.

В остальной части требований суд отказывает. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СМП-807» (ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 600 000 руб., а так же судебные расходы в размере 10 190 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская