Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» декабря 2019 г.

Дело № А75-9567/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.12.2019.

В полном объеме решение изготовлено 30.12.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2012, место нахождения: 420021, 

<

...>)                        к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2016, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 5 565 957 руб. 54 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани,

при участии представителей истца – в зале ВКС Ново-Савиновского районного суда г. Казани руководитель ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3,                                в зале Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, (паспорт, доверенность от 21.10.2019 № 21-10/2019-1),

от ответчика в зале ВКС Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – руководитель ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.05.2019),

третье лицо в зале ВКС Ново-Савиновского районного суда г. Казани ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй» (далее – истец,                            ООО «Сатурн Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право» (далее – ответчик, ООО ЮК «Право») о взыскании по договору процентного займа от 09.11.2017 № 21/З/17 задолженности по возврату займа в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.11.2017 по 08.05.2019                   в размере 470 342 руб. 47 коп., а так же по день фактической уплаты долга, договорной неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с 01.03.2018 по 08.05.2019                        в размере 195 300 руб., а так же по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 08.05.2019                           в размере 400 315 руб. 07 коп., а так же по день фактической уплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 судебное заседание назначено на 24.12.2019 в 15 час. 00 мин., явка руководителей сторон ФИО2, ФИО5 признана обязательной.

Представители истца явились в зал ВКС Ново-Савиновского районного суда                      г. Казани, а также в зал ВКС Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исковые требования поддержали. Факт возврата займа отрицают, поддержали ранее поданное письменное заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2017 № 27, категорично настаивают на проведении судебно-почерковедческой экспертизы                    в целях проверки достоверности подлинности подписи ФИО2 Поскольку, ФИО2 по состоянию здоровья явиться не может, просят выдать судебное поручение другому арбитражному суду в целях отбора у нее экспериментальных образцов подписи. Сообщили, что свободные образцы подписей ФИО2 уже собраны, находятся в г. Казани. Факт принадлежности оттиска круглой печати ООО «Сатурн Строй» на оспариваемом документе не оспаривают. Руководитель ООО «Сатурн Строй» ФИО2 пояснила, что в печать из владения организации не выбывала (потеря, кража и др.), вместе с тем отметила, что ограниченный доступ к ней (руководитель, лица указанные в приказе по организации) должным образом организован не был, хранилась она на столе, находясь в свободном доступе любого сотрудника, а не в сейфе. 

Позиция истца и третьего лица ФИО2 совпадают.

Представители ответчика явились в судебное заседание в зал ВКС Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исковые требования не признают по доводам отзыва на исковое заявление. ФИО5 настаивает, что сторонами велись переговоры о выдаче беспроцентного займа, именно в такой редакции договор и был подписан со стороны ООО ЮК «Право» путем электронного обмена (по электронной почте). На следующий день он обнаружил, что первая страница договора заменена (включены условия о процентном характере займа), 4 500 000 руб. поступили на расчетный счет в качестве процентного займа, поэтому принял решение вернуть займ, по просьбе Эреля Динчера возврат произвел наличными в г. Казани, деньги передал лично ФИО2 Категорично настаивает на достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2017 № 27, в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не возражает. Указывает, что между ним и учредителем ООО «Сатурн Строй» Эрелем Динчером имело место длительное сотрудничество, ФИО5 работал в его фирме «Эрель газстрой» юристом. Сообщил, что никаких претензий со стороны истца относительно возврата денежных средств никогда не было, они появились лишь после возбуждения в отношении Эреля Динчера уголовного дела. Считает, что удовлетворение иска приведет к двойной уплате денежных средств.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, третьего лица исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

По доводам искового заявления, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 09.11.2017 заключен договор процентного займа № 21/З/17 (далее – договор, том 1, л.д. 19, 20) по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, из расчета 7 % годовых от суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа и установленные в пункте 1.1 договора проценты должны быть возвращены не позднее 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозврата указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, в определенный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 8 договора или указанный заемщиком банковский счет третьего лица и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

10.11.2017 по платежному поручению № 388 денежные средства в размере 4 500 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика (том 1, л.д. 21).

Истец со ссылкой на просрочку возврата займа, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

По доводам отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 96, 97), представленный истцом договор процентного займа со стороны ответчика не подписывался, подписан был договор беспроцентного займа, а позднее истец в одностороннем порядке изменил содержание первой страницы договора, сделав его процентным и изменив срок возврата займа. Ответчик считает договор не заключенным по причине отсутствия оригинала договора и разногласиям по его существенным условиям. Денежные средства в размере 4 500 000 руб., поступившие от истца 10.11.2017, возвращены последнему 11.11.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 (том 1, л.д. 104). 

Факт получения ответчиком займа в размере 4 500 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ЮК «Право», не оспаривается.

Стороны имеют разногласия относительно содержания договор займа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются                   в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование                           в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку установлен факт представления сторонами нетождественных копий договора займа (л.д. 19, 20, 98, 99, том 1), а его подлинник ООО «Сатурн Строй» по требованию арбитражного суда не представило, у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказанным факт заключения договора в редакции, представленной истцом.

Ответчиком в дело представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2017 № 27 из которого следует, что ООО «Сатурн Строй» получило от ФИО5 наличными денежными средствами 4 500 000 руб. в качестве возврата займа.

В ходе производства по делу, истец заявил о фальсификации этого доказательства со ссылкой на то, что подпись, в нем выполненная от имени ФИО2 не принадлежит ей, в целях проверки достоверности подписи просит провести по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Поступившее заявление рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу,                   о чем отобраны расписки (л.д. 1, 2, том 2).

Ответчик заявил отказ от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

Арбитражным судом приняты меры к проверке оспариваемого доказательства.

В ходе судебного заседания арбитражным судом заслушаны объяснения руководителей сторон ФИО2, ФИО5, оспариваемое доказательство оценено с учетом его содержания, а так же всей совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам истца, самого по себе установления факта того, что квитанция                   к приходно-кассовому ордеру подписана не ФИО2 лично, недостаточно для выводов о том, что документ сфальсифицирован.

Оспариваемый документ скреплен круглой печатью ООО «Сатурн Строй», подлинник оттиска которой не оспаривается.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Сатурн Строй» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществляло контроля правильности их использования.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится                        в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении                     в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии                             с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные                                     с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Заявлений о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, напротив, представители ООО «Сатурн Строй» подтвердили его подлинность.

При таких обстоятельствах, передача печати ООО «Сатурн Строй» лицу, подписавшему оспариваемый документ в отсутствие полагать иное, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени общества.

Доводов о том, что ФИО5 имел доступ к печати ООО «Сатурн Строй» либо он вступил в сговор с кем-либо из сотрудников истца в целях составления оспариваемого документа вообще не заявлялось.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать                      в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что подлинность оттиска печати ООО «Сатурн Строй» в приходном кассовом ордере от 11.11.2017 № 27 не оспаривается, арбитражный суд не усматривает необходимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем, отказал                                   в удовлетворении письменного ходатайства истца, а так же повторного устного ходатайства заявленного по тем же основаниям (подпись выполнена не ФИО2).

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные                       и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у арбитражного суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. 

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе ФИО2 в качестве свидетеля по делу, поскольку очевидно отсутствует независимость указанного лица, что предполагается по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд заслушал ФИО2 в качестве представителя лица, участвующего в деле (руководитель ООО «Сатурн Строй»), а так же третьего лица, все лица участвующие в деле реализовали право задать ей вопросы.

Не отражение истцом возврата займа в документах бухгалтерского учета не исключает установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку, арбитражный суд приходит к выводу о возврате займа ответчиком 11.11.2017, недоказанности истцом условий платности его выдачи, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В качестве обеспечения ходатайства о назначении экспертизы ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 19 260 руб., которые подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Строй» отказать.

Перечислить (возвратить) ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 19 260 руб., поступившие по квитанции от 13.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья  Е.А. Никонова