ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30701/2017

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-21422/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-30701/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 298170,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40734,32 руб., законных процентов в размере 40734,32 руб.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 16.09.2016 в размере 298170,13 руб. за период с 27.10.2016 по 10.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40734,32 руб. за период с 27.10.2016 по 10.05.2017, процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2016 по 10.05.2017 в размере 40734,32 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.12.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2017.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 20.12.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30701/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» взысканы неустойка в размере  298170,13 руб. за период с 27.10.2016 по 10.05.2017, проценты за период с 27.10.2016 по 10.05.2017 в размере 40734,32 руб. по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9456 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд неверно указал на то, что ответчиком отзыв на иск не представлен. 07.11.2017, то есть в установленный судом срок, через систему «Мой Арбитр» обществом подан отзыв, который судом не был принят по неизвестным причинам;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу № А53-10739/2017 в удовлетворении требований ООО «Тавпром-Нефтепродукт» к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 3 от 14.01.2016 отказано. В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ  по договору поставки от 16.09.2016. Вместе с тем, указанный договор ответчиком не подписывался. В обоснование требований по настоящему делу истцом представлены те же доказательства (накладные), что и по делу № А53-10739/2017. 

От общества с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы. Довод ответчика о том, что суд не принял его отзыв, несостоятелен. По мнению истца, ответчик не проявил должного благоразумия и степени осмотрительности и не проверил факт принятия и получения судом первой инстанции данного отзыва на иск. Кроме того, истец указал, что он действительно направлял исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 3. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что договор не был подписан и долг по договору отсутствует, ввиду того, что ответчик-должник погасил задолженность в ходе ожидания судебного заседания. На основании анализа и исследования декументооборота между ООО «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» и ООО «Жемчужина» было выявлено, что все платежи ООО «Жемчужина» осуществляло по договору поставки без номера. В этой связи была произведена опись договоров за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой обнаружен договор поставки без номера, заключенный между ООО «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» и ООО «Жемчужина», подписанный ими же. В результате анализа этого договора обнаружены просрочки по выполнению ответчиком обязанности по договору поставки, в связи с чем в суд подано соответствующее исковое заявление.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов б/н от 16.09.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в порядке и на условиях, определенных договором и приложений (спецификаций) к нему, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком ассортимента (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия будут определяться сторонами в соответствии с приложениями к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему договору. Если иное не согласовано в соответствующем Приложении к настоящему договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договора порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего Приложения к настоящему договору. Указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим перерасчетом количества отгружаемого покупателя товара.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 5.1. договора, поставщик на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от покупателя выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования банка Росси, за период пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом, поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем приложении к настоящему договору срока поставки.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора он осуществил в адрес ответчика поставку товара (нефтепродуктов) на общую сумму 8087523,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры) № УТ-1385 от 19.09.2016 (на сумму 1075776 руб.), № УТ-1552 от 07.10.2016 (на сумму 1075385,85 руб.), № УТ-1630 от 14.10.2016 (на сумму 1081328,85 руб.), № УТ-1672 от 20.10.2016 (на сумму 964750 руб.), № УТ-1722 от 26.10.2016 (на сумму 978959,35 руб.), № УТ-1732 от 29.10.2016 (на сумму 946822,50 руб.), № УТ-1799 от 01.11.2016 (на сумму 979990,15 руб.), № УТ-1820 от 04.11.2016 (на сумму 984510,45 руб.) (т. 1, л.д. 23-30).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных договором сроков, в подтверждение представил платежные поручения за период с 20.09.2016 по 21.04.2017 (т. 1, л.д. 31-115).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 84 от 09.08.2017 с требованием оплаты договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 116-117), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, относящиеся к договору купли-продажи, которые регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 298170,13 руб. за период с 27.10.2016 по 10.05.2017, Арбитражный суд Ростовской области установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, проверил и признал верным расчет истца. При это суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.2. договора поставки от 16.09.2016. 

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по денежному обязательству в размере 40 734,32 руб. за период с 27.10.2016 по 10.05.2017. При этом, суд, исходя из содержания пункта 83 постановления № 7, которым предусмотрено, что  положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015, указал, что поскольку спорный договор заключен сторонами 16.09.2016, постольку положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям сторон. Судом также учтены положения п. 5.7 договора.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В представленных по настоящему делу универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № УТ-1385 от 19.09.2016, № УТ-1552 от 07.10.2016, № УТ-1630 от 14.10.2016, № УТ-1672 от 20.10.2016, № УТ-1722 от 26.10.2016, № УТ-1732 от 29.10.2016, № УТ-1799 от 01.11.2016, № УТ-1820 от 04.11.2016 не указано, в рамках какого договора истцом осуществлялась поставка продукции ответчику.

Указанные универсальные передаточные акты (счета-фактуры) уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А53-10739/2017 и представлялись во исполнение договора поставки нефтепродуктов № 261 от 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-10739/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2017, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 261 от 16.09.2016.

В рамках указанного дела судами установлено, что договор поставкинефтепродуктов № 261 от 16.09.2016 ответчиком не подписан. Какие-либо соглашения к договору поставки между сторонами не заключались. Доказательств, свидетельствующих об урегулировании возникших между сторонами разногласий, не представлено. Суды указали на несогласованность между сторонами условий договора, предусматривающих уплату неустойки за нарушение сроков оплаты.

При этом, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке нефтепродуктов, что следует из представленных истцом в суд счетов-фактур № УТ-1385 от 16.09.2016, № УТ-1552 от 07.10.2016, № УТ-1630 от 14.10.2016, № УТ-1672 от 20.10.2016, № УТ-1722 от 26.10.2016, № УТ-1732 от 29.10.2016, № УТ-1799 от 01.11.2016, № УТ-1820 от 04.11.2016, в которых имеется информация относительно условий поставки, ассортимента товара и его стоимости. Сложившиеся между сторонами отношения надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный в материалы настоящего дела договор поставки нефтепродуктов б/н от 16.09.2016 не может быть принят во внимание по вышеуказанным основаниям. Кроме того, названные универсальные передаточные документы не содержат ссылок на какие-либо договоры, в том числе и на договор поставки нефтепродуктов б/н от 16.09.2016, следовательно, утверждение ответчика, что спорные нефтепродукты были поставлены во исполнение данного договора, является несостоятельным.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных п. 6.2 и п. 5.7 договора б/н от 16.09.2016, надлежит отказать.

Между тем, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, Банком России с 27.10.2016 по 26.03.2017 установлена ключевая ставка в размере 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017- 9,75%, с 02.05.2017 по 10.05.2017 - 9,25%.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 10.05.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 40734,32 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в решении на то, что ответчиком отзыв на иск не представлен, нашел свое подтверждение.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, установлены сроки предоставления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, в том числе ответчику было предложено в срок не позднее 07.11.2017 представить отзыв на исковое заявление.

Согласно информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 07.11.2017 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в рамках дела № А53-30701/2017, посредством электронной почты через систему «Мой арбитр», поступил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, отзыв на иск по настоящему делу был своевременно направлен ответчиком в Арбитражный суд Ростовской области, однако судом не принят, в материалы дела не подшит и не учтен при вынесении решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку надлежит изменить решение и в части расходов на оплату государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10593 руб., что подтверждается платежным поручением № 001856 от 09.10.2017 (т. 1, л.д. 17).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 10,73% и в удовлетворении 89,27% отказано, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136,63 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 462 от 21.12.2017) подлежат распределению на стороны, согласно указанной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-30701/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 10.05.2017 в размере 40734,32 руб., а также 1136,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2678,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова