СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5735/2016-ГК

г. Пермь

31 марта 2017 года

Дело № А60-8047/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 31 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,  

при участии: 

от Попова Владимира Сергеевича (Попов В.С.): Амирханова И.В. (паспорт,  доверенность от 14.05.2015), Хворов П.Ю. (паспорт, доверенность от  11.01.2017),  

от конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны (Фогилева  Ф.С.): Упорова К.С. (паспорт, доверенность от 06.07.2016),  

от кредитора Устюжанина Александра Ивановича (Устюжанин А.И.): Аминов  Е.Р. (удостоверение, доверенность от 17.11.2015),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Попова В.С.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 февраля 2017 года  

об оставлении заявления Попова В.С. о признании недействительными  решений собрания кредиторов от 08.09.2016 без рассмотрения,  

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-8047/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз»  (ООО «Уралбизнесгаз», ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141)  

несостоятельным (банкротом), установил: 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 ООО  «Уралбизнесгаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена Фогилева Ф.С.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182  от 03.10.2015.  

27.10.2016 кредитор Попов В.С. обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника от 08.09.2016 об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении  организатором торгов конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017  заявление Попова В.С. о признании недействительными решений собрания  кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника (в редакции конкурсного кредитора  ООО «Развитие»), оставлено без рассмотрения.  

Попов В.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что в привлечении Попова В.С. как  участника должника к рассмотрению настоящего обособленного спора отказано  неправомерно, вывод суда об отсутствии корпоративного конфликта в группе  компаний должника не соответствует действительности, опровергается  многочисленными судебными актами. Решения собрания кредиторов от  08.09.2016 нарушают права и законные интересы Попова В.С., который как  участник общества вправе претендовать на имущество, оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, при  удовлетворении требований всех кредиторов дело о банкротстве подлежит  прекращению, должник сможет возобновить деятельность, а Попов В.С.  получить прибыль; даже если Попов В.С. участником общества не является,  действительная стоимость его доли не выплачена. На дату рассмотрения  заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от  08.09.2016 Попов В.С. являлся конкурсным кредитором должника, поскольку  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 об отмене  определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по новым  обстоятельствам в законную силу не вступило.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Указывает, что по делу № А60-17861/2015 и по делу  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга № 2-295/2015, на которые  ссылается Попов В.С., должником заявлены ходатайства о фальсификации  представленных Поповым В.С. доказательств, судом установлена  

недостоверность данных доказательств, что свидетельствует о  недобросовестности Попова В.С. По данному факту в отношении Попова В.С.  возбуждено уголовное дело. Право на судебную защиту по вопросу выплаты  стоимости его доли Попов В.С. реализовал.  

ООО «Картель» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,  что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 во  включении требований Попова В.С. в реестр отказано, следовательно, он не  является конкурсным кредитором должника. Участником должника и лицом,  участвующим в деле о банкротстве должника, Попов В.С. не является.  

Устюжанин А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается  на то, что Попов В.С. не является конкурсным кредитором и участником  должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поскольку Попов В.С. не  является участником должника, вопрос о корпоративном конфликте правового  значения не имеет.  

ООО «Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители Попова В.С. доводы апелляционной  жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств: соглашение о проведении процедуры  медиации от 13.03.2015, договор от 13.03.2015 № 05-ЦМП с приложением № 1  – Перечень вопросов, дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2015, заявление  о снятии ареста.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.  

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора  Устюжанина А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласны по  основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и  обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.09.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  

управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.  

08.09.2016 согласно протоколу собрания кредиторов должника № 6  состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты  следующие решения:  

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО  «Развитие»;  

- согласовать организатором торгов конкурсного управляющего Фогилеву  Ф.С.;  

- установить периодичность проведения собрания кредиторов должника  по представлению отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного  производства и о движении денежных средств не менее, чем один раз в 4  месяца (л.д. 14-15).  

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 08.09.2016 об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие» и возложении  функций организатора торгов на конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С.,  нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, Попов В.С.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  указанных решений собрания кредиторов должника от 08.09.2016.  

Оставляя заявление Попова В.С. без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1  ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату  рассмотрения заявления Попова В.С. о признании недействительными решений  собрания кредиторов от 08.09.2016 Попов В.С. конкурсным кредитором  должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является, правом на подачу  заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от  08.09.2016 не обладает; наличие корпоративного конфликта должника не  усматривается; оснований для привлечения Попова В.С. к рассмотрению  данного спора по его заявлению не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом  

о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо,  обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения  действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт  нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не  имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение  которого не указано.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015  по делу № 2-1258/2015 с должника в пользу Попова В.С. взыскано  неосновательное обогащение в сумме 11 219 676 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 60 000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 30.06.2015 решение Октябрьского районного  суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу № 2-1258/2015 оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015  (резолютивная часть от 17.11.2015) в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование Попова В.С. на сумму  

11 219 676 руб. 

Согласно входящему штампу суда на заявлении Попов В.С. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений  собрания кредиторов от 08.09.2016 – 28.09.2016.  

Таким образом, что на дату обращения в суд с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 Попов В.С.  являлся конкурсным кредитором должника.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  

Свердловского областного суда от 30.06.2015 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 02.12.2016 решение Октябрьского районного  суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых  требований Попова В.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 11 219 676 руб. отказано. При этом, судебная коллегия пришла к  выводам о том, что истец не доказал наличие оснований для реализации  положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в отношении ответчика, так как, указывая лишь на приходно-кассовый  ордер от 06.12.2011, сомнения в действительности которого с учётом  заключения экспертизы не устранены, доказательств того, что Попов В.С. был  уполномочен должником исполнить обязательства общества по оплате  договора поставки от 15.02.2008 стороной истца суду представлено не было,  как не представлено доказательств о наличии какого-либо обязательства  Попова В. С. по уплате долга ООО «Опт-Газ». Суд установил основания,  предусмотренные п.п. 1,2 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, вследствие которых решение суда первой инстанции  подлежит отмене.  

06.12.2016 конкурсный управляющий должника Фогилева Ф.С.  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) о включении в реестр  требований кредиторов должника требования Попова В.С. на сумму  

11 219 676 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017  (резолютивная часть от 12.01.2017) определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.11.2015 о включении в реестр требований  кредиторов должника требования кредитора Попова В.С. в размере  

11 219 676 руб. отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017  (резолютивная часть от 12.01.2017) Попову В.С. отказано во включении  требования в размере 11 219 676 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

В силу п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов  вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется  арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору,  предъявившему требования, и реестродержателю.  

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения заявления Попова В.С. о  признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 по  существу (26.01.2017) определение об отказе во включении требования Попова  В.С. в реестр требований кредиторов должника вступило в силу, суд первой  

инстанции обоснованно указал, что Попов В.С. конкурсным кредитором  должника не является.  

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что на дату рассмотрения заявления о признании недействительными  решений собрания кредиторов от 08.09.2016 Попов В.С. являлся конкурсным  кредитором должника, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской  области от 16.02.2017 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской  области от 24.11.2015 по новым обстоятельствам в законную силу не вступило,  отклоняются как несостоятельные.  

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника  в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по  делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника,  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия,  представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе  по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой  утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении  вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением  арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных  управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов,  связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим  платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав  кредиторов по текущим платежам.  

Проанализировав изложенные нормы, учитывая, что Попов В.С. не  является конкурсным кредитором должника, не относится к лицам, указанным  

в п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к  обоснованным выводам о том, что Попов В.С. не является лицом, участвующим  в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве и не обладает правом на подачу заявления о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016.  

В суде первой инстанции представителем Попова В.С. заявлено  ходатайство о привлечении Попова В.С. к рассмотрению настоящего  обособленного спора как одного из участников должника и рассмотрении спора  по существу.  

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве право подачи заявления на  признание решений собраний кредиторов недействительными принадлежит  третьим лицам, если эти решения нарушает права и законные интересы  указанных лиц.  

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем  отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или  общества, если это предусмотрено уставом общества.  

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999   № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем  подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету  директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества  (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности  которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае  направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к  работнику общества, выполняющему эти функции.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Попов В.С. и  Устюжанин А.И. являются участниками общества.  

Как следует из искового заявления Попова В.С. по делу № А60- 58315/2014, Попов В.С. 23.07.2014 направил должнику по двум адресам  

(г. Екатеринбург, ул. Карельская, 53/6 и Екатеринбург, ул. Крестинского,  46а/610) заявление о своём выходе из состава участников должника, выплате  действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале. По  истечению трёхмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли  Попов В.С. обратился 31.12.2014 в суд с заявлением о взыскании  действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале  должника в размере 56 250 000 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 812 109 руб. 38 коп. в связи с выходом его из  участников общества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015  по делу № А60-58315/2014 производство по делу прекращено, в связи с отказом  истца от иска в полном объёме.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что  

неблагоприятные последствия в связи с не обеспечением получения  корреспонденции по своему юридическому адресу, возложены на само  общество, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  Попов В.С. принял все необходимые и достаточные меры для получения  должником его заявления о выходе из состава участников общества, при этом  обращаясь 31.12.2014 в суд с иском о взыскании действительной стоимости  принадлежащей ему доли в уставном капитале должника Попов В.С. полагал,  что с 23.07.2014 не является участником общества и должник имеет  обязательство перед ним по выплате действительной стоимости доли в  уставном капитале.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в  отношении должника введено наблюдение.  

В силу ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение  требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе  должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп  либо приобретение должником размещенных акций или выплата  действительной стоимости доли (пая).  

В обоснование возможности участвовать в арбитражном процессе по делу  о банкротстве Попов В.С. ссылается на наличие корпоративного конфликта  должника, установленного судебными актами.  

Проанализировав постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А60-17861/2015, решение  Октябрьского районного суда от 11.02.2015 по делу № 2-295/2015, учитывая,  что в постановлении рассмотрен спор между ЗАО «Уралбизнесгаз» (не  должника) и ООО «Развитие», ООО «Картель», из решения следует, что спор  возник из трудовых отношении между Поповым В.С. и должником, указанным  решением изменено основание и дата увольнения Попова В.С., взыскана  компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел наличия корпоративного конфликта должника.  

При этом представленные Поповым В.С. в суд апелляционной инстанции  соглашение о проведении процедуры медиации от 13.03.2015, договор от  13.03.2015 № 05-ЦМП с приложением № 1 – Перечень вопросов,  дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2015 указанные обстоятельства не  опровергают.  

Основания полагать, что Попов В.С. будет привлечён к субсидиарной  ответственности при недостаточности имущества должника при осуществлении  расчётов с конкурсными кредиторами, отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,  что права и законные интересы Попова В.С. оспариваемыми решениями  собрания кредиторов не нарушены, является верным.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Попова В.С. к  рассмотрению данного спора по его заявлению.  

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  

решения собрания кредиторов от 08.09.2016 нарушают права и законные  интересы Попова В.С., который как участник общества вправе претендовать на  имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр, при удовлетворении требований всех кредиторов дело о  банкротстве подлежит прекращению, должник сможет возобновить  деятельность, а Попов В.С. получить прибыль, даже если Попов В.С.  участником общества не является, действительная стоимость его доли не  выплачена, в привлечении Попова В.С. как участника должника к  рассмотрению настоящего обособленного спора отказано неправомерно, вывод  суда об отсутствии корпоративного конфликта в группе компаний должника не  соответствует действительности, опровергается многочисленными судебными  актами, отклоняются как необоснованные.  

Судом установлено, что Попов В.С. до исключения его требований из  реестра требований кредиторов обладал правом голоса на собрании, решение  которого оспаривается, в размере – 47,1722% и голосовал «против»  утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие», а остальные  конкурсные кредиторы (ООО «Картель» - 17,6795%, Устюжанин А.И. –  1,4673%, ООО «Развитие» - 33,6808%) в общем размере голосов – 52,83% «за»  утверждение Положения.  

Иными кредиторами должника возражений на Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного  кредитора ООО «Развитие» не заявлено.  

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 Попов B.C. не  являлся конкурсным кредитором должника, суд первой инстанции обоснованно  оставил его заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля  2017 года по делу № А60-8047/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И.Мармазова 

Судьи Т.Ю.Плахова  

 В.А.Романов